Problema trecerii drumului la intersecții
Punctul 17.2 al regulilor de circulație, în special, dacă este posibil să traverseze drumul la intersecția liniei de bordură la 50 de metri în cazul în care există o trecere de pietoni necontrolată, în timp ce pe drum fără mașini (în sat și drumul este o bandă în fiecare direcție)?
Cum sunt interpretate conceptele "în absență" și "în absența vizibilității"?
Dezasamblam subdomeniuul 17.2. punctul 17. SDA. Citește:
Pieton obligat să treacă (cruce) partea carosabila de pe subteran, treceri ridicate pietoni, iar în lipsa acestora, asigurându-vă că accesul la condiții de siguranță carosabilului, - la trecere pentru pietoni la sol (în absența crosswalk la sol - la intersecția liniei de trotuare sau acostamente );
Deci, în cazul în care în termen de vedere pietonului nu este o trecere pentru pietoni subterane sau aeriene - pietoni poate traversa carosabila la o trecere de pietoni la sol, asigurându-vă că accesul la carosabilul este în siguranță.
Mai departe în paranteze există o rezervă despre situația în care pietonul trece pe carosabil la o răscruce de drum. Aceasta înseamnă că, dacă în cadrul unei vizibilități a pietonilor nu există nici o trecere pietonală, atunci pietonii ar trebui să meargă la intersecție și să traverseze drumul de-a lungul trotuarelor sau de la marginea drumului la intersecție.
De ce ar trebui să merg la intersecție?
Răspunsul este menționat la punctul 17.3. SDA.
Pieton legat în absența vederii pietonale subterane ridicat, Trecerile la sol și intersecția de trecere (transversală) carosabilul de-a lungul calea cea mai scurtă într-o porțiune în care drumul este ușor vizibilă în ambele părți, asigurându-se că accesul la carosabilul este sigur și acțiunile sale pietonul nu va crea obstacole în calea circulației vehiculelor.
Din subparagrafele 17.2. și 17.3. urmărește următoarea ordine (algoritm) a acțiunilor pietonilor.
Apropiindu-se de drum, pietonii trebuie să caute mai întâi o trecere pietonală subterană sau aeriene.
Dacă nu există nici o trecere pietonală subterană sau superioară - un pieton este în căutarea unei traversări pietonale la sol, care poate fi localizată atât la intersecție cât și în afara intersecției.
Dacă în zona de vizibilitate a unui pieton nu există nici o trecere pietonală, un pieton este în căutarea unei intersecții.
Și dacă nu există nici măcar o intersecție, atunci pietonul trebuie să găsească o secțiune de drum în cazul în care este ușor vizibil în ambele direcții și se trece (cruce) partea carosabilă, în acest moment de-a lungul calea cea mai scurtă, asigurându-vă că accesul la carosabilul este sigur și acțiunile lor pietonilor nu este crea obstacole în calea circulației vehiculelor.
în MCC ASUDD Comitetul Executiv al orașului Minsk, în cazul în care mijloacele de organizare a traficului nu sunt vizibile sau deteriorate - semafoare și semne
Oamenii spun
Din raționamentul dat mai sus, se dovedește că pietonii sunt obligați să meargă la treceri pietonale de la distanță, în caz contrar, vor încălca PLL și vor trebui să plătească o amendă.
Între timp, la punctul 17.2 nu este un cuvânt cu privire la limitele de vizibilitate, în conformitate cu el pietonii pot traversa drumul prin trotuare și borduri. La punctul 17.3 se menționează de vedere, dar se aplică conjuncție logică (,), prin care utverdaetsya posibilitatea de a trece de-a lungul calea cea mai scurtă, în absența carosabilului în raza de vizibilitate pietonal subteran, suprateran, treceri de pietoni la sol și de trecere. În situația noastră, există o răscruce de drum, prin urmare subcapitolul 17.3 nu are nimic de-a face cu ea. De ce pietoni nu pot traversa carosabilul pe trotuar la linia de intersecție, în cazul în care el vede în depărtare o trecere de pietoni, nu este clar. SDA nu interzice acest lucru.
Astfel se dovedește că pietonii la trecerea de pe carosabilul străzii. P. Glebki de-a lungul trotuarelor și a drumurilor la intersecția indicată nu încalcă cl. SDA 17.2 și 17.3, dar există o contradicție cu algoritmul de acțiune pedestru pe care l-ați scris.
De asemenea, conform algoritmului tău de acțiune pietonală, se pare că atunci când conduci de-a lungul străzii P. Glebki de la intersecția cu strada. Matusevich în direcția Masyukovshchina din partea garajelor și apropiindu-se de aceeași intersecție și trebuind să treacă pe șosea, pietonul este obligat să se întoarcă la intersecția cu ul. Matusevich, du-te acolo drumul și treci de cealaltă parte până când trec pietonii lângă stația MTS și acolo să te întorci în lateral cu garajele, ceea ce este, în general, cam ciudat și contrar bunului simț.
În paragraful 17.3. a fost deja spus despre situația în care, în limitele vizibilității pietonilor, nu există treceri pietonale sau o răscruce de drumuri. Limita vizibilității unui pieton este distanța de la care o anumită persoană poate vedea o trecere pietonală.
Cu ceea ce sunt de acord cu dvs., care, desigur, ar putea fi adăugată la punctul 17.2. despre vizibilitatea unei treceri de pietoni.
Mulțumesc pentru răspuns, Yuri!
În principiu, sunt de acord cu dvs. În paragraful 17.2, nu există o expresie suficientă despre vizibilitatea unei traversări pietonale.
Dar, de asemenea, vreau să observ că SDA nu determină limita vizibilității unui pieton, deoarece un pieton poate fi cu un minus adânc în ambii ochi și nu vede o trecere a pietonilor la 50 de metri de el.
De asemenea, în opinia mea umilă, în paragraful 17.2 există încă o lipsă de clarificări cu privire la faptul dacă o trecere pietonală permite trecerea carosabilului care trebuie să fie traversat de un pieton.
Sau rezultă din orice alte puncte și am pierdut ceva?
"De asemenea, în opinia mea umilă, în paragraful 17.2 nu există încă suficientă clarificare dacă o trecere pietonală permite traversarea carosabilului care trebuie să fie traversat de un pieton".
Nu am înțeles această frază.
.
Bună, Yuri! Vreau să nu fiu de acord cu dvs. despre faptul că punctul 17.2 indică ordinea și prioritatea. Luați în considerare o situație în care într-o secțiune a drumului este în același timp un pietonal subteran care traversează pasajul pietonal și sol (așa cum poate fi reglabil) care mă interzice să traverseze drumul pe trecerile de pietoni de la sol, pentru că de fapt nu încalcă regulile de circulație. Sunteți de acord cu asta?
Faptul este că punctul 17.2. se spune că pietonii pot traversa carosabilul pe o trecere pietonală la sol dacă nu există trecere pietonală subterană sau supraterană.
Prin urmare, dacă undeva ați văzut treceri subterane și de la sol, nu trebuie să întrebați: nu pedepsiți pietonii?
Aici întrebarea este destul de diferită. Dacă există o trecere subterană (la sol), atunci de ce au organizat o trecere de la sol? Nu ar trebui să fie.
Astfel de locuri pentru a mânca și ei ar trebui să fie (cum ar fi la intersecția dintre strada Kisseleff la Piața Victoriei, unde trecere pentru pietoni la sol la 30 de metri de metrou), și, în general, la Minsk, cred că lipsa locurilor în care pasajul subteran se află în raza de vizibilitate a trecerilor de pietoni la sol. Dar nu este problema, ci faptul că, dacă nu este interzis de normele merg la masă treceri de pietoni atunci când există în subteran, în conformitate cu punctul 17.2 din mine în același mod nu este interzis să meargă la intersecția de la linia de bordură, atunci când există o trecere de pietoni, dar sub alte reguli (nici un avantaj la intersecția carosabilului).
Am citit paragraful 17.2. și o înțeleg literalmente. Și literalmente se spune că pietonii care traversează drumul la intersecția trotuarelor sau pe marginea drumurilor linie pot fi măcinate în absența unei treceri de pietoni, și du-te în mișcare la sol, în absența pasajelor pietonale subterane sau deasupra pământului.
Dar dacă credeți că acest lucru nu ar trebui să fie, să vorbim despre cum să fim, în primul rând, în regulile de trafic.
Cred că dacă textul ar suna ca "în absența unei traversări pietonale pe uscat, la intersecția de-a lungul trotuarelor sau liniilor de pe marginea drumului", atunci nu ar exista întrebări. Și în acea varianță, așa cum este acum, percep fraza "în absența" literal ca și în absența acestui loc special. Adică, dacă am abordat o intersecție și nu există treceri de pietoni pe ea, atunci percep acest lucru, deoarece nu sunt.
Acum te înțeleg. Vă mulțumim pentru clarificare.
Și cum rămâne cu situația când un pieton a venit doar într-un loc pe drum (nu la răscruce de drum)?
În acest caz, paragraful 17.3 care prevede că este necesar pentru a vedea dacă există în raza de vizibilitate a trecerilor de pietoni și intersecții, în cazul în care există este de a merge la ei, dacă nu, apoi mutați de-a lungul calea cea mai scurtă pentru a îndeplini celelalte cerințe. O altă situație este interesantă atunci când, de exemplu, un pieton vede o trecere pietonală pe o parte a lui, iar pe cealaltă parte o răscruce de drum și unde să meargă. În opinia mea, un pieton trebuie să stabilească mai întâi dacă aceasta poate traversa drumul la o intersecție cu toate regulile, deoarece trecerea de drum în afara pasajul pietonal impune o serie de cerințe privind pietonale, și anume, da drumul la vehicule, și în mașini de flux dense va face o foarte este uneori problematică, de aceea este uneori mai rapidă, mai ușoară și mai sigură să se deplaseze pe o trecere a pietonilor mai îndepărtată decât de la o răscruce de drum. Deși într-o situație în care drumul este gol, atunci care sunt factorii determinanți pentru ceea ce să treacă drumul, la intersecția sau trecerea pietonală, nu văd.
Un om se apropie de drum.
Unde a venit nu există tranziție.
El se referă la paragraful 17.3.
Se spune că puteți traversa drumul dacă nu există treceri pietonale subterane, supraterane, pietonale, în limitele vizibilității pietonilor.
Sa uitat în jur și a văzut un pasaj la dreapta (să spunem că este mai aproape), iar la stânga - un pasaj subteran (presupunând că el este în continuare).
În ce punct ar trebui să se apropie o abordare pietonală? La punctul 17.2.
Și se spune ceea ce am spus deja despre tine. Există un metrou care merge la el. Nu există metrou (deasupra) - mergeți la sol. Fără sol - căutați o răscruce de drum. Nicio intersecție - act conform paragrafului 17.3.
Sunt în această privință faptul că punctul 17.2. să se refere nu numai la situația în care un pieton sa apropiat de o răscruce de drumuri. El tratează orice situație când un pieton sa apropiat de drum. Și algoritmul acțiunilor sale, în ordinea punctului 17.2. este de a găsi mai întâi o trecere subterană sau supraterană. Dacă nu sunt, atunci găsiți un teren. Și dacă nu există nici un motiv - să căutați o răscruce. Dar aici este o nuanță. La răscruce, poate exista și o trecere pietonală. Și punctul 17.2. Nu specifică exact unde se află tranziția. Și poate fi echipat, fie separat, fie la o răscruce de drum.
Vă felicit pentru o sărbătoare profesională!
Acum, în ceea ce privește întrebarea noastră, de fapt, problema este că sub-elementul 17.2 nu necesită pietonul să se uite mai întâi în subteran (deasupra solului) tranziții, și apoi la sol, și apoi intersecția când pietonul se apropie de drum, paragraful 17.3 obligă să găsească oricare dintre aceste elemente, și de exemplu, dacă un pieton sa apropiat de drum și a văzut o trecere a terenului pe dreapta, atunci nu mai poate căuta, ci du-te acolo. Și chiar într-o situație în care solul din dreapta și la stânga pasajul subteran, apoi într-un fel ciudat în același timp să oblige să meargă la metrou, deci cred că paragraful 17.2 nu conține prioritățile specificate în acestea elemente.
Vă mulțumesc pentru felicitările dumneavoastră,
despre restul cred.
Subparagraful 17.3. Nu obligați un pieton să caute tranziții. Specifică modul în care un pieton ar trebui să acționeze dacă nu poate îndeplini cerințele de la punctul 17.2. Și în 17.2. i se dă o ordine clară: trebuie să fie suprateran (subteran) și dacă sunt absente pe uscat și în absența pământului - la răscruce.
Repet încă o dată punctul 17.2: există diferite lucruri în zona de vizibilitate și nu este nevoie să se unească aceste condiții. "Prezentul" ar trebui să fie luat în considerare într-un loc specific în care pietonul trece pe drum. Este acolo că el poate fi prezent sau absent. Apoi continuați să luați în considerare condițiile rămase și implementarea acestora.
În cazul în care un pieton a ajuns la drum, și unde a plecat nici o intersecții și intersecțiilor, apoi, în conformitate cu punctul 17.3, el trebuie să se uite în termen de vedere al joncțiunii sau intersecția, dacă acestea nu sunt prezente, atunci el este permis să traverseze drumul, dacă există în termen de vedere al joncțiunii sau intersecție, zona Este interzis pentru el să traverseze drumul spre locul unde se apropie de drum. Alte acțiuni reguli pietonale nu sunt specificate, se poate transforma în jurul și du-te înapoi, poate merge în orice direcție de-a lungul drumului până când găsiți un loc unde a fost lăsat să plece.
Pesicul a abordat drumul în orice loc. În acest loc nu există o tranziție.
Pesicicul se uită la paragraful 17.3. acolo se spune că este posibilă trecerea drumului în acest loc dacă nu există treceri pietonale subterane, supraterane, deasupra pietonilor și o intersecție în vizibilitatea unui pieton.
Se uită în jur și vedea o trecere pietonală. Având în vedere diferitele puncte de trecere a pietonilor și, de asemenea, o răscruce de drum, ar trebui să se uite deja la subpunctul 17.2. și acolo se spune că, dacă există un pasaj subteran, atunci este necesar să mergem de-a lungul acestuia și, dacă nu există nici unul subteran, atunci mergeți de-a lungul pământului și, dacă nu, și pe răscruce treceți.
Se pare că definiția "limitelor de vizibilitate" este redată în paragraful 17.3. nu întâmplător. Apropiat oriunde în drum, te uiți în jur și căutați o trecere sau o intersecție. S-a găsit - a se citi paragraful 17.2. Și la punctul 17.2. în prezența noțiunii de "limită de vizibilitate" nu este necesară. Ambele sub-elemente sunt interdependente.
Adică, dacă un pieton trece printr-o trecere de la sol, atunci când există un pasaj subteran unul lângă altul, el încalcă regulile de trafic. Deci se pare?
Un pieton nu are nimic de-a face cu asta. Dacă există un pasaj subteran, atunci nu există nici o pământ lângă el. În caz contrar, discrepanța este obținută în paragraful 17.2.
Ce este o nepotrivire? În paragraful 17.2 nu este scris că este imposibil să se pună pasaje subterane aproape de cele pământești, dar cred că nu este interzisă de alte documente normative! Și ce despre atunci când acestea sunt plasate nu foarte aproape, dar în termen de vedere, de exemplu, în 100-200 de metri unul de altul, ținând cont de dezvoltarea densă Minsk și infrastructura este adesea găsit, și că acest lucru este, de asemenea, o discrepanță?
Asta înseamnă. Ai dreptate, într-un oraș, o persoană poate vedea două intersecții, dintre care unul este un pasaj subteran, iar pe de altă parte - o trecere de la sol. Se pare că trebuie să corectăm punctul 17.2 într-un fel.
De asemenea, consider că punctul 17.2 necesită ajustări și clarificări. Dar în timp ce este scris așa cum este, ceea ce este considerat o încălcare și ce nu este?
Încă o dată, repet, nu combinați noțiunea de "lipsă" și "nu în vedere". În cazul în care un pieton a ajuns la drum și pe de o parte el are un pasaj subteran, iar pe celălalt pasaj terestru, pietonul pe de o parte, „prezent“ pasajul subteran și „nu“ joncțiunea la sol, pe de altă parte, dimpotrivă, „există o“ schimbare de la sol și "nu există nici un pasaj subteran.
Un pieton plimbă de-a lungul trotuarului, în fața lui există o trecere pietonală. Dar pentru a trece la pieton este necesar pe linia de trotuar, tk. Traversarea pietonală vizibilă nu îi permite să traverseze intersecția în locul potrivit. Acesta este motivul din care ar trebui să fie regulile?
Ce fel de drum trebuie să treacă un pieton, pe acel drum căutând un pasaj.
Această rafinare nu este suficientă. În SDA, acest lucru nu este scris.
Răspundeți unui prieten drednout:
Încercați să găsiți răspunsul în regulile de trafic, dar trebuie să puneți o altă întrebare: De ce există o astfel de răscruce?
Căutați pe site
Proiectul a fost creat cu suportul informativ al GUVD UGAI al Comitetului Executiv al orașului Minsk.
Trimiteți-le prietenilor: