O. Williamson, ca și R. Coase, susține o abordare mai degrabă ierarhică decât o abordare contractuală. Cu toate acestea, spre deosebire de R. Coase, el crede că printre costurile de tranzacție care sunt luate în considerare atunci când se iau decizii privind integrarea, trebuie să existe în mod necesar costurile cauzate de comportamentul oportunist și de necesitatea de a preveni acest lucru. Dacă absența oportunității partenerilor, considerațiile privind eficiența necesită utilizarea schimbului de piață, deoarece se caracterizează prin stimulente mai eficiente.
Astfel, atunci când se organizează un proces complex de producție, o extremă poate fi implementarea unui set de firme independente, iar o altă - o companie complet integrată pe verticală, care deține toate capacitățile necesare pentru producție.
Reacția la deficiențele inerente companiei organizare centralizată biroului democratică poate avea o politică de vmesha-mente selective (intervenție selectivă), dintre care ideea este de a reproduce funcționarea pieței în cadrul companiei, în cazurile în care piața este de natură să promoveze eficiența. Relațiile dintre unitățile de afaceri sunt construite pe o bază de piață, iar managerii de rang înalt - managerii de top interferă selectiv cu activitatea pieței atunci când eficiența o cere. Dacă această politică de intervenție selectivă ar funcționa, atunci ar fi eficient să organizăm producția într-o singură firmă uriașă. Cu toate acestea, în realitate, acest lucru nu se întâmplă.
O. Williamson susține că politica de intervenție selectivă, în care integrarea aduce beneficii prin flexibilitate, adaptabilitate sporită, dar care nu este asociată cu pierderi, este imposibilă. Transferul tranzacției de pe piață către firmă este însoțit de o scădere a stimulentelor. În cadrul unei singure firme integrate, este imposibil să se creeze stimulente la fel de puternice, ca și în cazul firmelor independente. Este posibil să li se promită angajaților aceleași stimulente puternice ca și contractorii independenți, dar este dificil să se facă aceste promisiuni fiabile. De fapt, proprietarul firmei controlează indicatorii care măsoară activitățile angajaților. Pentru ca promisiunea proprietarului firmei în ceea ce privește stimulentele puternice să fie fiabilă, este necesar ca acești indicatori să fie complet obiectivi și să poată fi asigurați în contract, adică trebuie respectați de o terță parte care va monitoriza performanța acestora conformitatea. Dacă promisiunile nu sunt fiabile, atunci proprietarul firmei va fi întotdeauna tentat să "falsifice" acești indicatori. Această "contrafacere" poate apărea atât în cazul în care angajatul a lucrat foarte bine, cât și ar trebui să plătească o recompensă mare, iar în cazul în care rezultatele s-au dovedit a fi rele, în ciuda eforturilor aparent semnificative. În ultimul caz, proprietarul firmei va "ierta" rezultatul rău. Dar, în ambele cazuri, stimulentele sunt înghesuite, iar întreprinderea nu reușește să atingă același nivel de eficiență pe care îl poate obține pe piață.
Avantajul abordării lui O. Williamson este că el determină în mod mai adecvat natura și principalii factori care influențează amploarea costurilor tranzacției în relația dintre două firme independente, neintegrate. Cu toate acestea, rămâne nerezolvată următoarea întrebare: cum se schimbă aceste costuri dacă două firme se îmbină și devin o singură firmă. Williamson sugerează că litigiile privind prețurile și alte condiții din cadrul firmei sunt reduse, dar mecanismul specific prin care se întâmplă acest lucru nu este, de obicei, discutat. În teoria sa, problema mecanismului de garantare a executării contractului, care se aplică în cadrul firmei, rămâne neclară.
Ca un mecanism similar, potrivit lui Sanford Grossman (născut în 1953) și Oliver Hart (născut în 1948), drepturile de proprietate pot acționa.
Articole similare
-
Universitatea de teorii Williamson ca o modalitate de a organiza o afacere
-
Firm ca o modalitate de a organiza o tranzacție (Williamson)
Trimiteți-le prietenilor: