George Bovt privind dacă tribunalul internațional al avionului aruncat peste Donbass va fi imparțial
Cum este instanța diferită de proces? De fapt, aceasta este întrebarea atunci când unii susțin crearea unui tribunal internațional care să pedepsească autorii tragediei de anul trecut asupra Donbasului, când 298 de pasageri ai unui avion au fost uciși, în timp ce alții s-au opus. În cazul în care Consiliul de Securitate al ONU ajunge la un vot cu privire la rezoluția relevantă din Malaezia, Rusia va vota.
Intriga este dacă China va adera la veto. Pentru a vota "FOR", el cu siguranță nu va.
În Rusia însăși, dacă nu se limitează la informarea canalelor federale de televiziune, și pentru a dilua-o cu bubble în rețelele sociale, opiniile au fost polarizate. O parte a publicului politicizat (mult mai mic), cu un fel de voluptate, vrea să "ucidă regimul sângeros la piere".
Dacă eliminați acest film, complot poate fi cor voce din cultul operei „Isus Cristos - Superstar“ (deși nimeni în această poveste, a face o rezervare, și aproape de imaginea caracterul unei victime inocente nu se închide): «Răstignește-l! Răstignește-l! "(" Răstignește-l! "). Și este aproape de înțeles cine ar trebui să fie "crucificat" pe crucea unui aproape divinizat - pe fundalul dreptului nostru internațional "basmanny justice".
O altă parte continuă să caute într-o nesfârșită un alt fantastice, versiuni de cel puțin o confirmare de speranță că „nu suntem noi, nu am putut face așa ceva.“ Nu înțeleg este afectarii cu care unii vor să „cui“ ca „regim sângeros“, dar, de fapt, propria lor țară, în maniera cum sa întâmplat, de asemenea, cum ar fi cu criminalii individuali, dar, de fapt, cu Germania și Japonia, în Nürnberg internaționale și Tribunalele Tokyo din 1945-1947.
Este puțin probabil ca acesta să fie cazul, despre care trebuie să trecem prin catharsisul auto-abilității naționale.
Motivele pentru aceasta în interiorul țării sunt pline, începând cu putrezirea totală a elitei dominante și terminând cu pierderea liniilor directoare morale în zonele joase publice. Și ei înșiși ar trebui să fie tratați, fără ajutorul din afară. Dar nu este suficient.
Presedintele Bush a spus despre americanii doborâte peste Golful Persic în 1988, un A300 de pasageri iranian (ucis în timp ce mai mult de 270 de persoane), că el nu va cere scuze pentru America. Numai după Statele Unite ale Americii aproape un deceniu ca un act de bunăvoință (nu accepta responsabilitatea legală prin refuzul de a compensa aeronava) a plătit 300 de mii de $. Pentru fiecare valizi a decedat și 150 de mii de $. Pentru persoane aflate în întreținere. Dar numai pentru 248 de persoane. Doar puțin mai mult de 61 milioane de dolari.
În America, mult timp în urmă pentru toți, inclusiv politicienii din opoziție, regula care a fost formulată în 1846 de senatorul John Crittenden este încă în vigoare: "Sper că țara mea va avea dreptate; Cu toate acestea, voi sta alături de ea, indiferent dacă are dreptate sau nu. "
Va fi tribunalul internațional imparțial? Apoi, toate amenință Rusia? Răspunsul la a doua întrebare este simplu.
Chiar dacă nu există nici un tribunal, incidentul va fi folosit pentru a exercita o presiune asupra Moscovei. Poate deveni un motiv pentru noi sancțiuni, ci mai degrabă pentru cererile de despăgubire, precum și pentru demonizarea ulterioară a lui Putin.
Nu există dispoziții recunoscute universal cu privire la un astfel de tribunal. Inițiatorii rezoluției se bazează pe interpretarea largă a Secțiunii VII din Carta ONU, care spune așa mai departe acțiuni cu privire la amenințările la adresa lumii: „Consiliul de Securitate va constata existența unei amenințări împotriva păcii, încălcarea păcii sau actul de agresiune și va face recomandări, sau decide ce măsuri trebuie luate măsuri pentru a menține sau a restabili pacea și securitatea internațională ".
Accidentul aerian este, prin urmare, calificat drept "o amenințare la adresa păcii și securității internaționale" pentru a justifica tribunalul, care, în opinia mea, este încă o atracție pentru urechi. Cel puțin pentru că este puțin probabil ca avionul malaezian cu cetățenii din Olanda și Australia să fie doborât în mod deliberat.
În plus față de decizia de a crea un tribunal de la Consiliul de Securitate, va fi necesar să se elaboreze carta și să se coordoneze judecătorii. Ca și în cazul tribunalelor pentru fosta Iugoslavie și Rwanda (au existat doar patru tribunale). Fără consimțământul tuturor membrilor permanenți ai Consiliului de Securitate, acest lucru nu este fezabil.
Nu există precedente pentru crearea tribunalelor internaționale pentru infracțiunile individuale, chiar și cele mai oribile, cum ar fi înfrângerea aeronavelor civile.
În toate cele patru cazuri, a fost o chestiune de crime de război în masă. Tribunalul din Rwanda (un milion de oameni Tutsi au fost sculptate), deși sa încheiat cu o sentință de viață pentru fostul prim-ministru, comandantul armatei etc. dar zeci de condamnări la moarte au fost pronunțate de instanțele din Rwanda.
Tribunalul iugoslav nu poate fi considerat deloc reușit. El a dovedit (încă nu sa încheiat, dar cumva am blocat) politizat, nu anti-sârb evitând acuzatoare: 155 de persoane au adus în fața lor, 92 erau sârbi. Ei erau "cei mai vinovați". Noi nu investigăm crimele din Kosovo „luptători independență“, condus de primul prim-ministrul Hashim Thaci, pe care presa acuzat de implicare în traficul de organe umane, sculptate din sârbii. Nici nu a fost arestat. O serie de acuzații nu au fost încă aprobate, inclusiv Ratko Mladic, acuzat de masacrul musulmanilor din Srebrenica.
Inițiatorii stabilirea tribunalului de dragul de obiectivitate ar putea înțelege ideea de suporteri New Rusia anul trecut pentru a stabili un tribunal al Ucrainei să ia în considerare crimele comise de toate părțile, inclusiv forțele ATO folosite fără discernământ a armelor împotriva populației Donbass. Dar, probabil, Rusia ar fi împotriva ei, văzând asemănări cu tribunalul politizat pentru Iugoslavia.
Cazul nu poate fi transferat Curții Penale Internaționale de la Haga. Rusia a semnat, dar nu a ratificat, documentul corespunzător privind răspunderea față de acesta. Statele Unite au semnat, dar au retras semnătura. Ucraina nici nu intenționa să se alăture instanței.
Respingerea ideii tribunalului în avion este suprapusă de dezamăgirea Moscovei în dreptul internațional în general, care este din ce în ce mai mult definită ca fiind "așa-numita".
Acest lucru este evidențiat de recenta definiție a Curții Constituționale, care justifică aplicarea limitată a hotărârilor CEDO dacă acestea contravin Constituției ruse (deși principiul supremației dreptului internațional este consacrat în ea).
Kremlinul consideră că "așa-numita lege internațională" este ceea ce ei consideră a fi în Washington și alte capitale occidentale, acest drept a fost deja mușcat și nu mai dorim să mâncăm.
Decizia în cazul Yukos al Arbitrajului de la Haga este de asemenea un act de "drept internațional" - este perceput ca fiind politizat. După ce a stat în Haga timp de mai mulți ani, a "împușcat" în mijlocul crizei din Ucraina. De asemenea, este percepută și decizia timpurie a Curții Internaționale de Justiție privind Kosovo, care a justificat proclamarea independenței care contravine tuturor legilor din Serbia. Chiar dacă nu a existat nici măcar un referendum în Kosovo.
Din tribunalul din avion nu se așteaptă nimic altceva. Mai ales în condițiile în care mass-media occidentală deja "a numit" pe făptași: "Această rachetă a fost trasă de Putin".
În plus, din întreaga istorie, acum un an, există un sentiment că, în versiunea exclusivă a vinovăției, numai separatiștii nu converg total. Putem fi de acord că această versiune (împușcată din greșeală, luând pentru An-26 din Ucraina) este cea principală. Dar ceea ce contrazice, de exemplu, versiunea exotică că avionul ar putea fi "împușcat" chiar de două ori - din aer și de la sol (procuratura Țărilor de Jos nu a respins încă versiunea "din aer")?
Chiar abstractizând contra-dovezile prezentate de partea rusă drept "părtinitoare", aș dori să clarific situația cu acțiunile militarilor ucraineni. Până în prezent nu a fost prezentat niciun document în această privință, despre care se vorbește la Moscova: nici planurile de zbor ale aviației militare în acea zi, nici rapoartele privind cheltuielile cu rachetele și nici negocierile controlorilor de trafic aerian. De ce, dacă totul este clar acolo? Deci, au fost acțiunile Ucrainei, "landlady" a spațiului aerian, perfect pentru a elibera-o de pretențiile rudelor victimelor? Și Girkin-Strelkov să plătească pentru tot.
Acțiunile americanilor par neobișnuite. În timpul crizei din Caraibe, reprezentantul SUA la Națiunile Unite, Adlai Stevenson, a prezentat fotografii prin satelit despre prezența rachetelor sovietice în Cuba. De atunci, tehnologia, trebuie să ne gândim, a continuat.
Cu toate acestea, pe lângă tipărirea fotografiilor din rețelele sociale și interceptările legate de negocierile separatiste de pe site-ul dezastrului, nu s-au arătat prea multe în lume.
Și ultimul argument împotriva tribunalului, care, mi se pare, este prezent în șefii politicienilor din Kremlin. La acea vreme, Gaddafi, al cărui spirit planează asupra fiecare percepție la Moscova de „revoluții colorate“, inclusiv lovitura de stat un ucrainean de anul trecut, și a cărui soartă a jucat, în opinia mea, un rol important în decizia lui Putin de a reveni la Kremlin ca „dezarmat“ Occidentul care a transformat nuclear și a recunoscut responsabilitatea serviciilor sale speciale pentru atacul asupra lui Lockerbie împotriva avioanelor Pan American, acordând o compensație de 2 miliarde de dolari rudelor victimelor.
L-a ajutat? Doar asta.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: