Cum se pune problema demarcării științei și a neștiinței Moritz Schlick? De ce principiile verificării și falsificării nu arată în mod convingător ce este o teorie cu adevărat științifică? Cum să rezolve problema demarcării științei și a ne-științei în sociologia modernă? Aceste și alte întrebări sunt răspunsate de Viktor Vakhshtein, candidat la științele sociologice.
delimitarea problemei, pentru a răspunde la întrebarea cum știința diferă de non-știință, este unul dintre cele mai ambițioase și mai pierde sarcinile filozofiei secolului XX științei. Dacă ne uităm la această afirmație a întrebării, cum a văzut filosofii, atunci teoretic totul ar trebui să fie clar. Există o delimitare de ordinul întâi: avem câteva regiuni ale științei și câteva regiuni ale ne-științei. Există o delimitare a doua ordine: atunci când ne-am separat zona științei, apoi în interiorul acestuia într-un fel trebuie să fie divizibil cu sociologie, biologie, istorie, filozofie, filologie, și așa mai departe - este puțin probabil filozofia.
Din păcate, acest lucru este o ierarhie clară a comenzilor, delimitarea discipline științifice și non-știință și demarcare, nu funcționează. Dacă ne punem întrebarea, în cazul în care este observatorul care deține frontiera, pur în mod logic, am ajuns la concluzia că ar putea fi fie în interiorul deja de o anumită disciplină în regiune, iar apoi este un biolog, sociolog, istoric, care spune aceasta este știința și aceasta este o disciplină non-științifică, evidentă, fiind în limba proprie. Sau este într-o poziție metadistsiplinarnoy fiind filosof și înțelege nimic în aceste discipline particulare sau de a cunoaște ceva doar una dintre ele conduce delimitarea primei ordine și a doua ordine de demarcare. Răspunsurile care vor fi date de un filozof sau om de știință sunt fundamental diferite.
Incertitudinea asociată cu faptul că cunoașterea științifică este mult mai disciplinara decât ne-am dori, și toate cunoștințele științifice este în primul rând disciplinar, iar al doilea - științifice, și, în acest sens, biologia este un pseudo-știință pentru chimiști, sociologie - pseudo-știință pentru biologi , și istorie - pseudoscience pentru jumătate din cele de mai sus, și așa mai departe, bine înțelese filozofii științei. În special, vom vedea în lucrarea remarcabila a lui Kuhn 62 de ani, în cazul în care el descrie revoluția științifică, în special prin conceptul de paradigmă ca format istoric, o matrice de cunoaștere, dar, în plus, poziția 69, în el introduce conceptul de matrice disciplinară.
Kun începe să înțeleagă că cunoașterea științifică disciplinară este mult mai complicat fapt incontestabil, decât ar fi dorit. Și se pare că, dacă acceptăm această teză, delimitarea celui de al doilea ordin, adică, distincția dintre biologie și sociologie, limite mult mai rigide decât delimitarea primei comenzi - distincția dintre știință și nonscience.
În filosofie în discuție poziția de demarcație metadistsiplinarnoy cel mai clar în formă distinctă set Moritz Schlick, și tot ce este asociat cu pozitivismul logic al Cercului de la Viena și începutul secolului XX. Moritz Schlick, probabil, unul dintre filosofi mai consistente și clare, din păcate, este acum complet uitat parțial. Ceea ce-l amintesc elevii mei - este că el a fost împușcat de fostul său student absolvent acoperit de gelozie la una din studenții săi absolvent foști. Dar, dincolo de asta, Schlick frumos, care a oferit criteriu distinct prin care știința poate fi separat de non-știință.
Pentru Schlick, știința este un set de judecăți și toate judecățile, toate afirmațiile care se referă la regiunea științei trebuie să fie supuse unor cerințe.
În primul rând, ele trebuie să fie descompuse într-un anumit mod și reduse la o serie de propuneri de protocol. Cu alte cuvinte, dacă vorbim despre zăpada din afara ferestrei, putem privi pe fereastră și să aflăm dacă zăpadă sau nu. Astfel, putem verifica această judecată dacă este potențial verificabilă. Este foarte important - nu este adevărat, pentru că putem privi pe fereastră și aflăm că zăpada nu merge, și apoi vom spune: aceasta este o declarație falsă. Dar putem să ne asigurăm adevărul, putem să îl verificăm.
Această teză este de verificare, principiul de verificare și este amplasat la baza limitelor dintre știință și nonscience - că adevărul pe care o putem stabili o științific. Principiul de verificare are multe probleme. Principala problemă a lui este legată de teoria corespondentă a adevărului, care este încorporată în ea. Aceasta este presupunerea că avem întotdeauna o fereastră și am întotdeauna asigurați-vă că unele declarații reflectă status quo-ului. Și dacă nu există fereastră? Dacă nu vom complet fără ambiguitate pentru a stabili măsura în care această declarație corespunde stării de lucruri? Aceasta este una dintre problemele. Și este clar că, după pozitiviștii logici Carnap au încercat să facă ceva în legătură cu această problemă și mutant, treptat, de la teoria adevărului corespondență la teoria coerenței adevărului. Aceasta este o idee care, în primul rând, propunerea ar trebui să fie interconectate și coordonate cu o serie de alte dispoziții pe plan intern, și așa mai departe.
Dar principiul verificationism există un alt, mult mai problematice aspecte, și anume: nu se aplică în sine. Cu alte cuvinte, nu există nici o modalitate de a verifica, verifica verificarea în sine. De exemplu, zicala: "Fiecare judecată științifică trebuie să fie bla-blah-bla. poate fi verificată „- cu ea nimic nu se poate face, ea însăși nu dă de verificare, și, prin urmare, în conformitate cu teza Schlick, ar trebui să fie recunoscută ca fiind metafizică. Prin urmare, se pare că principiul non-științific este pus în baza de demarcație între știință și nonscience.
Există multe alte probleme cu verificarea. Una dintre ele se numește Duhem tezei - Quine: este inductiv, implică o acumulare consistentă de cunoștințe, și, prin urmare, nu se poate face orice declarații generalizatoare. De exemplu, toate lebedele sunt albe, de exemplu, bine-cunoscut, atunci Australia - sunt lebede negre, și așa mai departe.
În locul verificării în filosofia științei vine falsificarea. Karl Popper spune că, în general, lumea este plină de teorii care se confirmă în mod continuu. El citează două exemple deosebit de urâte: psihanaliza și marxismul sunt teorii care întotdeauna găsesc o anumită confirmare. Și pentru că, așa cum spune el, o teorie cu adevărat științifică o face renumătoare. Cu alte cuvinte, dacă teoria poate fi respinsă sau, așa cum spune el, dacă clasa falsificatorilor acestei afirmații nu este goală, putem să o referim la știință. Această teză are și o mulțime de probleme. De exemplu, aceasta înseamnă că numai teoriile deja respinse sunt cu adevărat științifice. Nu putem spune niciodată despre o teorie care nu a fost încă contrazisă, este științifică sau nu. Dar principala problemă este exact aceeași: principiul falsificării nu este falsificat, nu se aplică pentru sine.
Ceea ce unește și verifikatsionistov și falsificationist kondovyh ca Popper, și „falsificationist rafinate“ ca Imre Lakatos așa cum se numește kondovyh - este ideea că știința este un set de judecăți, care sunt într-un fel pot fi fie verificate sau falsificate.
Un exemplu clasic de modul de a rezolva problema de demarcare în limba sociologică - este Max Weber, care spune: Aici este lumea ființei, este domeniul de valori și există un sentiment pe care ne-am pus în acțiunile noastre, care leagă domeniul de valori și lumea de a fi. Și undeva acolo în domeniul valorilor, există o valoare de ordinul, care se numește valoarea cunoașterii, există un sentiment care vizează cunoașterea lumii, epistemice de acțiuni pe care le punem în acțiunile noastre. Și atunci putem vorbi despre asta - acțiunea de știință, deoarece are ca scop cunoașterea lumii, iar acest lucru - acțiunea politicii, pentru că sub masca de știință, el este, de fapt, implicat în activități politice (construirea democrației în Rusia).
Cu această soluție, chiar și mai multe probleme - în primul rând pentru că atunci alchimistul și chimistul sunt fundamental aceleași.
Există chimici care sunt mult mai puțini oameni de știință decât alchimistii, potrivit lui Max Weber. Deoarece alchimistul poate fi în egală măsură fascinat de pasiunea pentru cunoaștere și investește exact acele valori în acțiunile sale.
Este important ca în această concepție de știință weberiană conceptul de cunoaștere să fie secundar conceptului de acțiune. Aceasta este trauma de naștere a sociologiei. Apoi, teoria acțiunii va evolua și se va schimba, împreună cu ea teoria științei se va schimba. Deoarece știința este un set de acțiuni, nu declarații. Indiferent de conceptualizare noi alegem, am purces din poziția filosofică disciplinară sau metadistsiplinarnoy, trebuie întotdeauna să dea această conceptualizare a științei, a ceea ce este și ce ryadopolozhena. Pentru Weber, există activități științifice, activități religioase trebuie să Schlick, există declarații științifice și declarații metafizice.
Astăzi, atunci când vorbim despre ceea ce este exact problema de demarcare în sociologie, am, destul de ciudat, cu atât mai puțin apel la conceptualizarea „științei ca un sistem de acțiune.“ Într-un fel, ne întoarcem la ideea declarațiilor, dar nu și ideea declarațiilor ca afirmații despre lume, că într-un fel această lume poate fi cartografiate, iar ideea limbii. Această idee că sociologia, precum și orice altă disciplină, este în primul rând o limbă înseamnă că, un fel de hotărâre, o declarație poate fi considerată științific sau neștiințifică, nu pe baza de modul în care se referă la subiectul declarațiilor sale (nu mai mult nici o teorie coerentă a adevărului), ci bazată pe modul în care este în concordanță cu alte judecăți în limbajul dat.
Cu alte cuvinte, în cazul în care această declarație este făcută în conformitate cu regulile limbajului sociologice, în conformitate cu regulile teoriei sociologice de limbă, în cazul în care nu a încălcat nici un tabu în cazul în care utilizează acest sistem distincție care, în limba noastră este fix, noi spunem că este o sociologică declarație. Și apoi un număr foarte mare de declarații făcute în limba altor discipline, va fi pentru noi exact aceeași pseudo-științifice, ca declarațiile făcute în limba, cum ar fi dogma religioasă.
Astfel de întrebări sunt de multe ori auzit de la studenți, oameni de știință și filosofi. Uneori, ele apar, iar cel care este numit un filosof al științei. Dar, uneori, astfel de argumente însoțește o convingere profundă că filozofia și filozofia științei sunt relevante și de a supraviețui, indiferent de vicisitudinile politicii științifice și educaționale. Este adevărat acest lucru? Și de ce filozofia științei nu este nici „a cincea roată un coș“ sau „cal sferic într-un vid“? Acestea și alte întrebări vor da un răspuns detaliat Shipovalova Lada Vladimirovna, profesor asistent de filozofie a științei și tehnologiei, doctor în filosofie, Facultatea de Filosofie lector la Open.
Rezumatul descrie principiile construirii cunoașterii științifice, caracteristicile ipotezei și diferența ei față de ipotezele extrascientificului, metodologia științei. Diferența dintre metoda științifică a cunoașterii și metoda religioasă este evidențiată separat. Se analizează baza psihologică a apariției și răspândirii delirărilor pseudoscientificului și a originii viziunii mitologice asupra lumii. Se discută importanța metodei științifice a cunoașterii pentru omenire.
Cum studiază istoricii trecutul? Este posibil să avem încredere în cronicari? Cum să distingem un document istoric autentic de un fals? Cine a câștigat bătălia de la Kadesh? Este adevărat că Atlanții au fost înălțați la St Petersburg de Coloana Alexandrină?
Ce este sexualitatea? Cine este această "filozofie" și, de fapt, de ce ea studiază sexualitatea? Când a fost prima dată în Rusia, filosofii vorbesc despre sex? Despre ce vorbeau ei? A avut sex în URSS? Cum sunt lucrurile acum cu sexualitatea în Rusia? O lectură interesantă va fi citită de Nadezhda Lyubimova, student absolvent al Departamentului de istorie și filozofie a lui Rostgum și psihoterapeut. (18+)
Încă o dată, există mai multe dovezi valide decât "îți spun cu adevărat".
Nu vedem golurile din atomi (ca și atomii înșiși), pentru că asta nu ne va da nimic: la urma urmei, încă nu putem trece prin perete. Se pare ciudat că, într-un vid, cărămida va cădea la aceeași viteză ca puful, pentru că întreaga perioadă a evoluției creierului nostru am experimentat rezistența aerului. În mod similar, contorul de apă, spune Dawkins, nu este capabil să perceapă volumul, pentru că lumea sa este doar o suprafață plată de apă. Dawkins își încheie lecția cu o altă întrebare: este creierul unei persoane capabil să exploreze universul? Poate el să depășească limitele evoluției?
De la antichitate la Evul Mediu. Ce sa întâmplat în știință între căderea Imperiului Roman și revoluția științifică a secolului XVI-XVII? Pisicile medievale lingea șerpi și broaște în lunile calde de vară? Ce au în comun alcoolul și astronomia arabă? Calea dezvoltării științei de la antichitate până în prezent este de obicei discontinuă, iar Evul Mediu pare să fie aproape un deșert intelectual pe ea. Dar, în realitate, procesul cunoașterii lumii a avut loc în mod constant. De ce tot nu a fost pierdut timpul - în prelegerea geneticianului Anna Kozlova.
Sean Carroll, William Craig
„Argumentul teleologic pentru reglajul fin al constantelor fundamentale - cel mai bun argument pe care teiștilor au atunci când vine vorba de cosmologie. Pentru că vine aici un joc în conformitate cu regulile: un fenomen, există parametri ai fizicii particulelor și cosmologia, și aveți două modele diferite: teismul si naturalismul, si doriti sa comparati modelul care se potrivește cel mai bine datele ". Sean Carroll într-o dezbatere cu filozoful William Craig arată că argumentul că reglajul fin nu este convingătoare, și oferă cinci motive pentru care teismul nu oferă soluții la problema presupusa de reglaj fin.
Lawrence Krauss, Richard Dawkins, Bill Nye
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: