Scopul ca formă de vinovăție este oferit de legiuitor mult mai des decât neglijența. Acest lucru se datorează în primul rând opiniei tradiționale a gravității mai mari a actelor intenționate, care sunt incriminate de legiuitor. În literatura de specialitate se remarcă faptul că în viața reală ponderea infracțiunilor intenționate este mai mare de 90%.
Intenție - o atitudine mentală în care persoana a fost conștient de pericolul social al acțiunilor sale (inacțiunii), a prevăzut posibilitatea sau inevitabilitatea consecințe social periculoase, și le-a voit sau conștient a permis apariția acestor efecte sau indiferenți față de el în cauză (partea 2 și 3 ale articolului 25 din Codul penal .. ).
Conștiința, chiar și în termeni generali, a obiectului crimei este asociată cu conștiința greșelii. Atunci când săvârșirea de infracțiuni intenționate, fapta trebuie să fie calificată în conformitate cu obiectul recunoscut ca fiind vinovat, deși încordarea reală a fost îndreptată spre alte relații sociale. De exemplu, dacă făptuitorul este conștient de faptul că încalcă proprietatea asupra furtului de proprietate, dar care este de fapt văzut de el (de exemplu, proprietarul proprietății), el va fi responsabil pentru tentativă de furt.
Anticiparea consecințelor faptei (acțiune sau inacțiune) presupune anticiparea venirea lor și prezicerea naturii lor greșite.
În același timp, conștiința acoperă consecințele nu "în general", ci de un anumit caracter, care reprezintă un semn al unei crime.
Cu intenție, previziunea consecințelor poate lua forma unei conștientizări a inevitabilității sau a unei posibilități reale de debut.
Subiectul prevede inevitabilitatea consecințelor atunci când există o relație de cauzalitate lipsită de ambiguitate între acte și consecință. Anticipând adevărata posibilitate de apariție a consecințelor, el își dă seama că prin acțiunile sale va crea condiții care ar putea implica, dar nu pot avea consecințe. Acestea din urmă nu sunt asociate fără echivoc cu acțiunea (inacțiunea), ci sunt o consecință a confluenței unui număr de condiții, inclusiv a celor care nu depind de vinovat. Forestierea consecințelor implică cunoașterea de către subiect, cel puțin în termeni generali, a dezvoltării unei relații cauzale între act și consecințe.
Dorința ca un semn de intenție constă în urmărirea anumitor consecințe care pot acționa ca ultimul scop al etapei intermediare, mijloacele de realizare a scopului și elementul necesar concomitent al actului.
Dorința ca o dorință de a anumitor consecințe, se produce atunci când consecințele vinovaților dă satisfacție interioară, atunci când cu atitudine negativă internă față de consecințele subiectului tinde să le provoace, deoarece acestea sunt inevitabile pe cale de a îndeplini cerințele, care a devenit un stimulent pentru el. Efectele sunt dorite și atunci când acestea sunt supuse făptuitorul este actul asociat în mod inevitabil.
În săvârșirea unei infracțiuni în care consecințele nu sunt un semn obligatoriu (infracțiuni formale), elementul intenționat de intenție este determinat de o atitudine voluntară față de actele ilegale.
Asumarea conștientă a consecințelor sugerează că persoana vinovată, prin acțiunile sale, determină un anumit lanț de evenimente și, în același timp, conștient, adică în mod intenționat, permite dezvoltarea obiectivă a evenimentelor cauzate de aceasta și apariția consecințelor.
Conform părții 1 din art. 25 din Codul penal este recunoscut în mod deliberat ca fiind un act comis cu intenție directă sau indirectă.
O infracțiune este recunoscută ca fiind comisă cu intenție directă, dacă persoana era conștientă de pericolul public al acțiunilor sale (inacțiune), a prevăzut posibilitatea sau inevitabilitatea declanșării unor consecințe social periculoase și le-a dorit o ofensivă.
Semnul intelectual al intenției este comun pentru intenția directă și indirectă (eventuală); reflectă procesele care au loc în sfera conștiinței subiectului și, prin urmare, formează un element intelectual de intenție. În formularea de mai sus a formei deliberate de vinovăție există o indicație a:
1) conștiința unei persoane asupra caracterului social periculos al faptei sale (acțiune sau inacțiune);
2) care prevede consecințele sale sociale periculoase.
Astfel, cu formularea legislativă generală a unui element intelectual, ambele tipuri de intenții diferă în conținutul momentului intelectual. Cu intenții directe, subiectul prevede, de regulă, inevitabilitate și cu intenții indirecte - o posibilitate reală de apariție a urmărilor penale.
Principala diferență dintre intenția directă și cea indirectă este înrădăcinată în momentul dorit. Pentru o intenție directă este dorința caracteristică și pentru indirectă - admiterea conștientă a consecințelor penale sau o atitudine indiferentă față de ei (Partea 3, articolul 25 din Codul penal al Federației Ruse). Acționând cu intenție indirectă, o persoană recunoaște în mod conștient o consecință criminală, însă nu este nici un scop, nici un mijloc de realizare a acesteia, nici o etapă în calea atingerii scopului. În acest caz, vinovatul are o poziție pasivă în ceea ce privește consecințele, deci infracțiunile cu intenție indirectă (alte lucruri fiind egale) sunt considerate a fi mai puțin periculoase decât cele comise cu intenție directă.
Delict cu intenție indirectă, o persoană poate crede că consecințele pentru un motiv oarecare nu a venit (speranță „la întâmplare“), poate avea, de asemenea, încrederea în anumite circumstanțe, se poate conta pe prevenirea consecințelor.
Cu contravenient intenție indirectă poate atitudine indiferentă sau negativă față de consecințele oricărei speranțe că ei nu vor veni - toate acestea soi de a face cu consecințe penale, care este inerentă intenție indirectă. Trebuie stabilit că persoana a prevăzut consecințele penale și speră să le împiedice.
intenție indirectă implică o anumită atitudine mentală să se confrunte cu posibilitatea de apariție a consecințelor penale ale (conștiente de presupunerea lor), și, prin urmare, gama de comiterea de infracțiuni cu acest tip de intenție este limitată doar de așa-numita compoziția materială a crimelor, latura obiectivă care cuprinde consecințele ca o caracteristică obligatorie.
În compoziția formală a infracțiunilor, consecințele nu se numără printre semnele obligatorii ale părții obiective și se abordează chestiuni de evaluare juridică (calificare), responsabilitatea nu joacă nici un rol. Și, prin urmare, nu este nevoie să se stabilească o relație psihică cu ei.
În ceea ce privește vinovăția în ceea ce privește activitățile care constituie latura obiectivă a infracțiunilor formale, ea poate fi exprimată doar în intenție directă, deoarece voința persoanei în aceste cazuri are ca scop comiterea de acte, o persoană care dorește să comită aceste acte.
Astfel, intenția directă sau indirectă pe moment, voită diferă prin faptul că intenția directă o persoană dorește să atace prevăzut consecințele și indirecte, permite numai în mod conștient aceste consecințe (nu dorește abordarea lor și le tratează fie indiferenți sau negativ, dorindu-le nu ofensator).
Împărțirea intenției în direcție și indirectă are o importanță practică. În primul rând, pentru a stabili o formă deliberată de vinovăție, este necesar să identificăm semnele intenției directe sau indirecte (un fel de această formă de vinovăție). În al doilea rând, o serie de infracțiuni sunt comise numai cu intenție directă; semnul lor obligatoriu este scopul crimei. Absența semnelor de intenție directă nu permite să se aducă o persoană în răspundere penală. Pregătirea și tentativa la o crimă este posibilă numai dacă există o intenție directă.
În momentul intelectual, frivolitatea criminală are un fel de asemănare cu intenția indirectă. Diferența lor constă în faptul că intenția făptuitorului indirectă anticipează o probabilitate mare de apariție a consecințelor penale, iar atunci când ușurătatea - prevede vinovați de astfel de consecințe, dar într-o măsură mai mică.
M. a fost găsit vinovat de jaf cu I. intrarea într-o casă, provocând victime vătămare corporală gravă, pune în pericol viața, provocând moartea în mod intenționat, conectat la jaf, furt de arme de foc și muniție.
În recursul de recurs, condamnatul M. solicită să-și recalifice acțiunile cu arta. 105 p. 2 p. "3" din Codul penal al Federației Ruse la art. 111 h. 4 din Codul penal, pentru a reduce pedeapsa, pe motiv că nu a avut nici o intenție de a ucide J. victimă a fost în viață când a fost plecarea acasă, moartea victimei nu a fost imediat evidentă. El solicită să ia în considerare participarea la vot și să reducă pedeapsa.
În avocatul recursului de recurs, Shaganina EV solicită să recalificăm acțiunile lui M. cu art. 105 p. 2 p. "3" din Codul penal al Federației Ruse la art. 111, Partea a 4-a din Codul penal al Federației Ruse, pentru a reduce pedeapsa, referindu-se la faptul că persoana condamnată nu intenționa să omoare victima. Traversa pe care M. a adus-o cu el, a plecat în afara casei. După ce a cauzat leziuni corporale asupra celui rănit, a umezit prosopul și a pus-o pe mâna victimei, ca să-și piardă sângele. Furtul de produse alimentare pentru o sumă totală de 1.000 de ruble în cazul nu este stabilit. Pedeapsa este atribuită lui M. fără a ține seama de faptul că el însuși a declarat despre infracțiunea comisă.
În obiecțiile împotriva plângerilor de recurs, procurorul de stat Sanin R.A. solicită verdictul să rămână neschimbat, referindu-se la faptul că intenția de a ucide victima a găsit confirmarea completă, pedeapsa este corectă, instanța nu a aplicat regulile art.
62 din Codul penal al Federației Ruse și a motivat în mod rezonabil acest lucru prin faptul că M. are circumstanțe agravante.
E. Victima în obiecțiile la cererea de recurs solicită M. verdictul a admis, pe motiv că vinovăția persoanei condamnate a fost pe deplin demonstrată, iar condamnatul i se atribuie o pedeapsă justă.
După ce a verificat materialele cauzei, după ce a discutat argumentele plângerilor de recurs, Consiliul Judiciar consideră verdictul legal și justificat.
Vinurile M. cu o alta decât recunoașterea personală parțială a vinei condamnat crima a confirmat raportul de observație al scenei, mărturia victimei, martorilor, experților, altele investigate în instanța de judecată și verdictul dat în probe, pe care instanța a dat evaluare completă și corectă.
Argumentele condamnatului că nu avea intenția de a ucide victima în atacul asupra lui au fost verificate temeinic de instanță și respinse în mod rezonabil. Verdictul oferă motive convingătoare pentru care instanța a ajuns la o astfel de concluzie.
După cum se poate observa din cauza și a stabilit în mod corect de către instanța de judecată, M. cauzat lovituri la jurnalele de victime în anumite părți vitale ale organismului. Potrivit examinarea medico-legală a morții lui Ivan a venit de la traumatismul craniocerebral și craniofaciale bont deschis sub forma unui țesut vânătăi și creier zdrobi, dreapta-parietal-occipital regiune masivă hematom subdural, fracturi multiple ale acoperișului și baza craniului, oase faciale schelet, șase răni învinețită feței, scalpului.
Imediat după comiterea crimelor, domnul M. ia spus rudului său Ermakov despre asasinarea lui I. Acest lucru a fost raportat de ofițeri de poliție în timpul detenției sale.
Dupa ce a provocat loviturile lovite pe cap, atunci cand victima a cazut si a pierdut constiinta, M. a petrecut doua ore in casa si nu a luat nici un ajutor.
Dimpotrivă, lăsând locul crimei, condamnatul blocat pentru a bloca ușa din față, și a aruncat cheile în zăpadă pentru a le nu a putut constata că instanța a evaluat în mod corespunzător, ca o încercare de a condamna elimina orice posibilitate de depistare precoce a decedat.
În astfel de circumstanțe, Curtea a concluzionat în mod corect că dl I. cauzează leziuni incompatibile cu viața, conștient de pericolul acțiunilor lor, a prevăzut consecințele atacului penal și a permis în avans lor, adică, să acționeze cu intenția indirectă de a ucide victima.
Spre deosebire de intenția indirectă atunci când frivolă de recunoaștere a feței natura social-periculos al acțiunilor și posibilitatea de predicție a consecințelor socialmente periculoase, caracterizat prin abstracte special, caracteristici comune (de exemplu, în plus față de viteza de conducere permisă a conducătorului auto pe o stradă oraș aglomerat).
De exemplu, Prezidiului Curții Supreme a anulat hotărârile în cazul Mihailov, care a fost condamnat de către Curtea Supremă a Republicii Ciuvașia pe oră. 4 Art. 111 din Codul penal, pentru a provoca vătămare corporală gravă 67 de ani Bashmakova, a cauzat moartea ei din neglijență. Biroul a indicat că persoana condamnată a fost conștient de natura acțiunilor lor, cauzând poansoanele victima și lovituri la cap și piept (de exemplu, părți vitale ale organismului), instanța a făcut, de asemenea, o controversă semnificativă, recunoscând că, în ceea ce privește vinul Bashmakova Mihailov a purtat un caracter neglijent .
Sau, de exemplu, A. a fost acuzat de utilizarea violenței împotriva autorității operative a FSB pentru regiunea Omsk Torkunov VB. în legătură cu îndeplinirea atribuțiilor sale oficiale, periculoase pentru viață și sănătate.
A. Justifică privind urmărirea penală, instanța a subliniat că acțiunile A. nu există nici o intenție directă cu privire la utilizarea violenței victimei, acțiunile sale în raport cu consecințele comise din neglijență, astfel încât presupusa corpurile delicte nu conține.
În recursul de recurs, condamnatul solicită anularea verdictului, consideră că în cazul său nu există nici o dovadă a capacității sale de a controla expedierea mărfurilor de la postul vamal de la Omsk și de a primi bani de la victime.
După ce a verificat materialele cauzei, după ce a discutat argumentele plângerilor de recurs, Consiliul Judiciar consideră verdictul legal și justificat.
După cum sa stabilit în dosarul cauzei, A. încercând să scape dintr-un loc în care a fost deținut de ofițerul FSB Torkunov V.B. Își rupe roata mașinii pe picior. care, ținându-se pe ușa din față, a alergat lângă mașină, cerând să se oprească.
În aceste condiții, instanța a concluzionat în mod rezonabil că A. nu a prevăzut posibilitatea consecințelor social periculoase ale acțiunilor sale, acțiunile sale subiectiv caracterizate ca neglijență și nepăsare nu pot fi clasificate în conformitate cu art. 318 h. 2 din Codul penal.
Argumentul Curții că, așa cum Mihailov amenințat Bashmakova crimă a comis acțiuni nu poate fi considerată intenționată, nerezonabil, deoarece nu ia în considerare faptul că intenționată poate fi considerată o crimă comisă, nu numai, ci, de asemenea, intenția indirectă directă.
Observând că în ceea ce privește consecințele condamnatului există o formă imprudentă de vinovăție, instanța, contrar cerințelor art. 26 din Codul penal nu a determinat ce a exprimat levitația sau neglijența lui Mihailov în comiterea unei infracțiuni.
situație dificilă apare atunci când nevoia de a identifica diferentele inocente de daune prin neglijență, mai ales atunci când persoana care a comis fapta, deși a prevăzut posibilitatea de a consecințelor social periculoase ale acțiunilor sale (inacțiunii), dar nu a putut împiedica aceste consecințe din cauza nerespectării calităților lor psihofiziologice ale cerințelor de condiții extreme sau supraîncărcare neuropsihică.
Trimiteți-le prietenilor: