Instalația (denumită în continuare "respondentul", vânzătorul) și preocuparea (denumită în continuare "solicitantul", clientul) au încheiat un contract, conform căruia instalația sa angajat să producă și să livreze bunurile concernului cu privire la condițiile de plată anticipată. Clientul a trebuit să plătească plata pentru produsele livrate după deducerea avansului în termen de zece zile de la expedierea mărfurilor pe baza facturii și facturii emise de vânzător. Ulterior, părțile au încheiat acorduri suplimentare, ceea ce a sporit componența produselor, timpul și costul livrării.
Clientul a transferat vânzătorului avansul. În legătură cu faptul că instalația a încălcat termenii de livrare a bunurilor, preocuparea ia trimis o cerere de livrare a mărfurilor sau restituirea sumei de plată anticipată în termen de zece zile de la data primirii. Apoi, clientul a făcut apel la instanța de judecată cu o pretenție față de vânzător, solicitând recuperarea datoriilor în baza contractului și taxa de penalizare pentru încălcarea termenelor de livrare și a câștigat cazul. Întrucât mărfurile nu au fost niciodată livrate, preocuparea a fost înaintată în mod repetat instanței, solicitând returnarea cuantumului avansului la fabrica enumerată și recuperarea sancțiunii pentru încălcarea termenului de livrare. Reclamantul și-a justificat poziția prin faptul că inculpatul are încă o obligație neîndeplinită de a livra bunurile, deoarece contractul nu a fost reziliat de părți.
proces
Tribunalul de Primă Instanță a respins preocuparea în recuperarea pedepsei contractuale pentru întârzierea în livrarea mărfurilor de la data cererii de a returna plata în avans a amenzilor penalități contractuale pentru încălcarea termenului de livrare este nerezonabil. De la această dată, furnizorul poate fi responsabil pentru neîndeplinirea obligației de returnare a fondurilor.
Norma de la punctul 3 al art. 487 din Codul civil dă cumpărătorului care a transferat avansul pentru bunuri, dreptul de a alege în cazul întârzierii livrării - să solicite fie transferul de bunuri, fie returnarea fondurilor. Cu toate acestea, o astfel de alegere nu depinde de faptul că contractul a încetat sau nu. Cu toate acestea, cumpărătorul, alegerea acestei sau a celui de protecție a dreptului încălcat, determină astfel obligațiile vânzătorului.
Vânzătorul este obligat să restituie suma primită din avans după prezentarea cererii de către cumpărător, al cărui drept, la rândul său, apare în cazul unei întârzieri a obligației din partea furnizorului. Până la prezentarea cererii de restituire a plății anticipate menționate anterior, vânzătorul acționează ca debitor al obligației asociate transferului bunurilor. Din momentul în care cumpărătorul solicită restituirea sumei de plată anticipată pentru bunuri, vânzătorul devine debitor pe baza unei obligații monetare.
Astfel, înainte de prezentarea cerințelor clientului pentru returnarea sumei de plată în avans vânzătorul este debitor a obligațiilor legate de transferul de bunuri, și poate fi responsabil pentru întârzierea în transferul de bunuri. După cererea de rambursare vânzătorului încetează să fie responsabil de obligația de a transfera bunurile, deoarece devine obligat să obligații monetare și poate fi responsabil pentru neîndeplinirea obligațiilor de a returna fondurile.
Deoarece informațiile cu privire la acest grup a depus o cerere de rambursare înainte de depunerea unei cereri în primul caz (de colectare a datoriilor în temeiul contractului și penalitățile pentru încălcarea termenilor de livrare de bunuri) nu a fost, de la data depunerii o astfel de recuperare cerere de sancțiuni pentru încălcarea termenului de livrare este nefondate.
Instanța de apel a modificat decizia și a satisfăcut parțial reclamația. Judecătorii au menționat lipsa de dovezi că reclamantul nu a fost pregătită să accepte produsele care urmează să fie livrate în perioada din momentul aplicării pe plantă cu o cerere pentru returnarea plății în avans, până la data intrării în vigoare a primului litigiu, precum și eșecul de a dovedi faptul de refuzul oricărei de la părțile din prezentul contract.
Obligația monetară de restituire a plății anticipate a survenit de la vânzător după intrarea în vigoare a hotărârii judecătorești privind prima litigiu. Prin urmare, instanța a concluzionat că există motive pentru recuperarea unei penalități din partea vânzătorului pentru perioada de la data depunerii cererii și până la intrarea în vigoare a hotărârii judecătorești privind primul litigiu. Cazul de casare a fost de acord cu această concluzie.
Poziția RF AF
Curtea Supremă a Federației Ruse a confirmat poziția instanței de primă instanță, revocând hotărârile de recurs și de recurs.
Având în vedere că termenii contractului între părți prevăzute pentru plata în avans pentru bunuri, apoi prezentarea vânzătorului o cerere pentru transferul de bani, cumpărătorul, reclamantul și-a exprimat voința lor, care ar trebui să fie privit ca o mână eșec, de fapt, și-a pierdut interesul pentru obținerea ei datorate bunurilor contractului, care atrage după sine consecințele juridice stabilite prin lege - încetarea acesteia. Prin urmare, contractul încetează să mai fie eficace, și vânzător la cumpărător există o obligație monetară nu este presupusa responsabilitate în formă de penalități, de la data prezentării cererii de către cumpărător în legătură cu restituirea de pre-plată și nu la data deciziei instanței intră în vigoare. Astfel, motivele juridice pentru satisfacerea cererii de recuperare a pedepsei contractuale reclamantului pentru întârzierea în livrarea mărfurilor care nu au fost disponibile.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: