Instanțele au aflat, pe baza a ceea ce poate fi refuzat punerea în funcțiune a instalației în exploatare, ce drepturi au dat închirierea terenului și ce ar trebui să ofere investitorului, care a atras părțile interesate în construcția blocului de locuințe. În revizuirea practicii judiciare - litigii în construcții.
1. Neefectuarea documentelor constituie baza refuzului de a intra în exploatare
Esența litigiului
Organizația-constructor a notificat Inspectoratul Regional de Stat în Construcții Ministerul Supravegherea Construcții, locuințe și servicii comunale și Energiei din Republica Karelia de extrădare a autorizației de construire a fost modificată și au furnizat documente prevăzute de partea 5 din articolul 52 din Codul de urbanism. precum și notificarea începerii reconstrucției în conformitate cu autorizația de construire emisă. Pe baza acestor documente, inspecția a efectuat o inspecție a șantierului de construcții și a stabilit că lucrările la unitate se desfășoară conform planului. Cu toate acestea, avizul de la începutul reconstrucției prezentate în încălcarea termenului specificat la punctul 5 al articolului 52 din Codul de urbanism al Federației Ruse, și anume, în termen de cel mult șapte zile lucrătoare înainte de începerea construcției, reconstrucție a proiectului de construcție de capital.
Prin urmare, decizia de inspecție de a refuza să emită o concluzie cu privire la conformitatea construite, obiectul reconstruit al cerințelor de construcție de capital ale reglementărilor tehnice și a altor acte normative și a documentelor de proiect care indică faptul că punerea în aplicare a supravegherii construcției statale nu este posibilă în legătură cu realizarea efectivă a principalelor lucrări privind construcția. Acest refuz al organizației pentru dezvoltatori a fost contestat în instanță.
Curtea a admis cererea în organizarea parte, a declarat ilegale, ca în contradicție cu Codul de urbanism al Federației Ruse, decizia Inspectoratului de a refuza să emită o concluzie privind conformitatea construite, obiectul reconstruit al cerințelor de construcție de capital ale reglementărilor tehnice și a altor acte normative și a documentației de proiect. În plus, Ministerul Construcțiilor de obligația de a efectua inspecția de construcție clădire de apartamente obiect de stat în orașul Petrozavodsk „, locul 2. În cursul executării instanței Ministerul Construcțiilor a emis un raport, care a indicat că proiectul de construcție de capital efectuate lucrări în conformitate cu documentația de proiectare și precum și codurile și reglementările în domeniul construcțiilor.
Decizia instanței
Judecătorii remarcat faptul că, în temeiul articolului 55 din Codul de urbanism al Federației Ruse organismul care a eliberat autorizația de construcție, în termen de zece zile de la data primirii unei cereri de autorizare pentru facilitatea de a opera este necesară pentru a asigura verificarea existenței și valabilității documentelor menționate la punctul 3 din articolul menționat anterior autorizat , examinarea obiectului de construcție de capital, și să acorde permisiunea solicitantului de a intra în unitatea sau să refuze să elibereze un astfel de permis, indicând motivele de refuz. În acest caz, motivele de refuz de a elibera un permis pentru facilitatea de a opera sunt lipsa documentelor necesare, nepotrivire de cerințele de construcție de capital ale planului de dezvoltare urbană a terenurilor sau, în cazul de construcție, reconstrucție, repararea obiectului liniar la cerințele zonei de planificare proiect al studiului terenurilor proiectului, disparitatea obiectului cerințele de construcție de capital stabilite în permisul de construcție, parametrii de neconformitate construit reconstrucția obiectului construcției de capital a documentației de proiectare.
2. Contractul pentru construirea unei case rezidențiale este valabil până când părțile își îndeplinesc integral obligațiile.
Penalizarea unui contract municipal pentru construirea unei case rezidențiale poate fi recuperată din partea opusă numai pentru perioada de valabilitate a unui astfel de contract. În cazul în care contractul a fost reziliat prin acordul părților, atunci din momentul anulării acestuia, acumularea pedepsei este nerezonabilă. Așa sa decis Curtea de Arbitraj a Sectorului Nord-Vest.
Esența litigiului
organizație comercială a apelat la instanța de arbitraj instituțiilor publice municipale „Departamentul de servicii municipale“ pentru recuperarea pedepsei contractuale stabilite în temeiul contractului pentru construcția unei case pentru plata cu întârziere a lucrărilor efectuate. Acest contract municipal a fost încheiat între părți cu privire la rezultatele licitației. În executarea contractului, organizația contractantă sa angajat să realizeze construcția clădirii rezidențiale. Clientul este obligat să plătească pentru lucrările efectuate pe o bază lunară bazată pe acceptarea actelor de lucrări forma KS-2 și rapoarte privind costul lucrărilor, care sunt luate în considerare și întocmite de către client în termen de 3 zile lucrătoare de la data primirii de către contractant. Plata finală se face în termen de 15 zile de la emiterea autorizației de punere în funcțiune a instalației.
Părțile au convenit că, pentru neîndeplinirea obligațiilor privind plata a executat lucrări Clientul va plăti Antreprenorului o penalizare egală cu 1/300 a curentului la momentul plății pedepsei rata de refinanțare CBR din suma netransferat pentru fiecare zi de întârziere, începând cu ziua următoare datei de expirare a executării obligației. Trei ani mai târziu, contractul a fost reziliat municipale de comun acord. Cu toate acestea, după trimiterea clientului toate documentele legate de activitatea desfășurată, aceasta nu este încă plătit pentru munca contractorului. Apoi organizația a făcut apel la instanță.
Decizia instanței
3. Inconsecvența obiectului construit cu proiectul poate duce la anularea punerii în funcțiune
În cazul în care proiectul de construcție nu îndeplinește criteriile de proiectare ale volumului clădirii, trebuie să se stabilească prin cercetare și identificarea defectelor de construcție, care nu au putut fi identificate imediat după construirea în continuare. În caz contrar, instanța recunoaște ordinul de revocare a concluziei privind conformitatea obiectului de construcție de capital cu cerințele reglementărilor tehnice ilegale. Așa cum a făcut Curtea de Apel a XIII-a Arbitraj.
Esența litigiului
organizație comercială, pe baza unui contract de închiriere încheiat cu proprietatea Comitetului de gestionare a orașului Sankt-Petersburg, utilizat terenul pentru un proiect de investiții pentru proiectarea și construirea unui complex sportiv de interior, fără tribună pentru spectatori. Parcela de teren dată a fost primită de organizație în baza Actului de Acceptare.
Stat de Supraveghere Construcții și Examinare din Sankt-Petersburg, ghidată de articolul 51 din Codul de urbanism al Federației Ruse, luând în considerare, printre altele, o concluzie pozitivă a examenului nestatal documentației de proiect pe un subiect controversat, organizația a emis o autorizație pentru construirea unui complex sportiv acoperit, fără tribună pentru spectatori, cu specificat tehnic și economice. După aceea, organizația a primit avizul de la Oficiul de Stat de supraveghere a lucrărilor de conformitate a obiectului construit cerințelor de construcție de capital ale reglementărilor tehnice și a altor acte normative-juridice și documente de proiect, care a declarat cifrele au fost confirmate.
La un an după emiterea unei concluzii pozitive privind conformitatea obiectului construit cerințelor de construcție de capital ale reglementărilor tehnice și a altor acte normative-juridice și a documentelor de proiect, a fost anulat din cauza nepotrivirii obiectului construit de construcție de capital - complexul sportiv din interior, fără standuri pentru spectatori în ceea ce privește abaterile de volum de construcție construit Clădirea este supusă cerințelor stabilite în autorizația de construcție emisă inițial.
Organizația a considerat că ordinul a fost ilegal și a încălcat drepturile sale în domeniul afacerilor, așa că am solicitat instanței de arbitraj o declarație de pretenție conform căreia era ilegală și anulată.
Decizia instanței
Disputa la sfârșitul supravegherea serviciului de construcție privind auditul obiectului în litigiu a fost un act de revizuire finală, care a indicat faptul că construcția de construcție de capital efectuate în conformitate cu cerințele reglementărilor tehnice (reguli și regulamente), alte acte normative și a documentației de proiect. Discrepanța dintre obiectul construcției de capital construite și autorizația de construire emisă pentru abaterea volumului de construcție a fost constatată la numai un an după inspecție. În același timp, această abatere a fost stabilită și stabilită chiar și în timpul emiterii concluziei pozitive inițiale. În consecință, la acel moment serviciul de supraveghere este destul de semnificativ și influențează într-un anumit fel puterea și siguranța obiectului în litigiu.
Arbitrii consideră că procedura de auto-control în acest caz, a emis un an mai devreme concluzii pozitive ar putea fi anulate numai în cazul unor nereguli în construcția de care nu ar putea, indiferent de motiv, să fie identificate imediat după încheierea și o decizie privind emiterea unei concluzii pozitive. Cu toate acestea, singurele motive de anulare a încheierii emise anterior a fost nepotrivire a obiectului construit pe criteriul volumului de construcție specificate în autorizația de construcție. În acest caz, verificări și investigații suplimentare pentru conformitatea cu proiectarea unor instalații și normele de construcție și reglementările serviciului nu se realizează, și, prin urmare, diferența în volumul de construcție a obiectului construit nu ar putea fi o bază pentru anularea încheierii pozitive emise anterior.
4. Permisul de construire nu poate fi retras din cauza încetării contractului de închiriere a terenului
În cazul în care ordinul de revocare a autorizației de construire a fost emis în perioada contractului de închiriere a terenului și în care este indicat motivul "rezilierii contractului de închiriere", acesta este ilegal și ar trebui anulat. așa sa decis Curtea de Arbitraj a Sectorului Nord-Vest.
Esența litigiului
Organizația, pe baza rezultatelor unei licitații deschise, a încheiat un contract de închiriere a terenului cu KUGI (locator) pentru dezvoltarea, în conformitate cu procedura stabilită, a documentației pentru planificarea teritoriului și documentația de proiect. Cu condiția ca documentația să fi fost pregătită și autorizația de construire să fie obținută în conformitate cu procedura stabilită, dreptul de a construi obiecte imobile pe teren, cu excepția spațiilor rezidențiale.
Organizația a elaborat documentația de proiect pentru obiectul de construcție de capital - obiectul comerțului cu amănuntul în limitele terenului respectiv. Pentru a efectua lucrări de construcție, a fost obținut un permis de construcție, în timp util. După aceea, organizația a început să pregătească terenul pentru lucrări de construcție și instalare. În cadrul acestei instruiri, sa lucrat pentru curățarea pământului.
Cu toate acestea, Serviciul de Supraveghere a Construcțiilor de Stat și de Expertiză din Sankt Petersburg a emis un ordin de încetare a autorizației de construcție emise anterior datorită încetării contractului de arendă de teren. Organizația a considerat această ordine ilegală și a contestat-o în instanță.
Decizia instanței
Cu toate acestea, un contract de leasing pentru zona în litigiu a acționat în momentul de serviciu al ordinului ca refuzul KUGI de notificare a contractului de arendă a fost anulat de către instanțele de judecată. Astfel, instanțele au satisfăcut în mod legitim și rezonabil cerințele organizației, recunoscând invalidarea ordinului și încredințând serviciului de supraveghere obligația de a prelungi valabilitatea permisului de construcție acordat anterior.
5. Proprietatea unui co-investitor depinde de îndeplinirea sarcinilor sale de către investitor
În cazul în care investitorul, investitorii imobiliari atrași să participe la construirea unui bloc de apartamente, realizat în totalitate obligațiile care îi revin în temeiul contractului de finanțare a construcției unui bloc de apartamente, se poate atribui drepturile la apartament, la discreția sa. În același timp, dacă fondurile bugetare nu au fost utilizate pentru construcții, apartamentele nu pot fi recunoscute drept proprietate federală. Așa a decis Curtea de la St Petersburg.
Esența litigiului
Întreprinderea de producție a acționat ca constructor la construcția unei case de apartamente cu spații nerezidențiale construite. O organizație comercială a participat la construcție, în calitate de investitor. În acest caz, dezvoltatorul realizează construcția de case de locuit pe baza deciziei Comitetului Executiv al Consiliului Local din Leningrad și ordine ale guvernatorului din Sankt-Petersburg, în detrimentul surselor necentralizate de finanțare.
Conform acordului dintre dezvoltator și investitor, acesta din urmă are dreptul de a atribui cerințele potrivite pentru dezvoltator în ceea ce privește apartamentele, definite prin contract ca toate apartamentele împreună și fiecare separat pentru ea, inclusiv implicarea unor terțe părți pentru a partaja în construcții și concluzie contracte de cesiune.
În conformitate cu acești termeni ai contractului de investiții încheiat între organizația de investitor și cetățean, a fost încheiat un contract de participare la construcția de acțiuni a unuia dintre apartamentele din casă nou construită. După ce cetățeanul își îndeplinește obligațiile de a plăti pentru participarea la construcția comună, acest apartament devine proprietatea unui acționar. Costul apartamentului a fost stabilit de către părți în contract și acționarul a adus-o investitorului în întregime.
În plus, părțile au semnat un acord adițional la contractul pentru a permite deținerea de deținători de interese decorează apartamentul său, și un acord suplimentar privind adoptarea constructorului tuturor obligațiilor contractului în caz de lichidare a investitorului.
Costul apartamentului a fost plătit de către acționar în totalitate în termenele stabilite de contract, fapt confirmat prin chitanțe și certificate. În legătură cu îndeplinirea obligațiilor acționarului de a finanța proiectul de construcție a acțiunilor, a fost semnat un act de acceptare și transfer al apartamentului în litigiu între acesta și investitor.
În plus, investitorul în îndeplinirea obligațiilor sale în baza acordului de investiții a plătit dezvoltatorului suma necesară pentru finanțarea construcției. Între el și dezvoltator au fost semnate acte de reconciliere a așezărilor reciproce. În același timp, toți banii transferați în conformitate cu condițiile contractului de investiții în contul de dezvoltator sau contul specificat de acesta terțe părți, au fost enumerate din contul de decontare al investitorului, astfel cum a evidențiat printr-un extras de cont bancar.
Cu toate acestea, dezvoltatorul a refuzat să elibereze titularilor de interes documentele pentru înregistrarea drepturilor de proprietate asupra apartamentului necesare, la sfârșitul construcției, invocând faptul că între el și investitorul există diferențe și că investitorul nu și-a îndeplinit obligațiile pentru finanțarea construcției. deținători de interese nu sunt de acord cu această decizie și a apelat la instanța de judecată cu o cerere de recunoaștere a dreptului de proprietate asupra apartamentului, precum și responsabilitățile Oficiului Registrului rus să înregistreze dreptul de proprietate asupra apartamentului menționat. Cu toate acestea, Property Management Agency Federală a depus o cerere de recunoaștere contra apartamentului de proprietate în proprietate federale.
Decizia instanței
Disputa pentru confirmarea executării obligațiilor investitorului și titularul de interes a numit un audit, al cărui rezultate sa constatat că, în ciuda întârzierii plății finale, încălcări semnificative ale investitorului a condițiilor de investiții ale contractului nu au fost dezvăluite. În plus, nu există date privind finanțarea construcției unui obiect controversat din buget.
În temeiul articolului 309 din Codul civil al Federației Ruse, părțile la tranzacție trebuie să îndeplinească obligațiile în mod corespunzător, în conformitate cu termenii obligației și cu cerințele legii. În conformitate cu normele articolului 219 din Codul civil al RF, dreptul de proprietate asupra imobilelor, structurilor și a altor bunuri imobile nou create, care fac obiectul înregistrării de stat, apar din momentul înregistrării. Prin urmare, instanțele au ajuns la concluzia că proprietatea asupra apartamentului trebuie să fie înregistrată la acționar în ordinea stabilită.
Mulțumim companiei "KADIS" - dezvoltator de sisteme regionale ale familiei Consultant Plus din St. Petersburg -
pentru furnizarea celor mai recente decizii judiciare pentru această revizuire.
Sursa noastră de informații despre deciziile noi ale instanței este sistemul Consultant Plus. Aceasta include jurisprudența tuturor instanțelor de toate nivelurile. Deci, deciziile instanțelor supreme RF.
Practica instanțelor din sistemul de arbitraj (toate cele trei instanțe) este, de asemenea, inclusă integral în program. Aceste materiale sunt de asemenea prelucrate din punct de vedere juridic - conțin legături și trimiteri la actele juridice menționate (pentru a le trece astfel în mod convenabil și rapid).
Deciziile instanțelor de jurisdicție generală din program sunt prezentate cât mai mult posibil, cu toate acestea, nu în întregime. Este o chestiune de neincludere în surse deschise (care este, de asemenea, Consultant Plus) a unui număr de subiecte - de exemplu, cazuri în care sunt implicați minori, câțiva infractori și alții.
Abonați-vă la canalul nostru în Telegramă
Dragi cititori, dacă vedeți o greșeală sau o greșeală, ajutați-ne să o reparăm! Pentru a face acest lucru, evidențiați eroarea și apăsați simultan tastele "Ctrl" și "Enter". Învățăm despre inexactitate și o corectăm.
PPT.RU - Putere. Dreapta. Impozite. afaceri
Articole similare
-
Biroul juridic al lui Juriev - revizuirea practicii judiciare privind construcția tuturor acțiunilor
Trimiteți-le prietenilor: