Celebrul publicist Anatoly Ștefanov discută sensul slujbei țarului împăratului Nicolae al II-lea.
În același timp, oamenii lăudând aparent calea Împăratului, de fapt, au un „deserviciu“ la identitatea națională și religioasă a poporului rus. După atribuirea Tarului Muceniță Nicolae nu a existat realizări ascunse esența eroismului regelui nostru - feat de exploatație. Sensul feat împăratului a fost în greșit, că el a condus cu succes țară și a oferit decizii publice genial, dar faptul că el a păstrat până la sfârșitul Rusiei să alunece în abis. Pentru a înțelege semnificația faptelor sale, este important să înțelegem cele două calități principale ale suveranului. În primul rând, cea mai mare smerenie înaintea Domnului, în fața Providenței lui Dumnezeu, întruchiparea deplină în viața primului (și cel mai greu de executabil!) Fericirile, „Ferice de cei săraci în duh.“ În al doilea rând, perseverența și o voință puternică, așa că a avut loc pe autocrație, atâta timp cât posibil, încearcă să mențină țara și oamenii (da, există oameni - întreaga lume!) De la dezastru. El a efectuat manevre între diferite grupuri de influență, având grijă să nu aducă cazul, înainte de criză, a făcut concesii la liberali, conservatorii, naționaliștilor. Au luat această manevră pentru manifestarea slăbiciunii. Toți acești profesori dezaprobatori, toate aceste oligarhii cu succes, pârlită politicienii, generalii și publiciști ostroyazykim ambițioși au avut nici o idee că toate Rusia se bazează pe umerii fragile ale acestui om nebogatyrskogo plus. Că sunt fără el - nimeni. Slivers, plutind de voința valurilor. Ei nu au putut să țină Rusia.
Împăratul era un om puternic, dar nu puterea unui politician și a unui comandant, puterea spiritului rusesc.
A existat o cale nerevoluționară de ieșire din criză, în care Imperiul Rus sa dovedit a fi la începutul secolului al XX-lea? Din ce în ce mai mult, sunt convins că, din păcate, nu a existat o astfel de ieșire. Pentru că Împăratul era în singurătate tragică. El nu a avut un sprijin politic fiabil. Doar câțiva reprezentanți ai elitei prerevoluționiste au înțeles-o. Cred că a fost o șansă slabă de un mod non-revoluționară din criza politică, și a fost asociat cu abilitatea de a crea „Nicholas oprichnina“ printre sutele negre. Dar această șansă a fost foarte greu de realizat. Subiectul este separat, nu vreau să discut despre motivele eșecului proiectului "Black-Hundred" de acum o sută de ani. Numai pe scurt. În primul rând, și mișcarea Black-o sută de sine, ca și carnea societății ruse din acea epoca, a fost lovit în curând de divizare și conflicte interne, și astfel să devină un pilon solid al regelui nu ar fi putut. În al doilea rând, și cel mai important, guvernul, mai presus de toate, capul lui Stolîpin și înalți funcționari care nu au fost interesați de integrarea Sutele Negre în structurile de stat, singura care ar permite forma Sutele Negre de structuri oprichnina care ar putea ajuta în suprimarea revoluției. Dar, repet, avem nevoie de o discuție amănunțită a acestui subiect.
Într-un cuvânt, Imperiul Rus a căzut în mod inevitabil la ruină. Întrebarea a fost doar una: când se întâmplă acest lucru. La urma urmei, atunci când un suveran, bazându-se doar pe puterea mare a inerției populare, încearcă să înlăture prăbușirea, să nu permită o catastrofă, sistemul de stat nu putea dura mult timp. Și elita politică de la începutul secolului al XX-lea nu mai corespundea înălțimii și profunzimii misiunii pe care Rusia o îndeplinea. Nobilimea, ca stâlp al structurii statului, a degenerat, a încetat să-și înțeleagă sarcinile - să fie o proprietate de serviciu. Un exemplu frapant - prin alegeri la Consiliul de Stat de la curia nobililor din 1915, când alegătorii nobili "au închiriat" monarhii și aleși liberali. Clerul și episcopatul au fost însetate să se desprindă de stat, ura asupra structurii sinodale a Bisericii era aproape omniprezentă. Comercianții au finanțat revoluționari. Producătorii doreau doar să-și mărească profiturile. Țăranii au trăit prin același gând - cum să trăiască pe uscat de către proprietari. Muncitorii erau din ce în ce mai infectați cu propaganda socialistă a egalității universale. Despre un fel de umilință și răbdare, puțini au vrut să audă.
Revoluția în astfel de condiții era inevitabilă. A fost împins de Marele Război, cu care partidul de dreapta și-a pus speranța în încurajarea și îmbunătățirea societății. Dar războiul a fost foarte prelungit și sângeros. Unitatea oamenilor nu a fost găsită.
Vorbind despre abdicarea împăratului de pe tron, ca de obicei, amintiți-vă de trădarea generalilor. Dar aici nu se face fără o farsă. Unii oameni preferă să speculeze despre "triumful rupt" al Rusiei, care, spun ei, a fost o aruncătură de băț de la victorie. Dar, de fapt, abdicarea suveranului de tron a fost susținută de TOȚI generali ruși! Cine ar trebui să sărbătorească triumful regelui? Cu musulmanul Hussein Khan al lui Nakhichevan și generalul luteran FA Keller. Este acești doi generali (despre Khan, cu toate acestea, să prezinte o îndoială) au arătat loialitatea față de împărat, și toți generalii ruși ortodocși ai Marelui Duce Nicolae Amiralului Kolchak erau trădători. Ce ar putea fi un triumf?
Și în Duma de Stat impotriva împăratului, majoritatea covârșitoare a deputaților de la socialiști și liberali la naționaliștii din Stolypin au unit, care au creat așa-numitul "bloc progresiv". Și numai o mică grămadă de monarhiști, care se despărțea tot timpul, a rămas credincioasă autocrației. Sentimentele anti-monarhiste s-au sprijinit, de asemenea, de cercuri largi de birocrație și de înalți demnitari. Da, acolo birocrația, chiar și episcopii, chiar și clerul au salutat revoluția. Într-un cuvânt, majoritatea clasei politice și generali mai mari ai timpului aveau propria lor idee de triumf. Societatea rusă a fost atât de infectată de revoluție încât triumful nu a putut fi decât revoluționar. A avut loc.
Celebrele cuvinte ale jurnal tarul-mucenic Nicolae: „în jurul trădare și lașitate și înșelăciune“ - că este nu numai diagnosticul, dar, de asemenea, teză întreaga elita politică a Imperiului Rus.
Apoi Împăratul, văzând că nu avea nici un ajutor să aștepte, sa resemnat. El a ținut Rusia la marginea abisului până la sfârșit, dar când politicienii și generalii au început să susțină în unanimitate că renunțarea la ea este necesară pentru binele Rusiei, el a fluturat mâna - fă ce vreți.
Dar Manifestul este făcut în mod incorect, iar Suveranul a semnat semnătura cu un creion și a fost un om experimentat. Cum să înțelegi asta, mă vor întreba. Întrebarea este legală. Dar răspunsul la aceasta trebuie căutat în logica luptei suverane cu conspiratorii. Regele a înțeles că era într-o capcană. El a văzut că mulți generali și conducerea Duma sunt trădători. Dar încă mai avea speranță pentru aparatul de stat. Prin interpretarea deliberată greșită a unui astfel de document important, țarul a trimis un mesaj subiecților săi loiali că renunțarea la el a fost ruptă cu forța. Dar nu a existat nici o reacție ...
Apoi Împăratul și-a dat seama că nu mai avea subiecți loiali. A rămas să se sacrifice pentru oamenii care și-au uitat jurământul, jurământul și onoarea ...
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: