Disidența ca experiență personală
Disidența ca experiență personală
Andrei Sinyavsky a devenit cunoscut publicului lecturi în anii '60, când atât reviste științifice și academice ale revistelor de critica literară (mai ales în vremurile „New World“ TWARDOWSKI) a publicat articolele sale asupra literaturii sovietice. El a fost, de asemenea, un favorit al studenților, care au ascultat prelegerile sale - mai întâi la Universitatea din Moscova, apoi la Moscova Art Theatre School (până la arestarea sa).
AD Sinyavsky proces pentru romanul "The Trial Begins", pe care a început opera sa literară (1955), povestea "Lyubimov" povești ( "Ataman", etc.), literatură observă, și articolul „realismului socialist ? ". Deși materialele procesului nu au fost publicate în presa sovietică, era clar că Sinyavsky și Daniel erau judecați pentru îndrăzneala și independența gândirii.
După ce a slujit în tabără timp de aproape șase ani, Sinyavsky a încercat să se întoarcă la munca literară legală. În Moscova la acel moment, sa dovedit a fi imposibil. Scriitorul a fost condamnat la soarta unui înșelător, apoi a cerut permisiunea de a merge cu familia la Occident (1973).
G. Belaya, profesor la Universitatea de Stat din Moscova
Experiența mea de dizidență este pur individuală, deși, ca orice experiență personală, ea reflectă, într-o oarecare măsură, procese mai largi și generale, ramificate, și nu doar calea vieții mele. N-am aparținut vreunei comunități de mișcări sau disidenți. Disidența mea sa manifestat nu în activitatea publică, ci exclusiv în scris. Mai mult decât atât, în scris, la primul secret și în stil închis, întuneric pentru publicul larg, care nu este calculat pentru orice rezonanță socio-politică.
Prima perioadă a disidenței scriitorului meu acoperă aproximativ zece ani (de la 55 până la arestarea mea). Apoi am transcris în secret manuscrise în străinătate și, ascunzându-mi numele, a fost publicat în Occident sub pseudonimul Abram Tertz. Am cautat ca un criminal, am știut despre ea și știa că, mai devreme sau mai târziu, am fost capturat, în conformitate cu proverbul „ca un hoț și nici nu fura, dar închisoarea nu a putut fi evitată.“ Ca urmare a însăși natura a scrisului pe o poveste de detectiv destul de ascuțit, deși detectivii eu nu scriu și nu-mi place, și ca persoană, nu predispuse la aventuri. Pur și simplu nu văd nici o altă cale de ieșire pentru operele sale literare decât această cale alunecos, condamnabile în ochii statului și pericolele de joc, în cazul în care cardul trebuie să pună destinul său de viață, interesele sale umane și afecțiune. Nu este nimic de făcut. Trebuie să alegi în tine însuți între persoană și scriitor. Mai multa experienta soarta scriitorilor din Uniunea Sovietică oferă o înțelegere a literaturii, care - este calea de riscantă și, uneori fatale, iar scriitorul, combinând literatura cu viața de bine, de multe ori în condiții sovietice încetează să mai fie un scriitor adevărat.
Aici este oportun să se ia puțină atenție și să se reamintească faptul că orice literatură reală din noua istorie este cel mai adesea o abatere de la regulile "tonului bun". Literatura prin natura ei este o disidență (în sens larg al cuvântului) în raport cu viziunea dominantă asupra lucrurilor. Fiecare scriitor este un element opus în societatea oamenilor care gândesc la fel sau, în orice caz, în mod concertat. Fiecare scriitor este un renegat, acesta este un geek, acest lucru nu este destul de legitim pe omul pământului. Pentru că el crede și scrie contrar opiniei majorității. Cel puțin în ciuda stilului stabilit și a direcției stabilite, deja aprobate, în literatură.
Între timp, nu eram atât de rău încă de la început. Copilăria și adolescența, care se încadrează în anii 1930, curgeau într-o atmosferă sovietică sănătoasă, într-o familie sovietică normală. Tatăl meu însă nu era bolșevic, ci a fost în trecut un socialist-revoluționar stâng. După ce a spart nobilimea, a intrat în revoluție în 1909. Dar la puterea bolșevicilor, indiferent cât de mult la urmărit pentru fosta activitate revoluționară, era foarte loial. Și, prin urmare, am fost crescut în cele mai bune tradiții ale revoluției ruse sau, mai precis, în tradițiile idealismului revoluționar, care, de altfel, nu regret acum. Nu regret, deoarece ca un copil adoptat de tatăl său ideea că nu se poate trăi prin, interese înguste, egoiste „burgheze“, iar tu trebuie să aibă un fel de „semnificație mai mare“ în viață. Ulterior, un astfel de "înțeles superior" pentru mine era arta. Dar, în cei 15 de ani înainte de război, am fost un comunist devotat, marxist, pentru care nu este nimic mai frumos decât o revoluție mondială și viitorul lumii, al fraternității umane.
Vreau să notez întâmplător că acesta este un caz destul de tipic pentru biografia unui disident sovietic în general (atâta timp cât vorbim despre dizidență ca fenomen istoric concret). Disidenții din trecut sunt mai adesea oameni foarte sovietici ideologici, adică oameni cu convingeri înalte, cu principii, cu idealuri revoluționare. În general, dizidenții sunt produsul societății foarte sovietice din perioada post-stalinistă și nu niște elemente străine în această societate și nu resturile unor opoziții vechi și rupte. De-a lungul istoriei sovietice au existat opozanți ai puterii sovietice, oameni nemulțumiți sau afectați de aceasta, criticii ei, care totuși nu pot fi clasificați ca disidenți. De asemenea, nu putem fi numiți dizidenți, de exemplu, Pasternak, Mandelstam sau Akhmatova, deși erau eretici în literatura sovietică. Cu disidența lor, au precedat disidența, au ajutat și au ajutat acest proces ulterior. Dar ei nu pot fi numiți disidenți pentru simplul motiv că au rădăcini în trecut, cu tradițiile pre-revoluționare ale culturii rusești.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: