Privilegiile și imunitățile reprezentanțelor diplomatice și ale personalului acestora - diploma,

2 PRIVILEGIILE ȘI IMUNITĂȚILE REPREZENTANȚILOR DIPLOMATICE ȘI PERSONALUL

2.1 Natura juridică a privilegiilor și imunităților misiunilor diplomatice și a personalului acestora

Termenul "privilegii" ar trebui să fie înțeles ca avantajele juridice speciale ale unor străini ca șefi și reprezentanți ai statelor. Cele mai importante dintre aceste avantaje sunt: ​​dreptul de a folosi în anumite cazuri semne și embleme speciale (de exemplu, un drapel); dreptul la propriile mijloace speciale de comunicare cu țări străine (curier, mesaje criptate); dreptul la întâlniri onorabile etc. [17, p. 156].







Sub imunitatea, desigur, principiul (și anumite tipuri de) retragerea șefi de stat, șefi și membri ai guvernelor, parlamentari și reprezentanți ai statelor străine, activele acestor state și persoane fizice, precum și forțele militare străine și nave guvernamentale în străinătate de la acțiuni coercitive din partea Curții, Controlorul și serviciile de securitate ale țării în care se găsesc astfel de persoane și bunuri străine, eliberarea, în special din pretenții, arestări, căutări, interogații, embargouri și rechizite [26, p. 193].

În ceea ce privește forța juridică, nu există nicio distincție între imunitate și privilegii. Prin urmare, termenul de „privilegii și imunități“, atât în ​​teorie, cât și în practică, sunt folosite ca un termen colectiv, definind, pe de o parte, poziția privilegiată, exclusivă a reprezentărilor corpurilor străine ale relațiilor externe, organizații internaționale, iar pe de altă parte - și personalul tehnic al acestor birouri , funcționari internaționali care îndeplinesc funcții oficiale în numele statului lor sau în interesele colective ale tuturor statelor membre ale unei organizații internaționale.

Dicționar de drept internațional definește termenul „privilegiile și imunitățile“, așa cum sunt aplicate privilegii și imunități diplomatice ca „drepturi speciale și privilegiile de care se bucură diplomați și membrii familiilor acestora și sunt date într-o misiune diplomatică ca un întreg.“

În general, termenul de „privilegii și imunități“ pot fi definite ca drepturile, avantajele și beneficiile oferite de birourile externe ale organelor de relații externe și a personalului acestora, precum și organizațiile internaționale și interguvernamentale, funcționarii și reprezentanții statelor în aceste organizații, în scopul de a facilita și eficient îndeplinirea funcțiilor lor.

Una dintre problemele cele mai presante și complexe legate de imunitățile și privilegiile reprezentanțelor diplomatice și ale personalului acestora este justificarea teoretică a necesității furnizării acestora. Datorită necesității practice de codificare suplimentară a normelor dreptului diplomatic, este nevoie de o teorie care să dezvăluie natura juridică a imunităților și privilegiilor. O astfel de teorie are de asemenea implicații practice de interpretare a imunității și privilegiilor, în soluționarea litigiilor, în cazul în care nu există nici o așezare contractuală și devine necesar să se stabilească existența și valoarea specifică a unei imunitate. Motivul teoretică se reflectă în mare măsură în statutul misiunilor diplomatice într-o țară sau alta, deoarece afectează în mod semnificativ reglementarea stării juridice a statutului privind punerea în aplicare a imunităților și privilegiilor.

În acest sens, este necesar să se ia în considerare trei teorii fundamentale privind motivele acordării privilegiilor și imunităților diplomatice.

Prima și cea mai veche teorie extrateritorialității (vnezemelnosti), esența, care a fost ca ambasador, fiind fizic pe teritoriul unui stat străin, în juridic a rămas pe teritoriul suveran, prin urmare, așa cum au fost, în afara (extra territorium) Statul. Același lucru se aplică și pe teritoriul ambasadei sau al misiunii. Astfel, la sediul misiunii și agențiile diplomatice, potrivit acestei teorii, nu poate în nici un fel supuse jurisdicției statului în care se desfășoară efectiv funcțiile lor - pentru ei continuă să opereze legislația națională a statului trimițător. În ciuda faptului că această teorie în toate perioadele istorice, a fost o ficțiune juridică (în grade diferite), este lăsat la teoria și practica drepturilor imprint diplomatice. Până în prezent, există o percepție, adesea susținută și de mass-media că clădirea ambasadei și terenul pe care se află, fac parte din teritoriul statului trimițător, cu toate că, în realitate, putem vorbi doar despre integritatea zonei ocupate reprezentativ are, în acest caz, valorile - rămâne teritoriul unui alt stat, care, dacă este necesar, poate cere transferarea ambasadei într-o altă locație prin furnizarea unui nou loc.







Instanțele au continuat să aplice conceptul de extrateritorialitate, dar marea majoritate a cazurilor, a respins concluziile care rezultă în mod logic din sensul literal al termenului și au fost în conflict ireconciliabil cu legea aplicabilă.

În unele cazuri, instanțele au denunțat direct teoria extrateritorialitate în sensul său inițial, ca ceea ce duce la concluzii false și, dacă este aplicată în mod consecvent, topirea pericolului pentru ordinea juridică internă a statului primirea ambasadorilor străini. Astfel, conceptul de extrateritorialitate nu mai era considerat de către instanțe drept o prezumție care, în sensul său literal, era baza directă a privilegiilor diplomatice; acesta a fost redus la practica în reprezentările simbolice ale tuturor poziția privilegiată a reprezentanților diplomatici sau la un termen care desemnează suspendat anumite privilegii diplomatice - cea mai mare parte imunitatea diplomatică de ședere sau imunitatea agenților diplomatici de jurisdicție locală.

Majoritatea avocaților internaționali au respins teoria extrateritorialității. Numeroase și variate obiecții față de teorie pot fi reduse la următoarele propoziții de bază:

Conceptul de extrateritorialitate este o ficțiune, iar ficțiunea nu poate servi drept bază pentru legea existentă.

Conceptul de extrateritorialitate este doar un simbol al poziției juridice bine-cunoscute, dar nu poate servi drept bază, deoarece ea însăși are nevoie de baza pe care se acordă această dispoziție legală. Încercarea de a justifica din punct de vedere legal imunitatea diplomatică cu ajutorul noțiunii de extrateritorialitate este în termenii logicii petitio principii.

Teoria extrateritorialitate a avut unele motive rezonabile în trecut, dar a supraviețuit timpului său și este în contradicție cu principiile dreptului modern, astfel încât, în practică, conduce la concluzii eronate și generează neînțelegeri.

Teoria extrateritorialitate este de prisos și inutilă, deoarece temeiul juridic al drepturilor și privilegiile unui reprezentant diplomatic nu este necesar să se recurgă la o ficțiune pe care el continuă să rămână în propria lor țară, pentru că există mult mai solidă și o bază destul de pozitiv; În plus, ficțiunea însăși nu acoperă toate tipurile de imunitate și lasă neîntemeiate o serie de privilegii diplomatice indiscutabile.

Teoria extrateritorialitate oferă o bază pentru revendicarea privilegii disproporționat de mari, cu mult dincolo de practica recunoscută de imunitate diplomatică, și servește ca o justificare pentru abuzul de imunitate de către reprezentantul diplomatic împotriva statului în care este acreditat [20, p. 279].

A doua teorie este teoria reprezentării, care a devenit răspândită în Evul Mediu. Conform acestei teorii, ambasadorul este un reprezentant, un fel de întruchipare a monarhului pe teritoriul unui stat străin. Încălcarea imunității ambasadorului este, prin urmare, o insultă suveranului său, care a fost o justificare directă a necesității imunității. Mai târziu, în epoca modernă, conceptul pe care un agent diplomatic îl reprezintă nu numai monarhul, ci și statul în ansamblul său a devenit larg răspândit.

Suporterii moderni ai teoriei reprezentării consideră imunitatea diplomatică nu ca o consecință a faptului că ambasadorul este un alter ego al unui monarh suveran, ci ca o lege derivată din suveranitatea statului [32, p. 254].

Datorită acestui fapt, unii susținători ai teoriei reprezentării încearcă să umple lacunele din teoria lor cu ajutorul teoriei funcțiilor diplomatice.

Cea de a treia, cea mai modernă teorie - teoria necesității funcționale a fost propusă pentru prima dată de iluminarii francezi din secolul al XVIII-lea (Montesquieu, Rousseau, Vattel). Poziția sa principală a fost justificarea privilegiilor și imunităților diplomatice prin funcțiile reprezentate, respectiv volumul lor depinde în mod direct de sarcinile cu care se confruntă guvernul [24, p. 92].

Teoria funcțiilor diplomatice datează chiar și din argumentele cu privire la necesitatea de privilegii diplomatice la succesul ambasadei și menținerea păcii între prinții, care se găsesc în scrierile lui Eyraud și Grotius, în cazul în care acestea sunt date ca argumente legate în favoarea privilegiilor diplomatice, în funcție de caracterul reprezentativ al ambasadorului și ficțiuni ale extrateritorialității. Mai mult caracter distinct dobândește această teorie în Binkersguka ceea ce face ca formula ne impediatur Legatio a doua bază privilegii diplomatice solidare cu exteritorialitate limita principiul de funcționare. Este un aspect finit la teoria primește deja Vattel, care examinează necesitatea de a efectua funcții diplomatice ca bază principală a acestei independență, care în conformitate cu dreptul internațional, se bucură de ambasador în calitate de reprezentant al suveranului său. În același timp, această poziție este favorizată de Vattel ca o normă a dreptului natural, adică ca principiu în care legea naturală și prescripția legală sunt fuzionate și nu separate unul de celălalt. În timpurile Binkersguka și Vattel deja începe să afecteze tendința de a limita creșterea excesivă privilegii diplomatice, iar teoria funcțiilor diplomatice, reflectă cu siguranță această tendință.

Arta similara:







Articole similare

Pagina anterioară

Pagina următoare

Trimiteți-le prietenilor: