De la articolul despre modul în care proprietarului unui teren pentru a scoate dintr-un registru cadastral un corp de apă (iaz), pus în registrul cadastral ca o structură străină localizată pe terenul său.
Din circumstanțele cauzei:
Proprietarul terenului nu este de acord cu acțiunile camerei cadastrale de stabilire a evidențelor cadastrale ale iazurilor de pește ca o structură aparținând unei alte organizații care se află pe terenul său.
1. Contabilitatea cadastrală se poate efectua numai în ceea ce privește obiectele imobile. Pentru a recunoaște obiectul ca atare, este necesar să existe documente care să confirme faptul că acesta a fost creat exact ca o proprietate imobiliară în conformitate cu procedura stabilită de lege și toate autorizațiile necesare au fost primite în legătură cu aceasta.
2. Bazinul de pește este, de fapt, o carieră adăpată cu țărmuri nedezvoltate, iazul fiind format ca urmare a excavării în timpul construirii barajului și a fost ulterior umplut cu apă datorită surselor naturale de apă. Un astfel de iaz cu hidrosistem nu are o legătură hidraulică și tehnologică.
3. Corpurile de apă nu pot fi considerate imobiliare, astfel încât iaz sau groapă inundate (care este corpurile de apă de suprafață) nu sunt supuse înregistrării de stat cadastrale în Registrul de stat unificat, ca articolul 131 din Codul civil prevede că înregistrarea de stat sunt supuse numai bunurilor imobile.
4. În vederea economiei de procedură și a asigurării securității juridice, instanța a acordat cererile, considerând că este necesar să împiedice depunerea unei alte cereri la instanța de judecată, solicitând ștergerea informațiilor din iazul de pește din CCH.
5. Organismul de înregistrare cadastrală cu înregistrarea cadastrală trebuie să se asigure, în orice caz, că bazinele piscicole sunt supuse unor bunuri imobiliare, la fel ca în cadastru imobiliar informațiile de stat nu ar trebui să fie furnizate pe un obiect care nu există.
1. O persoană care a plasat cuștile pe registrul cadastral, având în vedere obiectele imobile, a încălcat un principiu important al unității soarta terenurilor și obiectelor care sunt puternic asociate cu acestea.
2. Un rol special în această dispută a fost faptul că, la momentul examinării cazului în apel a fost deja emisă o hotărâre judecătorească într-un alt caz de arbitraj în cazul în care dreptul de a pescui iazuri ca construcția a fost considerată lipsă. Dacă legea în sine nu a fost să fie contestată iazuri de proprietate, atunci ar fi o decizie privind contestarea acțiunilor informațiilor autorității cadastrale și de revocare din OCG nu a reușit să restabilească drepturile reclamantei. Se poate presupune că Tribunalul ar fi confirmat decizia în primă instanță, a respins pretențiile reclamantului.
3. Cariera apoasă în sine nu poate fi un obiect de proprietate imobiliară, deoarece a apărut ca urmare a umplerii apei cu locul unde a fost scoasă solul și nu ca rezultat al construcției pe baza permiselor. Acest fapt ar fi trebuit să fie luat în considerare de către agenția de cadastru la înregistrarea, mai degrabă decât la înregistrarea unui obiect imobiliar inexistent, care a fost ilegalitatea acțiunilor acestui organism.
4. O atenție deosebită trebuie acordată metodei de recurs: instanța a dispus de a anula și șterge informațiile din GKN a obiectului, care ar elimina conflictul drepturilor proprietarului terenului și persoana care a plasat obiectul în înregistrarea cadastrală.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: