De ce jurisprudența este nepopulară

3. Studiul științific al dreptului și relația jurisprudenței cu sociologia

De ce este jurisprudența nepopulară?

Dreptul civil este de obicei considerat o disciplină juridică uscată și plictisitoare. Această soartă este împărțită cu el, mai mult sau mai puțin, și restul jurisprudenței, care, în general, nu atrage simpatia nici în cercurile educate ale societății. Ei sunt interesați de orice, de orice: muzică, artă plastică, politică colonială și misionari - dar nu și lege. Aceeași lipsă de interes uman și caracterizează parțial lumea avocaților, în cazul în care ne întâlnim în mod constant filosofi, oratori, poeți, muzicieni, finanțatori, și așa mai departe. D. Dar rareori găsesc avocați care iubesc și apreciază știința sa profesională. Când unul dintre contemporanii noștri, un profesor de drept civil la Breslau, a fost întrebat acum 20 de ani pentru a citi prelegeri populare din domeniul dreptului, el a spus că în această zonă nu este nimic popular, dar lipsa de popularitate ei. Prin urmare, el a fost de acord să declare o prelegere doar pe tema "nepopularității jurisprudenței" * (12)







Aceasta este opinia publică, care, în acest caz, ca și în multe altele, putem spune că, menționând faptul real, acesta alunecă pe suprafața, nu-l adâncească și are în vedere nu numai fenomenul cu cauzele și consecințele inevitabile ale acestora, după cum o formă specifică de exprimare a acestui fenomen. Ce este drept civil, ca și alte ramuri de drept, plictisitoare și uscat, acest lucru nu este adevărat în ceea ce privește dreptul civil, ca atare, dar în legătură cu hotărârea este acum o metodă de învățare și discuții. Poate fi uscat și plictisitor în sine este ramura cunoașterii care se ocupă cu interesele vitale ale vieții personale și sociale a unei persoane și, mai mult decât atât - în acest moment, când totul ne face să credem că cel mai ideal al viitorului nu este în arte și în știință și numai într-un astfel de sistem de viață, la care nu se poate ajunge altfel decât prin transformări în lege, - transformări care presupun necesitatea studierii dreptului și interes pentru lege? Cum putem explica acest fenomen uimitor nepopular, reprezentând pentru propriile lor motive și consecințele mult mai importante decât ar fi posibil să se gândească în sensul că se conectează cu noțiunile obișnuite de popularitate și lipsa de popularitate?

Calculăm în primul rând la slăbirea conștiinței sociale a tot ceea ce merge dincolo de sfera de aplicare a intereselor fiecărui individ. auto-interes îngust și pe termen scurt domină încă prea conștiința sarcinilor publice mai mari și în societățile noastre contemporane - la înstrăinarea acestuia pe dreapta ar putea părea surprinzător. Dreptul este perceput mai mult decât o coajă de negativ sale: studiile cu costurile lor împovărătoare, o citație, inventar de proprietate, etc., sau diverse infracțiuni cu ei însoțitoare constant în fața procurorilor, judecătorilor de instrucție, cel mai mare și cel mai mic poliție ... Ca să nu mai vorbim de închisoare, închisoare și execuții, sentimentul neplăcut este excitat, chiar și obligația de a plăti impozite sau să depună mărturie la proces. Și chiar în procesul de dezvoltare vine la mintea umană, în primul rând prin reacțiile care le provoacă împotriva încălcării lor, și o mare parte a societății vede ca un dezavantaj, t. E. Încălcarea legii și tot ce iese de aici. De aceea, oamenii nu sunt în măsură să se facă distincția între sarcinile represive și organizatorice ale legii, rulați-l, și aversiunea la încălcarea dreptului se extinde de la ea, din cauza asocierea inevitabilă a senzații și idei ca fiind cea mai dreapta și, în special, pentru a face față cu ea știința .

Un alt motiv și, probabil, mai important pentru legea nepopular se află în sine, adică. E. În opiniile sale și metodele potrivite de procesare. Chiar și în timpul turbulentă din 1848 procurorul din Berlin Kirchmann, care a venit mai târziu în gazdă nenumărate de filosofi germani, citiți mai întâi în Law Society din Berlin și apoi imprimate făcut în momentul în care o mulțime de eseu de zgomot, care a fost intitulat ca: „Die Werthlosigkeit der Jurisprudenz, als Wissenschaft „- în traducere:“ jurisprudenţa stare proastă ca știință ". În acest curs, acesta a susținut că legea - nu este o știință, ca subiect al volatile sale și nu este atât de mult în a ști cum să se simtă. Soarele, luna, stele, a declarat Kirchmann, rămân aceleași ca și ceea ce au fost mii de ani în urmă - dreptul este în continuă schimbare. Știința caută adevăruri - chestiunile de drept servesc intereselor partidelor. Cercetarea istorică în acest domeniu constituie un balast suplimentar, deoarece acest drept este înrădăcinată în fiecare popor, să se simtă în mod direct și distorsionat numai prin atingerea legii.

Deci, motivat de negarea demnității jurisprudenței științei nu poate fi corect, pentru că, pe de o parte, credința strălucește în vechi și nu are nevoie de o respingere a așa-numita doctrină. „Dreptul natural“, iar pe de altă parte, - a ignorat principiul dezvoltării, stabilit în școala istorică de avocați de drept în Germania este încă în cei 50 de ani înainte de acest principiu a fost, datorită Darwin, baza tuturor cunoștințelor științifice. Dar, din motive greșite de negare nu spune nimic împotriva chiar negarea jurisprudentei drepturilor la numele științei, și vom vedea că acest refuz ar fi corectă și ar servi drept bază suficientă pentru lipsa de popularitate a legii, în cazul în care acesta din urmă a fost să fie înțeleasă ca el a înțeles Kirchmann mai mult înainte de expirarea primei jumătăți a secolului al XIX-lea. și întrucât marea ei majoritate și avocații contemporani continuă să înțeleagă. Într-un alt sens, este negarea ar fi greșit, iar acest lucru ne dă dreptul de a afirma că legea nu, ca atare, dar cunoscut doar înțelegerea ei, și chiar mai mult - cererea trebuie să poarte responsabilitatea pentru ceea ce se numește „lipsa de popularitate“ a jurisprudenței.







Care este acum această înțelegere dominantă, deci discreditarea jurisprudenței în ochii publicului?

Cu privire la interpretarea legilor și tehnicile pe care le vom discuta mai bine mai târziu, și notați acum pentru caracteristicile jurisprudenței moderne numai că interpretarea principiului legii, pe de o parte, a condamnat dreptul la imobilitate, și cu un alt - duce la abuzuri extreme a metodei deductive.

Asta ne învață direcția dominantă în jurisprudența modernă, pe care vom încerca acum să o verificăm atât la punctele sale de plecare, cât și în consecințe. În termen de o prelegere, această verificare poate fi, desigur, doar un general, dar în stadiul actual al cunoștințelor publice va fi în continuare suficient pentru a judeca corectitudinea sau incorectitudinea doctrine indică.

Teza doctrinei dominante, care stabilește jurisprudența în aplauzele legislației existente și exclude evaluarea conținutului acesteia, nu este confirmată în istoria dreptului. Aceasta indică, pe de o parte, asupra practicii judiciare, în mod constant depășește fiecare legislației pe baza unei evaluări a conținutului său, iar pe de altă parte - la teoria juridică, și nu se stabilească pentru o perioadă foarte lungă de istoria sa de a face peste ea însăși sinuciderea, care a recomandat acum este doctrina dominantă. Jurisprudența nu a evitat o înțelegere mai largă a surselor de drept, și nu numai acum, ci în Grecia antică și Roma antică, la fel ca în toate Centrale și o nouă poveste, ea nu sa oprit și nu a încetat până în prezent, sub impulsul de interogări de viață , merge mult mai departe decât legea scrisă. Ea a avut întotdeauna și trebuie să se schimbe, să modifice sau chiar să elimine această lege, în cazul în care este în conflict cu nevoile de numerar sau date cu privire la viața publică și clase sociale una față de alta, și în mod constant a crea, sub influența aceluiași puls, un nou drept - bine înainte Acesta este cel care primește acoperirea legislativă. În ceea ce privește teoria juridică, cred că de avocații romani au construit propria lor creativitate și participarea nesemnificativă a legiuitorului toate magnific și a supraviețuit o aproape două mii de ani, construirea legii romane. Puteți să vă amintiți, de asemenea, medieval și nou - până la începutul secolului al XIX-lea. - avocații care nici măcar nu au rupt legăturile cu practica și nu au renunțat niciodată la creativitatea pe care au exprimat-o în prelucrarea legii prin adaptarea surselor sale romane la noile condiții de trai. În cele din urmă, merită să ne amintim și avocați școală „drept natural“, a subliniat întotdeauna un număr de pozitiv și se ridică mai sus pentru ao corecta, „drept natural.“ Destul de unele dintre aceste amintiri pentru a se asigura teoria sfidător și juridic pentru mai mult de 20 de secole de existență în legea „auto-reținere“, pe care le putem afirma în istoria sa mai devreme debutul secolului al XIX-lea AD.

Ceea ce a cauzat acest remarcabil „auto-reținere“, iar o parte din curentul principal în secolul al XIX-lea. mentalitățile și tendințele sociale sunt responsabile pentru aceasta? Aceasta este cauzată de „auto-reținere“ doctrina de stat sau de stat omnipotentsii absolutismul, iar principalii conductorii în viață, este, destul de ciudat, adepți ai aceluiași „școala istorică“ de avocați din Germania, care jurisprudența datorează formularea științifică, poate mai mult decât toate celelalte curente.

De la ideea atotputernicia statului există o dominantă și acum de predare pe baza efectului obligatoriu al legii, în picioare, în strânsă legătură cu neadmiterea evaluării sale. Baza acestei acțiuni obligatorii este văzută în voința generală sau de stat, stabilind prin ordinele și interdicțiile sale tot ceea ce este drept și rău. Aceste ordine și interdicții sunt considerate a fi drept, pentru că acestea provin din voința generală - toate la fel, indiferent dacă acesta este reprezentat de unul sau mai mulți indivizi - și legați la subiectele motivate de zacand pe ultima datoria de ascultare față de voința generală. Astfel, tot dreptul este redus la ordinele și interdicțiile puterii de stat sau numirea așa. „Imperative“.

Este permisă, cu toate acestea, să întreb de ce absolutismul de stat numit doctrina omnipotenței, t. E. Pe singura dominația dreptului de drept este în secolul al XIX-lea, atunci când absolutismul a intrat deja într-o perioadă de declin și nu de mult mai devreme, când el era încă în porii lui prosperitate? Pentru a răspunde la această întrebare, trebuie să ne amintim mai întâi că teoria absolyutisticheskie, servi ca model pentru învățătura modernă, pe baza efectului obligatoriu al legii expuse în Evul Mediu și în timpurile moderne, și influențat de tradițiile romane, și altele, în special să conducă la dezvoltarea absolutismul, condițiile istorice. De fapt, aceste teorii și-au găsit expresia clasică în persoana lui Hobbes. Dar când absolutismul a triumfat tot de-a lungul liniei câștiga, el nu a avut nevoie de subjugarea formală a legii, care, fără o astfel de subordonare era în serviciul său. Același absolutismul lipsit vechile temelii, și merge după explozia de la 1789 la daune directe, nu are neglija nici o forță care poate reacționa împotriva acestei explozii, și să-l ajute într-un efort de a recâștiga fosta dominația. Prin urmare, probabil, noile teorii etice și copia lui Hobbes, fără a găsi totuși în condițiile moderne de aplicare a lor în practică. În cazul în care, cu toate acestea, înțelegerea legii ca singurul sau cel puțin forma predominantă a drepturilor deținute și după schimbări majore în sistemul politic al statelor europene, originare din târziu XVIII și în mijlocul secolului al XIX-lea, pentru a explica, puteți experimenta vechea „poliție“ sau birocratic de stat, în ceea ce privește care fiecare lege există doar ordinul guvernului, cu care se confruntă birocrația pentru a ghida activitățile sale și, de fapt, ea și fărădelege autorizate.







Articole similare

Pagina anterioară

Pagina următoare

Trimiteți-le prietenilor: