Penalitatea, probabil, este cea mai răspândită metodă de protecție a drepturilor civile. Aproape fiecare contract încheiat conține o clauză de pedeapsă, multe acte de reglementare oferă, așa-numitele, legea pierde.
Există mai multe abordări pentru înțelegerea naturii juridice a contravenției. Teoria estimată a pierderii se bazează pe ideea că pedeapsa este o estimare predeterminată a eventualelor pierderi în viitor. Cu alte cuvinte, pedeapsa este conceput pentru a anticipa pierderile datorate creditorului falii debitoare le evaluează cu un grad mai mare sau mai mic de probabilitate și la pedeapsa de plată creditor prin colectarea a apărut pierderi de proprietate.
Suporterii teoriei penale susțin că pedeapsa este punitivă, punitivă și chemată să pedepsească debitorul pentru încălcarea. Deci, T.I. Illarionov consideră că pedeapsa îndeplinește funcția de influență directă asupra penalizării contrapartidei vinovate [14]. În doctrina juridică rusească, poziția de lider este ocupată de teoria penală a pedepsei.
Particularitatea pedepsei este că este, în același timp, o măsură a responsabilității și a modului de a asigura executarea obligațiilor civile (articolul 329, 294 din Codul civil al Federației Ruse). Funcția de securitate a sancțiunii se manifestă în special în mod clar în dreptul creditorului de a solicita plata unei penalități contractuale, fără a dovedi nici existența pierderilor (adică ele nu sunt), nici mărimea lor. Debitorul nu poate refuza să plătească reținerea, referindu-se la absența pierderilor din partea creditorului. Astfel, o amendă scutește creditorul de necesitatea de a calcula cu exactitate și de a dovedi nu numai valoarea pierderilor, ci și disponibilitatea acestora.
În funcție de raportul dintre pierderile care trebuie recuperate, există diferențe, penalități, penalități excepționale și alternative. Oricare dintre ele poate fi prevăzută prin lege sau prin acord. La ce, regula generală este o pierdere, care este inclusă în valoarea pierderilor. Dacă penalizare de înregistrare a studentului nu este acoperit pierderi de creditor, el devine posibilitatea dovzyskat pierderi în măsura în care nu sunt acoperite de pedeapsa (alin. 1, art. 394 din Codul civil). Utilizarea unei sancțiuni alternative permite creditorului să aleagă între recuperarea pierderilor sau pierderea din partea debitorului. Penalitatea poate fi acordată prin lege sau stipulată în termenii contractului încheiat de părți. În cazul recuperării unei penalități exclusive, dreptul creditorului de a recupera daunele este exclus. Utilizarea forfeit exclusiv ca urmare a doi factori: specificul activității și faptul că încălcarea angajamentelor individuale suma daunelor-interese pot fi evaluate în prealabil și încorporate într-o cantitate excepțională de penalități. Se poate spune că pedeapsa penală este o excepție de la regula generală conform căreia răspunderea în dreptul civil este compensatorie, deoarece creditorul va primi mai mult decât pierdut atunci când îl recuperează.
În legislația rusă modernă nu există restricții legislative privind mărimea pedepsei contractuale. Această restricție nu este decât o disparitate aparentă în ceea ce privește pedeapsa evaluată la consecințele încălcării. Astfel, în conformitate cu art. 333 din Codul civil, în cazul în care pierderea este în mod clar disproporționată față de consecințele unei încălcări comise de debitor, instanța are dreptul de a reduce dimensiunea sa. Astfel, instanța a redus pedeapsa penală, având în vedere cuantumul disproporționat al amenzii care trebuie recuperată, consecințele încălcării obligației până la suma de 270 900 de ruble [15].
SA „Căile Ferate Ruse“, a adresat cu o plângere împotriva OJSC „Magnitogorsk Iron și Steel Works“ pentru recuperarea unei amenzi de întârziere a vagoanelor în valoare de 387 000 rub.Zayavlennoe baze cerința reclamantului Art. 62, 99, 100 din Carta de transport feroviar a Federației Ruse, clauza 7 din Normele de înregistrare și colectare a sancțiunilor pentru transportul feroviar de mărfuri, art. 784 Codul civil al Federației Ruse. Respondentul în răspunsul solicitat să aplice articolul 333 din Codul civil al Federației Ruse, referindu-se la mărimea aparentă disproporționată a sancțiunii pentru consecințele încălcării obligațiilor. În susținerea argumentelor, calculul cuantumului pedepselor a fost prezentat în raport cu valoarea taxei pentru utilizarea vagoanelor în litigiu.
Pe parcursul examinării cauzei a fost stabilit că pârâtului i sa permis întârzierea vagoanelor pentru mai mult de 24 de ore din termenii tehnologici ai cifrei de afaceri a vagoanelor prevăzute în contractul de exploatare a drumului de acces feroviar. În conformitate cu art. 99, 100 UZhT suma fină RF este 0.2 minimum salariu pe oră din timpul de mers în gol al fiecărei mașini. Pentru întârzierea vagoanelor specializate, mărimea amenzii este dublată.
Instanța a concluzionat că calculul amenzii la declarațiile de mai sus a fost făcut corect, sub rezerva recuperării de la inculpat în favoarea reclamantului în baza art. 793 Codul civil, art. 62, 99, 100 UZHT din Federația Rusă. Instanța nu a dezvăluit motive pentru eliberarea pârâtului de la plata unei amenzi.
Curtea de Arbitraj a ajuns la concluzia că valoarea amenzii, o declarație cu privire la recuperarea în cazul de față, de multe ori mai mare decât rata maximă de plată pentru utilizarea mașinilor „MMK“ deținute de reclamant (într-un raport de amenzi în mărime de la 200 de ruble. În scopul materialului rulant și 400 freca. pentru material rulant specializat) .Such mod, pedeapsa de plătit este în mod clar disproporționată față de consecințele încălcării și se reduce cu 30protsentov la 270 900 de ruble. pe baza art. 333 G din RF. Astfel, creanțele au fost îndeplinite parțial (anexa nr. 1).
Instanța de apel, plângerea bazată pe argumentele privind încălcarea normelor de drept procedural nu a fost acordată. Decizia instanței de primă instanță a rămas neschimbată (anexa nr. 2). De asemenea, instanța de recurs a lăsat decizia neschimbată (anexa nr. 3).
Este interesant faptul că legislația internă nu prevede o limitare a creșterii sancțiunilor pentru încălcarea obligațiilor. În practică, acest lucru conduce la faptul că cuantumul sancțiunilor poate depăși în mod repetat valoarea contractului. Considerăm că, la nivel legislativ, este necesar să se stabilească suma maximă a sancțiunilor. În plus, pentru ca acest lucru să nu reducă eficacitatea sancțiunii ca modalitate de aplicare a obligației, ar trebui stabilită o limită destul de ridicată, de exemplu, la 100% din valoarea contractului. În același timp, suntem de acord cu O.S. Erahtina în faptul că este necesar să se excludă aplicarea art. 333 din Codul civil al Federației Ruse în ceea ce privește contractele în domeniul activității de întreprinzător.
În urma analizei practicii judiciare, trebuie să se constate că instanțele de multe ori nu indică motivul pentru care, în opinia lor, pedeapsa este disproporționată în raport cu consecințele încălcării, și nu examinează, la ceea ce consecințe negative pentru victimă a dus la încălcarea obligațiilor contractuale.
Sunt disponibile în practica art. 333 din Codul civil sunt cazuri în care Curtea a redus pedeapsa sub formă de penalități la rata de refinanțare CBR. Astfel, instanțele din două instanțe au ajuns la concluzia că o disproporție clară la revendicata o penalizare consecințele încălcării de către obligațiile pârâte prin contract și la cererea inculpatului și kontrrascheta lui în baza căruia este pus în perioada de funcționare a ratei de încălcare de refinanțare a Băncii Centrale a Rusiei, aplicarea art. 333 din Codul civil, a redus mărimea pedepsei la 60.297 ruble. 03 copeici. [18] Noi credem că, în acest caz, instanțele de judecată nu a luat în considerare esența pedepsei contractuale, dar, de fapt, s-au schimbat modul de îndeplinire a obligațiilor stabilite prin măsura de contract de responsabilitate stipulate în contract, ceea ce este inacceptabil.
Până de curând, regulile art. 333 din Codul civil al RF privind reducerea cuantumului pedepsei ar putea fi aplicat de către instanță din proprie inițiativă, și anume în lipsa unei petiții corespunzătoare din partea pârâtului. "În cazul în care există motive pentru aplicarea articolului 333 din Codul civil al Federației Ruse, instanța de arbitraj reduce cuantumul pedepsei, indiferent dacă această petiție a fost revendicată de pârât" [19]. Această poziție a instanței a fost, de asemenea, susținută de unii cercetători [20]. Cu toate acestea, astăzi această problemă este rezolvată în mod diferit - reducerea sancțiunii este posibilă numai dacă există o declarație corespunzătoare a pârâtului [21], care, în opinia noastră, este nu numai corectă, ci și mai conformă cu principiul disponibilității dreptului civil.
Astfel, în ciuda utilizării îndelungate și repetate a sancțiunilor, în practică există probleme care uneori pot fi soluționate numai de legiuitor.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: