Trebuie remarcat faptul că F. Konecny se afirmă imediat ca susținător al pluralismului istoric, sau particularismul: este imposibil să se confunde istoria teoriei civilizației și civilizației. Nu există nici un istoric. Fiecare civilizație are propria sa istorie specială, iar teoria civilizației privește toate civilizațiile și este baza teoretică a primului. Principala problemă a teoriei civilizației - de a clarifica întrebarea: de unde provin diversitatea și diferența civilizațiilor?
Diviziunea, apoi opoziția culturii și a civilizației, merge, așa cum afirmă F. Konecny, de la V. Humboldt. Acestea din urmă el atribuie această concepție a civilizației, în care se referă la un proces special de transformare a națiunilor individuale în omenire prin universalizarea instituțiilor și practicilor lor și identitatea națională asociată a spiritului. Cultura se manifestă în domeniul științei și al artelor. Desigur, este dificil să se stabilească adecvarea reproducerii opiniilor lui W. Humboldt în F. Konecny. Rețineți că abia von Humboldt pot fi luate în considerare de către cei responsabili de dihotomia metodologică între conceptele de „civilizație“ și „cultură“ a jucat un rol fatal în soarta istoriei filosofiei. Mai mult, V. Humboldt a reprezentat încă o tendință sănătoasă a gândirii istorice și a opus opoziția naturală și spirituală în om și în societate. De fapt, el a considerat doar o greșeală toată filozofia anterioară a istoriei că cea mai mare atenție este acordată numai la cultura și civilizația perfecțiunea lor progresivă, în legătură cu care există grade de perfecțiune, iar cel mai important germenul care ar trebui să fie mare, pentru a trece neobservat. Astfel, von Humboldt nu a considerat procesul de mișcare civilizaționale de perfecțiune infinită, și, în acest sens era diferită de susținători ai teoriei progresului, dar principalul lucru a văzut istorie ca auto-realizare a rasei umane, un fel, în care spiritul și natura nu sunt opuse una alteia, ci dimpotrivă, utilizările spirtoase puterea creativă a naturii. Umanitatea în manifestările sale poate trăi și crea numai în natura materială; aceasta conține în sine o parte a acestei naturi. Spiritul care o domină este mai durabil decât individul; prin urmare, principalul lucru în înțelegerea istoriei lumii este de a observa dezvoltarea și uneori chiar moartea acelui spirit. Prin urmare, nu trebuie să așteptăm progresul civilizației: este nedemn de un astfel de nume, pentru că se distruge. V. Humboldt a exprimat o destulă discreție corectă a dialecticului spiritual și natural din istorie. istorismul lui, la toate abstractizare a fost destul de stricte, astfel încât să nu fie încununat cu lauri ale civilizației sale zile, dar el nu-l condamnă, văzând în ea doar o formă particulară de realizare a omenirii mers pe ea: revoluția a dus la noi forme, există confort în orice moarte în compensarea pierderilor.
Care sunt motivele metodologice care justifică această abordare? De fapt, un viciu naturalism, asigură F. Desigur, pentru că el este în mod constant convins de existența bazei civilizației, care este comună pentru toate țările civilizate. Dimpotrivă, metoda științifică inductivă stabilește că există civilizații divizate care adesea nu sunt interconectate. În astfel de cazuri este necesar să nu vorbim despre istoria civilizației, ci despre istoria civilizațiilor. De asemenea, este greșit să vorbim despre istoria omenirii: pentru un istoric nu există o umanitate comună, întreagă. Deja în acest moment vedem o diferență fundamentală între pozițiile lui V. Humboldt și F. Konecny. Mai mult decât atât, în cazul în care prima, văzând limitările în capacitățile, avantajele și existența civilizației contemporane ca o anumită fază a istoriei lumii, aceasta se consideră comparabil cu existența rasei umane, al doilea - omenirea se rupe, reprezentând părți ale acestuia ca integritate independentă - F. Konecny , destinul lor.
Dacă observați o eroare în text, selectați cuvântul și apăsați Shift + Enter
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: