2. Concepte ale civilizațiilor locale.
3. Modern civilizație industrială-urbană. Mass-cultura.
4. Cherts de civilizație europeană. Fenomene de criză în ea și prognoză dezvoltării viitoare.
Conceptul de "civilizație" poate fi folosit în cel puțin patru sensuri diferite. De exemplu, în expresii precum "civilizația indiană veche din primul mileniu î.en" înseamnă o formare socioculturală concretă în anumite cadre temporale. Civilizația poate fi înțeleasă ca o etapă istorică destul de largă în dezvoltarea diverselor societăți, adică stadiul dezvoltării sociale care urmează barbarismului. În literatura filosofică, civilizația este deseori sinonimă cu cultura materială. Expresiile "civilizație terestră", "civilizație modernă", care se află în jurnalism, înseamnă o înțelegere globală a unității dezvoltării istorice a omenirii și a scenei sale moderne, în special în aspectele tehnice și de mediu.
Deja la începutul secolului al XX-lea, iar în Rusia, chiar mai devreme - secolul al XIX-lea, există concepte care se opun culturii și civilizației. Astfel, faimosul slavofil Ivan Kireevski, care considera ca civilizatia este caracteristica doar lumii occidentale, a scris: "Omul occidental a cautat dezvoltarea mijloacelor externe pentru a evita gravitatea deficientelor interne". Spre deosebire de aceasta, persoana rusă, în opinia lui Kireevski, nu a acordat o importanță prea mare stadiului vieții externe, sa dedicat dezvoltării interne.
În secolul al XX-lea, filosofii Școlii de Neo-Kantianism din Baden au văzut în cultură, mai presus de toate, un sistem specific de valori și idei. În cea mai mare măsură, separarea culturii de civilizație sa manifestat în conceptul lui Oswald Spengler. El credea că civilizația este ultima etapă în dezvoltarea fiecărei societăți. Moare, cultura este renăscută în civilizație. Caracteristicile sale principale: dezvoltarea industriei și tehnologiei, degradarea artei și literaturii, apariția unei mulțimi uriașe de oameni în orașele mari, apariția în arena istorică a maselor fără chipuri, în loc de personalități remarcabile. Cartea sa foarte faimoasă "Declinul Europei", deoarece a considerat că Europa a încheiat un ciclu de dezvoltare de o mie de ani, a intrat în stadiul civilizației și, prin urmare, în moartea culturii. Cultura a fost interpretată de Spengler ca un "organism", care are o unitate dură și, ceea ce este foarte important, este detașat de alte organisme similare. Aceasta înseamnă că nu există și nu poate exista o singură cultură universală. Puncte similare au fost dezvoltate în Rusia de către Danilevsky N. Ya., Care a creat teoria unei tipologii generale a culturilor, apoi a lui K. Leontiev și a lui P. Sorokin, iar în Marea Britanie A. Toynbee. În înțelegerea lor, civilizația, ca epoca de declin, se opunea integrității și naturii organice a culturii.
Suporterii acestui punct de vedere încă conectează dezvoltarea tehnologiei cu civilizația și cultura - exclusiv cu domeniul spiritului. De exemplu, Academicianul DS Likhachev scrie: "Principala sarcină a vieții moderne este aceea de a combina dezvoltarea tehnologiei cu umanismul. Civilizația fără suflet este oribilă! Barbarism secundar, în cuvintele lui Vico. Acumularea fără goluri. Giant mobilizarea de fonduri pentru un scop necunoscut. Socrate întrebarea "pentru ce?" Nu este niciodată pus. Tehnicienilor ar trebui să li se acorde nu numai tactici, ci și obiective strategice. Satisfacția universală și viteza de mișcare se vor realiza în curând, dar apoi ce?
Cu privire la diferența dintre cultură și civilizație într-un sens negativ, mulți au scris la începutul secolului al XX-lea. De exemplu, N. Berdyaev în "Filosofia inegalității" și H. Ortega y Gasset în "Revolta masei". "Cultura este un fenomen profund individual și unic. Civilizația este un fenomen comun și se repetă peste tot. " Cultura valorilor vechi, surse adânci, civilizația este indiferentă față de ele. În căutarea veșnică a unei civilizații noi, trecătoare și tranzitorii ", se pare că a apărut astăzi sau ieri." Cultura creează un creator uman, o civilizație, care facilitează totul în lume, produce un consumator uman. Epoca civilizației se caracterizează printr-o criză culturală, al cărei principal pericol îl reprezintă indiferența maselor față de rădăcinile culturale ale civilizației, devalorizarea valorilor morale tradiționale și confuzia asupra viitorului.
Aderenții și creatorii culturii aristocratice nu au putut concilia cu apariția fenomenului culturii de masă. Termenul de "cultură de masă" 2 apare în sensul conceptului unei societăți de masă, care se întoarce la Friedrich Nietzsche. Apoi noțiunile de cultură de masă, de conștiință în masă, de om de masă sunt utilizate pe scară largă de sociologi americani. Conceptul de „cultură de masă“ devine popular în țara noastră în 60 de ani, datorită faptului că unele fenomene noi în artă au fost luate în considerare ideologia tradițională a statului ca adoptarea necritică a culturii occidentale, ca urmare a influenței străin. Sa presupus că cultura de masă - o cultură a țărilor imperialiste, care a fost menționat doar într-un sens negativ, ca declinul culturii, degenerarea și moartea artei. De la începutul anilor '80 conceptul de „cultură de masă“, a devenit mai des folosit pentru a realiza propriile procese culturale naționale, adică. E., a fost recunoscut faptul că fenomenul culturii de masă ca caracteristică a societății noastre, la fel ca oricare alta, are un sistem bine dezvoltat de mijloace informații de masă.
Apariția culturii de masă în toate țările este asociată cu dezvoltarea producției în masă și a consumului de masă. Creșterea rapidă a populației, în special a populației urbane, dezvoltarea comunicării și a mass-mediei pentru prima dată în istorie a adus omenirea într-o singură țară, a făcut diferențe, a trăit oamenilor puternic standardizați. Este o civilizație care a creat un anumit tip de om al masei și mișcări masive puternice ale secolului al XX-lea.
Era modernă într-un sens socio-cultural larg poate fi considerată o tranziție de la cultura clasică la o cultură de masă. Există o schimbare a priorităților dezvoltării culturale, inclusiv cu pierderi semnificative. Când cultura crește în mod extensiv, în lățime, ea pierde în intensitate, în profunzime. Ediția de gândire percepe ca obiecte culturale unice și neagă orice semnificație culturală din spatele a ceea ce este replicat. Dar consumul de masă este de neconceput fără a se replica.
Masivitatea însăși poate fi inerentă în arta adevărată. Masivitatea este prevalența. Și de ce să nu fie o artă larg răspândită și adevărată (de exemplu, arta populară)? Prin urmare, este important să ne uităm la ce anume este pierderea în tranziția la cultura de masă din cea clasică.
Unul dintre semnele culturii de masă este primitivizarea unei asimilări complexe și ușoare. Tehnica facilitează totul, inclusiv consumul de valori culturale. Nu este întâmplător faptul că în epoca televiziunii, judecata lui Socrate este că dezvoltarea scrisului este rău, pentru că o persoană încetează să-și antreneze memoria. Deci, în termeni generali, există două puncte de vedere asupra culturii de masă - optimiste și pesimiste. După cum a scris futuristul american O. Toffler în 1964: "Astăzi, cultura este afilierea multor oameni. A devenit o activitate zilnică. Poate că în acest proces de democratizare se pierde ceva - un anumit sentiment de măreție și mister al artei adevărate. Dar în societatea noastră am eliberat arta dintr-o înțelegere îngustă, cum ar fi cultul. I-am transformat dintr-un cult într-o cultură. Acest lucru este foarte actual pentru țara noastră. In trecut, cele mai mari realizări ale culturii ruse a crescut în mod invariabil pe fondul unui nivel global extrem de scăzut, lipsa acută de democrație și dezvoltare a individualității, care este baza, sursa culturii, condiția existenței sale și, în același timp, în vederea dezvoltării sale. Trecerea la o societate informațională este deosebit de dificilă pentru noi, nu numai din punct de vedere tehnic, ci și socio-cultural: necesită o schimbare radicală a priorităților dezvoltării culturale. Diferența dintre și „masa“ „elita“ nu ar trebui să crească și scădere, ceea ce implică o introducere intensivă a noilor tehnologii informaționale în viața și cultura maselor și, în consecință, dezvoltarea accelerată a culturii de masă. Cu toate acestea, avem o altă viziune pesimistă asupra culturii de masă. Diferența decisivă a culturii de masă de la grave pe care consumatorii și producătorii săi și-l percep ca o marfă, un lucru, un mijloc de divertisment, nu este deloc gândesc ei de auto-valoare. Cultura devine un obiect de consum, sub rezerva considerentelor economice, și nu a logicii interne a conținutului. În cultura de masă, momentul de divertisment împinge sarcina stăpânirii spirituale și practice a lumii în fundal. Prin urmare, sinonime ale oțelului, cum ar fi termenul „artă populară“, „arta de divertisment“, „artă comercială“ și altele, de exemplu, „arta anti-oboseala“ kitsch cultura pop (cuvânt din jargonul german, echivalent cu aproximativ rusesc „gunoi“) .
Mass-cultura este, de asemenea, o cultură de ersatz, falsuri. Este periculos, cu o pierdere de gust pentru autenticitate. Cultura de masă este extrem de dependentă de modă. Este o zi, conjuncturală, efemerică. O persoană foarte cultivată va distinge întotdeauna fenomenul culturii de masă cu încă o caracteristică. Mărește persoana, deoarece este concepută pentru un nivel scăzut al consumatorului. L-a lăudat cu trivialitate, simplitate a mișcărilor mentale. Este ciudat pentru ea să spună totul, să mestece totul, să nu lase persoana să se gândească tot la el însuși. Acestea sunt proprietățile reale negative ale proceselor reale. Și dacă o astfel de cultură este masivă, atunci cultura de elită necesită protecție și sprijin. De exemplu, nu toate filmele clare de Tarkovski și Sokurov, Fellini și Bunuel, „Ulise“, Joyce, cu toată bogăția sensului său, sau chiar unele reviste care sunt citite nu sunt atât de mulți oameni. Traducerea culturii, în care tot ceea ce este ulterior asimilat de planșeele inferioare este generat în principiu. Acestea sunt adevăratele contradicții în dezvoltarea culturii în lumea modernă.
Există o tradiție europeană de lungă durată pentru a vedea civilizația ca o promisiune și o amenințare simultană. Acest lucru se datorează naturii contradictorii a ideii de progres, ca o complicație și ridicare fără echivoc pozitiv. Progresați dacă scădeți raportul estimat, reduceți la complicații și dezmembrare. Persoanele care sunt predispuse la experiențe dureroase accelerând ritmul de schimbare în tehnologie, economie, viața socială, de exemplu, din secolul al XIX-lea, caracterizat prin timpul său prin conceptul de „fragmentare“, care poartă o tristețe pentru o integritate pierdută. La începutul secolului al XX-lea, devine evident că fiecare pas în dezvoltarea omenirii nu este asociat numai cu achiziții în material și spiritual, ci și cu pierderi ireversibile.
Este logic să vorbim doar despre criza relativă a civilizației, ca o epuizare a statului industrial-urban modern. În același timp, din ce în ce mai evidente muguri de noi, starea viitoare a civilizației, trecerea la care este asociat cu soluționarea unora dintre contradicțiile fundamentale ale dezvoltării sale astăzi.
În termeni generali putem spune contradicția dintre cultura conservatoare inevitabilă și necesară și dezvoltarea rapidă a civilizației ca singura modalitate de auto-conservare. Nu se poate în totalitate de acord cu ceea ce este declarat în conformitate cu conceptul de antagonism al culturii și civilizației în raport cu declinul culturii în etapa civilizației. Există un proces de nivelare a culturilor locale, dar partea sa flip este formarea unei culturi umane universale. Procesul de eroziune a stratului cultural în comunitățile de masă are și un caracter internațional. Ambele procese produc la nivel cultural scădere impresia ca colaps idee a culturii aristocratice. Timpul nostru se caracterizează printr-o schimbare obiectivă a priorităților dezvoltării culturale, trecerea de la o cultură clasică la o cultură de masă.
Accelerarea ritmului vieții, descrisă de A. Toffler în cartea "șocul viitorului" ca distrugere a obiceiurilor religioase, naționale, comunitare, familiale și profesionale, are contracția sa în atragerea culturii umane pentru reconstrucția lor. Doar practică directă în domeniul culturii, care este acum atașat la numărul tot mai mare de oameni, dă un sentiment de înrădăcinarea în a fi și se opune Toffler descris calitatea efemerității, efemeritatea vieții de zi cu zi. Noutatea amenințării abilităților mentale umane de a se adapta la ritmul de schimbare este compensată de o dorință de reconstrucție a culturilor trecut, conștient, chiar jocul, păstrarea tradițiilor. Acest lucru înlătură absolutența noutății, diferența față de cea cunoscută. În cele din urmă, diversitate, ceea ce duce la fragmentare și diversificare în domeniul artelor, educației și culturii de masă, se opune nu numai contra-tendințele de standarde culturale și spirituale, dar, de asemenea, funcția de secvențiere a culturii, proprietatea său specific de normativitate.
Dincolo de starea civilă modernă se află domeniul unei noi dezvoltări a culturii. Iar această tranziție este comparabilă pe scară doar cu tranziția de la barbarism la civilizație. Cei mai mulți oameni dincolo de frontiera acestei tranziții aderă pentru prima dată pe deplin la creativitatea culturală, care se află dincolo de munca dictată de necesitatea materială. Viitoarea civilizație conține schimbări radicale în natura muncii, care va deveni un joc liber al forțelor esențiale ale omului. Procesul de urbanizare va fi înlocuit de contrariul prin apariția de forme fundamentale noi de mișcare în spațiu și mijloace de comunicare. „Ekorazum“ și „tehnorazum“ de neconceput fără o dezvoltare planificată, dezvoltarea, care poate face tranziția de la dezvoltarea naturală și non-umanitară a omenirii într-o conștientă și umană. Cultura secolului al XX-lea se distinge prin transformarea științei, a artei și a filosofiei în cunoașterea părții iraționale a vieții. Rezultatul a fost o înțelegere incomparabil mai profundă a umanității în sine și a calităților procesului istoric. Era de informare care vine, întărind mintea umană, este probabil prima dată când îi va oferi ocazia de a face lumea cu adevărat umană, în conformitate cu cerințele naturii sale.
1.Barg MA Age and Ideas. Formarea istoricismului. M. 1987.
2. Vernadsky V. și. Baza vieții - căutarea adevărului / / Lumea nouă. 1988. № 3.
4. Gumilev LN Etnogeneza și biosfera pământului. L. 1979.
7. Zamyatin E. Suntem. Huxley O. O lume minunată. M. 1989.
13.Serbenko NI Sokolov AE criză culturală ca un fenomen istoric (în conceptele de N. Danilevsky, O. Spengler, Sorokin) // Philos. știință. 1988. № 5.
17. Învățarea lui Vernadsky despre noosferă. M. 1989.
18.Spengler O. Cauza și soarta // Declinul Europei. M. -P. 1923. T.1.CH.1.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: