Revista rusă

Investigatorul. De unde ați primit Evanghelia?
Martor. Din Matei.
(Din povestile despre interogatoriu.)


Dacă pătrundem în secretele literaturii cu o specializare strict (în loc de introducere)






Investigatorul. Știi de ce ai fost chemat?
Martor. Da, dar va fi mai bine dacă spui asta.
Investigatorul. De ce e mai bine?
Martor. În caz contrar, se pare că vă este rușine să spuneți.
(Din povestile despre interogatoriu.)

Și nteresno Știi, dragă cititor, că investigatorul obține rezultate cu cel puțin 18 recepții? Aici ei sunt, dacă te rog, „surpriza“, „secvență“, „creând o suprasarcină tensiune de conștiință“, „de relief de stres cu dorința de a“ avea o inimă „“ suprimarea „de minciuni imediat sau după un anumit timp, a stabilit rata de interogare cu o supraîncărcare a conștiinței, sau ritm lent, cu o fixare a dorinței de alunecare deosebit de neplăcută.

Ei bine, în domeniul foarte specializat, poate aveți suficiente nonsensuri pe care le veți citi în această broșură. Deci, până la punct.

Prietenul meu a rostit acest manuscris și a spus că are un dactilograf de încredere. Am răspuns că nu am nevoie de una foarte fiabilă, dar aș dori să retipărim manuscrisul. Un prieten a promis să vorbească și să dea un răspuns luni.


Începutul era neașteptat

Prin intimidare mă forțezi să mărturisesc. Ce credeți că crima este mai gravă - cea pe care credeți că am făcut-o sau cea pe care o comiteți acum?
(Din povestile despre interogatoriu.)

Teatrul, așa cum a spus Stanislavsky, începe cu un cuier. Când te întâlnești, cercetătorul scutură mâinile și spune unde să-ți ții haina. El este politicos, considerat, nu pare să încerce să te tortureze. Nu te-ai aștepta, te simți ușurat: de ce se certa atunci când poți într-un mod amiabil. Dar există în toate acestea ceva de la teatrul de amatori, un fel de finețe. Te simți? Nu încă?

Acum, veți imagina o persoană simplă, foarte ocupată, cu o amintire proastă, dar cu toate acestea, gata să vă ajute la anchetă, dacă este necesar.

Dar este necesar să ajutăm ancheta? Sunt convins - este necesar. Să presupunem că investigatorul încearcă să stabilească adevărul prin investigarea cazului de ucidere sau furt. Datoria ta este să-l ajuți. Și dacă ați fost chemat la un martor într-un caz în care prietenul tău este acuzat de răspândirea propagandei antisovietice și calomnie? Sunteți sigur că acuzația este falsă și nedreaptă. Deci, ajutați-ne să stabilim acest adevăr. Aceasta este datoria ta morală.

Până acum, te-ai alăturat în joc - continuă "o conversație inimă-in-inima". Din nefericire, oferă o ocazie interlocutorului tău profesionist să întrebe despre ce nu ar trebui să întrebe. De exemplu, despre tine personal, despre altcineva. Întrebările, din punctul tău de vedere, sunt încă prostești. Totul este foarte politicos. El nu întrerupe. Este doar un pic și cu prudență biciuind dacă vă opriți. Cu toate acestea, mai târziu, când investigatorul află tot ce-i interesează, el, desigur, va vedea neadevărul și. se va supăra. (El poate.) Veți justifica - atunci va ști chiar mai mult. El o va face simplu, alternând cu sugestii semnificative de conștientizare deplină și amenințări. Continuă să răspunzi, dar, din anumite motive, îți pare rău. Despre ce? Poate că au salutat mâna?


Interferează cu experiența voastră de viață?
Din anumite motive, a fost necesar să dăm un exemplu, deoarece Andrei și cu mine am discutat despre problemele "drepturilor omului". Ei bine, am spus atunci despre Ducele de Enghien.
Investigatorul a fost înfuriat.
Investigatorul. Ai vorbit cu Andrey despre Ducele de Enghien?
Martor. De unde știu? Oamenii nu știu prea multe despre ceea ce spun oamenii în 15 ani de cunoștință.
Mi-a cerut să dau un exemplu.
(Din povestile despre interogatoriu.)

Ce sa întâmplat? În primul rând, ți-a fost frică să jignesti o persoană care este politicoasă cu tine. Dar, iartă-mă, ce este atât de teribil în privința asta? Dacă "coexistența pașnică" a ideologiilor este imposibilă, atunci se pare că este obligat să rămână ofensat.


Și vă necredincioșie te umilesc? Nu, mai mult, ei își umilesc minciunile și vorbele. Nu era necesar să minți și nu trebuia să spui prea mult.

Acum, că sunteți prinși pe acest lucru și pe celălalt, aproape că acceptați înțelegerea. El va promite acum "mila", iar voi - "sinceritate". Deși mai târziu nu va fi dificil pentru el să-și anuleze promisiunea. Și tu? La urma urmei, ai compromis.


Este încă un interogatoriu sau o conversație? Martor. Mi se pare dificil să răspund la întrebările dvs., pentru că nu-mi asum responsabilitatea pentru cuvintele mele.
Investigatorul. Nu, ești responsabil pentru cuvintele tale.
Martor. Atunci permiteți-mi, voi da un abonament cu privire la responsabilitatea pentru mărturia falsă.
(Din povestile despre interogatoriu.)

Interviul și conversația nu sunt la fel. Conversația nu este prevăzută de lege. Poate că interogarea va fi mult mai târziu, poate că nu va fi niciodată, poate că va începe imediat după conversație. În toate cazurile, conversația este inteligența psihologică (pentru investigator). Și de ce nu o folosiți în aceleași scopuri? Încearcă.

El întreabă - răspundeți. (Dacă memoria nu se schimbă.) Întrebați - răspunde el. (Dacă dorește, bineînțeles.) După cum se spune, schimbul de informații sincer.

Protocolul a început, acum se înregistrează întrebări și răspunsuri. El își scrie întrebările, tu - răspunsurile tale (cu mâna ta, dacă vrei). În orice caz, sunteți proprietarul complet al jumătății protocolului. Vă scrieți întâi răspunsurile în schiță, editați și introduceți lent în protocol (sau dictați anchetatorului). Nu vă grăbiți să semnați protocolul. Fiți atenți la prima pagină, acolo totul ar trebui indicat corect. Se spune că uneori anchetatorii "uită" să scrie numele cazului, despre care ești chemat pentru interogatoriu, și terminați secret în scris mai târziu. Comunicarea pe termen lung cu infractorii, probabil, are o influență negativă asupra lor. În acest caz, merită menționat sau mai degrabă scrierea în protocol, exercitând astfel o bună influență.

Dacă unul dintre voi vă este teamă de adevăr, atunci să fie el, nu tu. În răspunsurile voastre ar trebui să existe doar adevărul. Cel care este permis din punct de vedere moral. Celălalt, în esență, nu.








Cele patru principii de bază ale lui Isus au devenit conducătorul.
Și guvernatorul la întrebat: "Ești regele iudeilor?"
Isus i -a zis: ,, Vorbești.
(Evanghelia lui Matei 27: 2)

Presupunem că, reflectând pe ea este permisă în ceea ce privește ideile tale despre moralitate pentru a răspunde la o anumită întrebare, cum ai trece printr-o sită - o sită, „D“ (de la cuvântul „permisivitate“). Există încă trei site care vă vor face să vă simțiți mai încrezători. Acum îi vom analiza.

Nimeni nu trebuie obligat să depună mărturie împotriva lui. (Cea de-a cincea modificare a Constituției Statelor Unite.)

Nu-ți face griji. Există foarte multe întrebări dificile pentru care un răspuns simplu este potrivit. Ar trebui spus politicos și fără grabă: "Scrieți întrebarea dvs. pe înregistrare și voi răspunde." Dacă investigatorul nu-și scrie întrebarea, nu trebuie să răspundeți. Vom sublinia condițional aceste argumente ca o sită "P" (de la prima literă a cuvântului "protocol").

Sita "P" împiedică investigatorul să scrie un protocoale de proiect. Încurajează, de exemplu, anularea întrebării adresate, dacă consideră că este neprofitabilă după răspunsul dvs. Acest lucru este important.

Cel mai probabil, "dificil" pentru tine va fi o întrebare care te privește personal. În acest caz, încetezi să fii martor și să devii un suspect sau un acuzat. Dar potrivit legii, suspectul sau acuzatul nu este responsabil pentru a da mărturie falsă sau pentru a refuza sau a evita mărturia.

Imaginați-vă: cineva K. a spus că a luat cartea pe care a împrumutat-o ​​de la dumneavoastră. Desigur, ești supărată. Indiferent dacă această carte este dăunătoare guvernului sau nu. Pentru K. este cu siguranță dăunător, și pentru tine. În acest caz, veți spune că cu siguranță veți fi fericiți să răspundeți cărții care este, dar de fapt nu o puteți face, deoarece nu sunteți imparțial. Tu, de fapt, nu poți avea încredere ca martor, fiindcă ești o persoană interesată. Ești un suspect într-o crimă. Nu, într-adevăr. Clarificarea adevărului, dacă este posibil, ar trebui să aibă loc fără participarea voastră.

- Și de ce te interesează? - Întreabă, să zicem, anchetatorul.
- Sunt interesat să-mi demonstrez nevinovăția, să spun, să vă spun.
- Ce te împiedică să dovedești asta? va întreba.
- Multe, vei răspunde. - În primul rând, absența unui avocat. În al doilea rând, ignorarea legilor. În al treilea rând, nu se știe exact ce trebuie să fie dovedit. Există opinia că o consecință trebuie dovedită.

Dacă investigatorul nu renunță, este util să treceți din nou cu el toată piesa, începând cu cuvintele pe care "ați fi bucuroși să le răspundeți la întrebare". Aceste reflecții vor fi denumite în mod convențional o sită "L" - de la cuvântul "personal".

Trebuie remarcat faptul că refuzul de a răspunde la o întrebare pe care le pune într-o poziție suspectă personal, de multe ori psihologic dificil, mai ales în situații delicate în care poate fi înțeleasă ca lașitate. Ai fost dispus să ajute, de exemplu, un prieten a luat unele „păcat“ în sine. Dar este corectă această poziție? Desigur, nu. Mult mai bine doar pentru a explica absurditatea poziția dumneavoastră în calitate de martor în acest caz. La urma urmei, nu poți fi ei, dacă ești suspectat de complicitate într-o crimă.

Un alt exemplu nu se aplică practicii anchetei, dar îmi permiteam să o dau, deoarece situația este destul de comună. Să presupunem că o persoană a lucrat 25 de ani pe o muncă responsabilă și întotdeauna, până la concediere (inclusiv din dorința de a pleca în Israel), a primit un salariu mare. La întrebarea polițistului: "Unde lucrați?" este puțin probabil să refuze să răspundă. Mai degrabă "mărturisește" că nu lucrează nicăieri și va prefera să dovedească faptul că trăiește pe mijloacele câștigate prin munca cinstită, decât refuză pur și simplu să răspundă la întrebare. Astfel, el va facilita urmărirea parazitismului, în timp ce ar trebui făcută pentru a dovedi că este un parazit, aceia care sunt obligați să o dovedească.


Sistemul "FRUCTE" În cazul în care adevărul de a striga la tine împiedică o tuse,
Nu uitați să savurați aceste picături minunate.
(Din cântecul lui Bulat Okudzhava.)

Prima sită "P" înseamnă cerința de a pune întrebări pe înregistrare, apoi sita "L" - vă întrebați dacă întrebarea vă pune personal la poziția suspectului în complicitate în crimă. Apoi sita "O" - atitudinea față de caz, dar nu "prea aproape." Și în final sita "D" - admisibilitatea răspunsului în ceea ce privește ideile tale despre moralitate.

Evident, sistemul "Fructe" vă va forța să nu vă grăbiți și să vă gândiți. Începeți să gândiți - va exista interes și frică va dispărea de la sine. Toate cele patru site sunt proiectate pentru a vă salva de problemele posibile.

Dar dacă primele trei principii împiedică apariția unor informații în protocol, atunci, dimpotrivă, al patrulea principiu vă permite să obțineți intrarea în protocol a ceea ce considerați necesar, de exemplu, câteva discursuri sau acte ale investigatorului.


Cât de ușor este să răspunzi la o întrebare simplă?
Pentru a convinge investigatorul de absurditatea întrebării, l-am întrebat:
"Și când sunteți interesat de problema drepturilor omului?"
Răspunsul mi-a făcut să sară pe un scaun - se pare că niciodată nu la interesat.
(Din povestile despre interogatoriu.)

Și cu întrebări ușoare, investigatorul construiește un leagăn mare, așa cum era. Înclinându-vă ușor în el, el cu răbdare și cu atenție își înmulțește întrebarea importantă. Este necesar să vă scuzați atenția în mod corespunzător. O santrie ascuțită stă pe sufletul său și îl împinge încet, fără să-i lase să știe unde. Există un ritm destul de vesel de interogatoriu. Și dintr-o dată - o întrebare dificilă. Sunteți jenat (gol), iar investigatorul este bucuros. El îți studiază cu sinceritate jena, își amintește de responsabilitatea de a da mărturie falsă, nu vă permite să vă concentrați.

Ce, întrebi, nu? Și nimic deosebit. Doar nu te grăbi. Nimic nu împiedică o întrebare ușor să reflecteze cât și dificilă. Nu te grăbi în mod deliberat, de la bun început. În cazul în care investigatorul va accelera ritmul, protocolul atunci când răspunde la o altă întrebare poate fi ceva pentru a construi. De exemplu, „acuzat nu mi-a dat nici o literatură anti-sovietic, dar aș dori să întreb inspectorului să se plimbe în jurul valorii, nu vă faceți griji, nu fuma în față, nu ridica vocea, nu vă grăbiți cu răspunsul -.. Pe scurt, nu exercită o presiune asupra mea“

- Nimeni nu îți exercită presiune.
- Și eu nu spun "render", eu doar cer "să nu facă."

Dacă investigatorul nu se micșorează și nu strigă, spui: "Vedeți, strigați, aceasta este" presiune "." Mâna mea deja tremură ". (Arată-i cum se tremură.) Doar nu fi nepoliticos. Cele mai multe pe care le puteți cere este "comportament inteligent". Suntem intelectuali, nu-i așa? Dacă dorește cu tărie - calmă-te, spune: nu spuneți, de ce se certa. Cere ceva de spus despre tine. El va spune și se va liniști.

- Și dacă nu se calmează? cititorul va întreba.
- Ei bine, atunci nu știu. Nu poți ști totul. Dar este vreun punct în continuarea conversației în această situație?

Sondajul se desfășoară într-un caz specific: diseminarea calomniei împotriva sistemului social sovietic (nu critică, ci calomnie).
- Ce știi despre asta? investigatorul întreabă, să zicem.
- Nu face nimic.
- Cel puțin credeți în faptul de a calomnia?
- Nu, desigur.

Nu credeți și, în același timp, vă este frică de cineva vă doare mărturia. Nu doriți ca cineva să fie căutat și interogat "doar pentru caz". Deci, scrie despre asta sincer și sincer. Acesta va fi un răspuns bun la întrebarea cerută. Scrieți, fără a aștepta ca anchetatorul să vorbească mai exact:
- Și sunteți familiarizați cu așa ceva și cu asta? Când te-ai întâlnit? Cine călătorea cu tine în tramvai sau mergea în magazin?

Recunoașterea nevinovată pe care ați împrumutat-o ​​de la inculpat poate fi transferată într-o formă atât de originală încât o persoană care a petrecut aproape un an de închisoare va "înțelege" în cele din urmă: "ei știu totul". Dacă, ca rezultat, va arăta unde a ascuns 33 de kilograme de aur și dacă spune că dorește să răstoarne puterea sovietică cu ajutorul unei cărți?

Se pare că nu este o întrebare dificil de răspuns, sau inconfortabil sau înfricoșător, și anume cea mai simplă, pe care o răspundeți fără să vă gândiți.


Din nou o întrebare dificilă
(ia în considerare o serie de exemple.)
Martor. Da, îmi confirm semnătura pe baza cerinței interzicerii universale a torturii.
Investigatorul. În ce condiții ați semnat acest document?
Martor. Circumstanțe Nu-mi amintesc.
Investigatorul. De ce confirmați semnătura dvs.?
Martor. Deoarece documentul nu este inacceptabil. Sunt gata să semnez chiar acum.
(Din povestile despre interogatoriu.)

1. Întrebarea. "V-ați reprodus sau ați cerut pe cineva să retipăriți cartea" Arhipelagul Gulag "?" Să presupunem că ați reimprimat o carte. Nu vrei să vorbești despre asta, dar nici tu nu trebuie să te minți. Acum, dați mărturie cu privire la cazul lui K. deci răspundeți: "Nu-mi amintesc cazul în care i-am cerut o dată lui K. să reimprimă această carte și nu știu dacă K. mi-a întrebat vreodată despre mine". (Deși credeți, să presupunem că retipărirea cărții lui Soljenitin nu este o crimă, ci o mare onoare.)







Articole similare

Pagina anterioară

Pagina următoare

Trimiteți-le prietenilor: