Nu este atât de mare, dar poate și un exemplu mai frapant al conformismului din propria viață îl conduce pe celebrul scriitor englez J. Orwell. Acest incident a avut loc în Burma inferioară, unde Orwell a servit ca ofițer al poliției coloniale britanice. . Potrivit lui George Orwell, în momentul evenimentelor descrise, „... am ajuns la concluzia că imperialismul - este rău, și cu atât mai repede vă spun adio echipei sale și se lasă, mai bine“ [6, p. 105]. Orwell o dată chemat pe piața locală, în cazul în care, în conformitate cu birman, toate zdrobește elefant rupt în vrac, care a început așa-numita „perioada de vânătoare.“ Sosind pe piață, nu a găsit nici un elefant. O duzină de spectatori a indicat o duzină de direcții diferite în care elefantul sa ascuns. Orwell era pe cale să se întoarcă acasă, când auzise deodată țipete. Sa dovedit că elefantul a fost încă și, în plus, zdrobit necorespunzător a apărut rezident local. Potrivit lui George. Orwell, „de îndată ce am văzut pe morți, am trimis o ordonat la casa prietenului meu, care locuia în apropiere, pentru un pistol pentru a vâna elefanți. Infirmierul a apărut câteva minute mai târziu, o pușcă și cinci cartușe, iar între timp, germanii au venit și au spus că elefantul a fost în câmpurile de orez din apropiere pentru ... Când am intrat în această direcție, probabil, tot poporul turnat din casele lor și sa mutat după mine. Au văzut o armă și au strigat emoționat că voi ucide elefantul. Ei nu au manifestat prea mult interes pentru elefant atunci când și-a distrus casele, dar acum că l-au ucis, totul a devenit diferit. Pentru ei a servit ca divertisment, ca și pentru mulțimea engleză; pe de altă parte, au numărat la carne. Toate astea m-au supărat. N-am vrut să-l omoare un elefant - am trimis o armă, mai ales pentru auto-apărare ... Elefantul a stat yards în opt de drum, a apelat la noi din partea stanga, ... El scoate smocuri de iarbă, a lovit-o pe genunchi pentru a se agită pământul, și a trimis în gură ... Văzând elefantul, mi-am dat seama clar că nu trebuie să-l omor. A trage un elefant de lucru este o chestiune serioasă; este ca și cum ai distruge o mașină imensă și costisitoare .... La o distanță, un elefant, care mesteca în mod liniștit iarba, nu părea mai periculos decât o vacă. M-am gândit atunci și acum cred că dorința de vânătoare a trecut deja; el va rătăci, nu va face rău nimănui până când mahoutul (șoferul) se va întoarce și îl va prinde. Și n-am vrut să-l omor. Am decis să-l urmez pentru o vreme, pentru a mă asigura că nu a mai rămas nebun și apoi m-aș întoarce acasă. Dar în acel moment m-am uitat înapoi și am privit mulțimea din spatele meu. Mulțimea era imensă, cel puțin două mii de oameni și totul a venit. ... m-am uitat la marea de fețe galbene peste hainele strălucitoare .... M-au privit ca un magician, care ar trebui să le arate un truc. Nu mi-au plăcut. Dar, cu o arma în mâinile mele, am fost vrednic de atenția lor. Și dintr-o dată mi-am dat seama că trebuie să ucid elefantul. Acest lucru era așteptat de la mine și trebuia să o fac; M-am simțit ca două mii de voințe care mă împing în mod necontrolat. ...
Eram foarte clar ce trebuia să fac. Trebuie să mă apropii de elefant ... și să văd cum reacționează. Dacă el arată agresiune - Trebuie să trage, dacă nu acorde atenție la mine, este foarte posibil să se aștepte pentru retur conducător de elefanți. Și totuși știam că acest lucru nu se va întâmpla. Nu a fost un shooter foarte bun. ... Dacă un elefant se uită la mine și promahnus, rămân la fel de mult ca o broască râioasă șansă sub un tăvălug. Dar chiar și atunci nu m-am gândit atât de mult la pielea mea, ci de chipurile galbene care mă priveau. Pentru că în acel moment, simțind ochii mulțimii, n-am simțit frica în sensul obișnuit al cuvântului, ca și cum aș fi fost singur. Un om alb nu trebuie să se teamă în ochii "nativilor", deci el este, în general, neînfricat. Singurul gând se învolbura în mintea mea că, dacă ceva nu merge bine, cele două mii de Burmans m-ar vedea să scape, a bătut în jos, călcat în picioare ... Și dacă acest lucru se întâmplă, atunci este posibil unii dintre ei vor râde. Acest lucru nu ar trebui să se întâmple. Există doar o singură alternativă. Am pus cartușul în magazin și m-am așezat pe drum pentru a avea un scop mai bun. "[6, p. 105-108].
Acest pasaj de interes în primul rând în acest grup situație de subordonare nu influențează în mod clar descrisă poziția de observator din afară, ceea ce este practic întotdeauna experimentatorul, iar în interior, dintr-o poziție a obiectului acestei influențe. Forța izbitoare literalmente a unui astfel de impact. De fapt, în percepția situației descrise de protagonist, nu există semne de disonanță cognitivă. Și rațional (nici un semn de agresiune în comportamentul elefantului, costul ridicat, evidente consecințele dezastruoase ale unei eventuale defecțiuni a împușcat, „Nu contează săgeată“), și emoțională (scuze pentru elefant, iritat împotriva mulțimii, în cele din urmă, teama naturala pentru propria sa viață) aspecte ale viziunii situației J. Orwell la împins spre autodeterminarea personală și comportamentul adecvat. Ar trebui, de asemenea, să ia în considerare faptul că viața și opera scriitorului nu a dat nici un motiv să-l suspecteze de tendința de a conformismului, dimpotrivă.
Aparent, rolul jucat de faptul că, în această situație, persoana a fost supusă acțiunii simultane, de fapt, două grupuri - direct din mulțimea nativă, implicit și - din minoritatea albă căreia îi aparținea. În același timp, atât așteptările mulțimii, cât și stabilirea minorității albe privind modul în care ofițerul ar trebui să acționeze în această situație au coincis deplin. Cu toate acestea, ambele grupuri, după cum rezultă din pasajul de mai sus, nu au avut simpatiile lui J. Orwell, iar credințele, tradițiile, prejudecățile nu le-au împărțit. Și totuși, J. Orwell a împușcat elefantul.
Faptul că ne-conformismul nu este opusul conformismului, ci mai degrabă latura inversă, ca să spunem așa, „pe dos“, a primit o confirmare parțială într-o versiune modificată a experimentului S. Milgram, care vizează studiul conformismului. Situația experimentală generală și "legenda" au rămas aceleași. Cu toate acestea, subiecții de testare, când au început protestele "victimei", nu au sugerat creșterea curentului, ci, dimpotrivă, unul câte unul a refuzat să continue să participe la această procedură. Așa cum era de așteptat, majoritatea subiecților naivi au urmat exemplul colegilor lor. Cu toate acestea, aproximativ 10% dintre subiecți au continuat să urmeze instrucțiunile experimentatorului (tensiune crescută), în ciuda opoziției celorlalți doi participanți. Mai mult, potrivit lui S. Milgram, "faptul că subiecții obedienți nu au urmat exemplul grupului insurgent nu înseamnă că nu simt presiunea exercitată de actul tovarășilor lor. Un subiect ascultător a spus: "Am simțit că m-am uitat ca un adevărat monstru în ochii acestor tipi, continuând să disciplină cu răceală elevul cu curent electric. Reacția lor a fost complet naturală și primul lucru pe care l-am gândit a fost să-i urmez exemplul. Dar nu am făcut-o și de aceea. Dacă au părăsit experimentul - este normal, dar dacă fac același lucru, câte luni va fi experimentul întins? "
Deci, grupul de testare a simțit presiunea, dar a considerat că faptul de colegii apostazie impune pe el o obligație specială experimentatorul, el trebuie să-l ajute să aducă experimentul la capăt. Un alt subiect ascultător, când a fost întrebat de ce era nervos în timpul experimentului, a răspuns: "Poate că această acțiune este atât de influențată de mine. Când au refuzat să continue experimentul, m-am apropiat aproape de ele, dar apoi mi se părea că ar fi oarecum ridicol: de ce, eu întreb, ar trebui să urmăresc instinctul șeptelului? Desigur, este dreptul lor de a părăsi experimentul. Dar mi se pare că pur și simplu nu s-au mai deținut.
Și, în cele din urmă, un alt subiect ascultător a exprimat sincer atitudinea critică față de acțiunea subiecților fals: "Cred că au greșit. Deoarece au fost de acord să participe la experiment, au trebuit să meargă până la capăt "[4, c. 234-235].
Astfel, două dintre cele trei subiecte intervievate de S. Milgram indică direct presiunea grupului ca principal motiv al comportamentului lor neconform. Există acest motiv în primul interviu, deși într-o formă camuflată.
Auto-determinarea unei persoane este o activitate absolut conștientă a unei persoane de a identifica și apăra o poziție distinct subiectivă în situații care nu au decizii stricte de reglementare. În același timp, autodeterminarea personalității nu este un set de soluții locale, ci un mod de bază de a răspunde diferitelor circumstanțe ale vieții, un fel de mod de viață.
Acest lucru se datorează faptului că autodeterminarea depinde în mod direct de caracteristicile personale stabile, cum ar fi locul de control, responsabilitatea și poli-independența. Din punct de vedere al capacității individului de a auto-determinare, este foarte revelatoare experimente S. Milgram pentru a studia conformitatea. Conturul foarte general al acestor experimente - lipsa unor norme de comportament clare (pe de o parte, acordul să urmeze instrucțiunile experimentatorului, iar celălalt - ca normele morale și formale-sociale, este interzisă în mod expres să facă rău altei persoane) și unic decizie „drept“ combinate cu un „preț al problemei“ mare (sănătatea și chiar viața presupusei „victime“) la subiecți umani, ne permit să interpreteze rezultatele ca manifestare, sau invers, lipsa de autodeterminare cu caracter personal în experimente situație tal.
După cum se știe, rezultatele experimentale ruleaza, 65% proxy cearcă a ajuns la cerere „sacrifice“ șoc electric fatal (peste 420 C), cu toate că deja în timpul impactului 150 a început să Geamătul însoțește pe care afectează pretins majoritatea absolută a subiecților să manifeste îngrijorare și, în plus, să protesteze împotriva continuării experimentului. S. Milgram se descrie după cum urmează comportamentul tipic al acestui gen: „După aplicarea lovit de 150 de volți el (Test - VI MK.) A vorbit emoționat cu experimentatorul.
Subiectul apasă butonul de 150 de volți. Ar trebui să continui?
165 volți. El deja gemenește. Există încă multe pahare! Poate avea un atac de cord. Chiar trebuie să continui?
180 volți. Nu, nu poate so ia. Nu o să-l omor. L-ai auzit strigând! Mă doare. El strigă, vedeți, țipă! Ai auzit? De ce am nevoie de toate astea? Nu poate so ia. Există încă multe pahare! Doamne, dacă se întâmplă ceva cu el? Mă întreb cine va fi responsabil pentru asta?
(Experimentatorul își asumă responsabilitatea pentru el). Păi, uite.
195 de volți. Dumnezeule, cum lacrimile! Ai auzit? Cum așa ...
Experimentatorul. În condițiile experimentului, trebuie să construiți forța de impact.
Da, știu, dar tu vezi ... ei bine ... nu știe de ce trebuie să treacă. El nu poate rezista ...
240 volți. Nu, m-am săturat. Ce?
Ar trebui să continui? Nu, nu o să-l omor. Există și 450 de volți - este prea mult. (Experimentator: În condițiile experimentului, trebuie să construiți forța de impact). "Știu, știu, dar el strigă acolo ..." [4, p. 151-152].
După cum sa menționat de către S. Milgram, „în ciuda faptului că subiectul este în mod constant însoțită de acțiunile lor, mai degrabă obiecții emoționale, este totuși până la sfârșitul anului supus ordinelor experimentator și în cele din urmă aplicat cel mai puternic curent de descărcare de gestiune. Avem aici un exemplu interesant de diferența dintre cuvânt și faptă. La testul de nivel verbal a arătat reticență puternică de a continua procedura, dar în acțiunile lor a venit în urma experimentatorului. El nu a vrut să supună victima șocului actual, el a fost extrem de neplăcut să o facă, dar el nu a putut destul de energic și refuzul convingător articulata a participa în continuare la experiment, pe care l-ar elibera de puterea experimentatorului „[4, c. 152].
Cel mai interesant din punct de vedere al problemei de autodeterminare a individului, rezultatele seriei experimentale, condițiile pentru care decizia privind descărcarea de gestiune pentru răspunsul incorect la a lua un grup de trei „profesori“, dintre care doi erau asistenți S. Milgram. Conform instrucțiunilor, fiecare dintre "profesori" a făcut din propunerea lor propunerea despre puterea descărcării, în timp ce minimul a fost aplicat. Procedura experimentală a fost organizată în așa fel încât prima sa propunere sunt „momeală“ subiecți, oferă o creștere consistentă amperajul pentru fiecare o altă greșeală „ucenic“. Este clar că, în astfel de condiții, subiectul real a fost expus influențelor externe de la "colegii" lui, păstrând în același timp posibilitatea de a influența în mod decisiv situația, adică să ia o poziție subiectivă în mod clar. În experimentul de control, aceiași subiecți reali au luat doar o decizie privind puterea șocului electric.
După cum se arată printr-o comparație a rezultatelor celor două eșantioane, majoritatea subiecților în situația de control, a recurs la mult mai puțin crude „pedeapsă“, mai degrabă decât acționând în „echipa de profesori.“ Deși în mod tradițional, acest decalaj este estimat a fi logica de conformitate-nonconformism acorduri clasice, „ca un indicator al influenței grupului, este destul de legitim să-l interpreteze ca un fapt cel puțin eșecul parțială a subiecților propria lor subiectivitate sub influența externă suficient de slabă într-o situație de incertitudine de reglementare, care este o consecință directă a absența sau exprimarea slabă a autodeterminării personale.
Pe raportul proporțional dintre persoanele care au o abilitate pronunțată la autodeterminare, și, dimpotrivă, orientat spre opiniile altora într-o situație de incertitudine de reglementare în ceea ce privește proba de testare S. Milgram, ne permite să judece rezultatele altor modificări descrise un experiment în care trei „profesori“, dintre care numai unul a fost adevăratul test, funcționează în paralel, dar independent (fiecare coadă devine în „victimă“ șoc, în care primul, la fel ca în cazul precedent, „pedepsit“ student „asistenți experimentatorului). Sa constatat că „atunci când au fost observate aceste subiecte pentru restul GUVERNAMENTAL“ profesor“, secvențial expune fiecare persoană un șoc electric, 93% dintre ei de la început până la sfârșit de greutatea totală a urmat. Dimpotrivă, dacă doi "profesori" ... au oprit tortura în primele etape ale experimentului, atunci și 90% din subiecții prezenți s-au oprit "[9, p. 344].
Atenția este atrasă de un procent aproape egal de subiecți care au luat poziții ferme, deși în planul conținutului s-au opus diametral, în această situație. Acest lucru sugerează că este (7-10% din totalul eșantionului) reprezentarea persoanelor cu abilitate în mod clar pronunțat la personal de auto-chestionate in cadrul S. Milgram condiționate de condițiile experimentale date. În scopuri de interpretare, aparent, este important, de exemplu, faptul că rezultatele experimentului clasic S. Ashe (neconformism investiga conformal și reacția sub presiune de grup), un număr similar de subiecți (8-10%) exprimat reacția nonconformism.
Trimiteți-le prietenilor: