Repertoriul a constat în lucrări incluse în registrul publice, plasate pe site-ul de deșeuri, și funcționează sau fragmentele lor, titularii de drepturi la care nu au încheiat un acord privind gestionarea colectivă a acestor drepturi la el și nu le-au exclus de sub control.
Titularul licenței, considerând că în această situație nu este convenită obiectul acordului de licență, ca nici unul dintre utilizarea efectivă a lucrărilor nu au putut face obiectul acesteia, precum și remunerația titularilor de drepturi sunt deja listate, a depus o cerere de acord de recunoaștere cu RAO încheiat.
Instanța de judecată a fost de acord cu argumentele reclamantului și a admis cererea, referindu-se la faptul că contractul nu este încheiat, deoarece părțile nu au ajuns la un acord cu privire la toate clauzele esențiale (alin. 6, art. 432 din Codul civil).
Instanța de apel a considerat că constatările instanțelor sunt în concordanță cu circumstanțele cauzei și dispozițiile de drept și normele de drept material și procedural sunt aplicate în mod corect și a unui concediu neefectuat în cazul actelor legale în vigoare.
Președinția Curții Supreme de Arbitraj din Federația Rusă a stabilit că instanțele inferioare nu au luat în considerare toate circumstanțele actuale, au abolit actele judiciare adoptate și au trimis cazul pentru o nouă examinare. Autoritatea de supraveghere și-a justificat poziția după cum urmează.
RAO are, de asemenea, dreptul de a gestiona drepturile titularilor de drepturi, cu care are acorduri relevante nu au fost încheiate (cu excepția lucrări pentru care titularii de drepturi au declarat retragerea din RAO repertoriul) și deținătorii de drepturi de transfer de remunerare primite de la utilizatori - licențiaților (paragraful 3 al articolului 1244 ..) .
acreditarea de stat RAO îi dă dreptul de a-și exercita activitatea în interesul unui cerc incert al persoanelor care intră în domeniul de aplicare toți deținătorii de utilizare dezvăluite operelor muzicale cu sau fără pasaje și lucrări muzicale-dramatice.
Prezidiul, de asemenea, a subliniat că instanțele inferioare atunci când există un litigiu privind încheierea contractului ar trebui să se bazeze pe o prezumție de rezonabilității și de bună-credință a părților (art. 10 din Codul civil) și de a evalua toate circumstanțele și dovezi în favoarea păstrării, mai degrabă decât anularea unei obligații contractuale. Se pare că, în această litigiu, nici o instanță nu a luat în considerare această poziție juridică.
De asemenea, instanțele nu au investigat două
Având în vedere toate argumentele de mai sus, Presidiul a concluzionat că este necesar să se anuleze actele judiciare pronunțate în cauză și să fie transmisă unei instanțe de primă instanță pentru o nouă examinare.
Practic nu există nici o practică judiciară pentru recunoașterea contractelor de licență ca neînchise pe baza neconcordanței condițiilor materiale, în special a obiectului acordului.
Trimiteți-le prietenilor: