În conformitate cu legislația civilă actuală, tranzacțiile sunt valabile sub rezerva următoarelor condiții obligatorii:
- obiectul tranzacției nu este retras din cifra de afaceri civilă;
- subiecții tranzacției sunt capabili;
- forma tranzacției este în concordanță cu legea;
- tranzacția reflectă adevărata voință a părților;
- legalitatea tranzacției;
- scopul tranzacției nu trebuie să fie contrar principiilor de drept și ordinii și moralității.
În cazul în care cel puțin una dintre condițiile de valabilitate a tranzacției este prezentă cu un defect, atunci o astfel de tranzacție poate sau trebuie să fie recunoscută ca nevalidă. Institutul de invaliditate a tranzacției din legislația rusă este stabilit în § 2, Ch. Partea 9 a primului Cod civil al Federației Ruse.
Conform paragrafului 1 al art. 166 din Codul civil tranzacția nu este validă, pe motiv stabilite de prezentul cod, în vigoare recunoscut ca atare de către instanța de judecată (tranzacție anulabilă) sau independent de o astfel de recunoaștere (void tranzacție).
După cum puteți vedea, punctul 1 al art. 166 din Codul civil al Federației Ruse stabilește doar două forme de tranzacții nevalabile: discutabile și nesemnificative.
În practică, spre deosebire de tranzacții anulabile de minciuni mărunte, în faptul că, pentru invalidarea primul ei trebuie să fie contestate de o parte la tranzacție sau contestate de procuror, iar acestea din urmă pot fi recunoscute ca atare de către instanța de judecată din proprie inițiativă, de exemplu, atunci când nulitatea tranzacției va fi identificată de instanța în cadrul unei proceduri judiciare un alt subiect de litigiu.
A doua diferență între tranzacția în discuție și cea nesemnificativă este aceasta. În legătură cu faptul că o tranzacție contestată poate fi declarată nulă numai la cererea părților, instanța este legată de procesele lor.
În acest caz, părțile pot refuza creanțele declarate ale declarației unei tranzacții care pot fi evitate ca invalid, un acord amiabil, poate modifica revendicarile. O tranzacție nu depinde de voința părților, astfel încât instanța poate declara o tranzacție nulă la discreția sa, nu poate accepta renunțarea la pretenții pentru a invalida acordul din cauza insignifianță sale, precum și cererea între părțile la acordul de decontare, subiectul care este existența în continuare a unui vid tranzacție sau o parte a acesteia.
În conformitate cu paragraful 2 al art. 166 din Codul civil al Federației Ruse, cerința de a recunoaște ca nevalabilă o tranzacție voidabilă poate fi introdusă de persoanele specificate în prezentul Cod.
Obligația de a aplica consecințele nulității unei tranzacții nule poate fi introdusă de orice persoană interesată. Instanța are dreptul de a aplica astfel de consecințe din proprie inițiativă.
utilizarea abila a institutului de invaliditate a tranzacției în practica de arbitraj vă permite să-l utilizați ca partea reclamantă și pe partea laterală a inculpatului. aplicarea Tactic corectă și în timp util la instanța de judecată cu privire la aplicarea dispozițiilor în tranzacția de invaliditate sa îi permite să rupă relația juridică dintre părți, care pot fi utilizate în formularea revendicărilor, precum și în formarea unei poziții de apărare în cazul civil.
În cazul în care tranzacția este declarată nulă, se aplică prevederile art. 167 din Codul civil, potrivit căreia o tranzacție nevalidă nu are consecințe juridice, cu excepția celor legate de invaliditate, și este invalidă din momentul în care a fost comisă.
În cazul în care invaliditatea a tranzacției, fiecare parte va întoarce la celălalt totul a primit în cadrul tranzacției, iar în caz de nerestituirea primit în natură (inclusiv atunci când a primit este exprimat în utilizarea proprietății, muncii prestate, sau serviciile furnizate), pentru a compensa valoarea sa în bani - cu excepția cazului în alte consecințe invaliditate a tranzacției nu au fost prevăzute de lege.
În cazul în care rezultă din conținutul tranzacției în discuție că nu poate fi încheiată decât pentru viitor, instanța, recunoscând tranzacția ca nevalidă, o încetează pentru viitor.
Regula privind necesitatea de a returna tot ce a primit în cadrul tranzacției este în mod tradițional numită restituire. Punct de vedere istoric, termenul provine din Roma antica, el a fost luat destul de rădăcini în literatura de specialitate, și (într-o măsură mai mică) în actele oficiale, materiale de practică judiciară (1), dar nu este utilizat în textul Codului civil.
- înregistrarea unei tranzacții de vânzare între partea (cumpărătorul) a tranzacției inițiale (nevalabilă) și cumpărătorul de bună-credință este suspendată prin decizia instanței de arbitraj.
Înainte de proces, a apărut întrebarea: cum să se aplice consecințele nulității tranzacției la contractul de vânzare de bunuri imobile, în cazul în cazul în care aceeași proprietate în momentul în care decizia face obiectul unui nou contract de vânzare, dar nu a trecut înregistrarea de stat?
Monitorizarea practicii judiciare a arătat că, cu cât instanțele naționale în astfel de situații, să ia decizii chiar nu au avut timp, astfel încât să fie ghidate de către instanțele inferioare au până în prezent nimic (cu excepția, desigur, legea cu care instanțele au adesea probleme serioase).
Falimentul societății administrator, având în vedere punerea în aplicare a tranzacțiilor efectuate de mai sus, la un preț mai mic și au ca scop reducerea debitorului masa de concurs a apelat la instanța de arbitraj exigente, rafinate în cursul procedurii.
Ce decizii are Curtea de Arbitraj Federală din Okrugul de Est din Extremul Orient cu privire la aceste cazuri? În mod ironic, diametral opus.
Potrivit instanței de recurs, ca urmare a satisface cerințele de administratorul judiciar al debitorului dobândit ultima statutul de proprietar, care nu-l are în posesia sa, t. E. Problema de fond a restituirea bunului în litigiu către debitor stabilit în legea nu înseamnă rezolvată, motive de satisfacție cerințele de administratorul judiciar, care vizează o schimbare în registrul de proprietate imobiliare, nu a existat.
De asemenea, instanța de recurs a hotărârii atacate a indicat că procedura de restituire de la prevederile art. 167 Codul civil, paragraful 1 al art. 61.6 din Legea falimentului cere părților să returneze toate au primit în natură a unei tranzacții de invalid sau de rambursare primite pentru o tranzacție nevalidă a proprietății și a altor consecințe ale lipsei de validitate a tranzacției numită statul de drept nu oferă.
O astfel de instanță a poziției de recurs nu poate fi o legitimă și întemeiată, deoarece contrazice materialele cauzei. Deci, o proprietate controversat nu este pierdut în natură - nu este distrus fizic de foc, cutremur, alte situații de urgență nu este demontat, nu renovat, nu renovat și cu o scădere a valorii estimate (de piață). La momentul examinării cazului de către instanțele din toate instanțele de proprietate în litigiu se află în natura într-un loc fix pașaport cadastru.
Mai mult decât atât, inculpatul SI Goncharov dreptul de proprietate asupra bunului în litigiu nu este pierdut, deoarece înregistrarea vânzarea bunului în litigiu între el și EE Balahchi suspendat.
Deoarece în virtutea art. 551 din Codul civil dreptul de proprietate asupra bunului până în momentul înregistrării de stat rămâne cu vânzătorul, faptul executării contractului de vânzare și atunci cumpărătorul nu poate fi motive de respingere a cererii consecințelor nulității tranzacției în raport cu cumpărătorul inițial, dreptul de proprietate asupra bunului pentru care este înregistrată în momentul luarea în considerare a litigiului.
În acest context, nu poate fi rezolvată în mod pozitiv problema care EE Balahchi este un cumpărător de bună credință a bunului în litigiu, prin urmare, se poate cere de la posesia efectivă.
Datorită faptului că obiectul imobiliar în litigiu este deținut de SI Goncharov, poziția părților și obiectul tranzacției recunoscute ca nevalabile pot fi aduse în poziția inițială.
Cu toate acestea, lichidatorul nu a solicitat instanței, iar instanța nu a aplicat „alte consecințe ale lipsei de validitate a tranzacției,“ așa cum se descrie actele judiciare de primă instanță și instanța de apel de recurs. Instanța a aplicat una dintre consecințele nevalabilității tranzacției, și anume returnarea de către părți a tuturor celor primite în natură. Forma acestei întoarceri a fost formulată de instanță, ținând seama de particularitățile înregistrării tranzacțiilor imobiliare stabilite prin actuala legislație civilă.
Rambursarea intrărilor de registry pe dreapta SI Goncearova pe un subiect controversat și scris de restaurare a SRL „ATB-Capital“ nu este un efect independent de invaliditate a tranzacției, ci se concretizează numai acțiunile autorității de înregistrare privind aducerea părților și obiectul tranzacției în poziția sa inițială.
Conform paragrafului 1 al art. 167 din Codul civil al Federației Ruse, o operațiune nevalidă nu are consecințe juridice, cu excepția celor asociate invalidității sale și este invalidă din momentul în care a fost comisă.
De la înregistrarea de stat a transferului de proprietate asupra „ATV-de capital“ la SI Goncharov la proprietate în litigiu se efectuează pe baza tranzacțiilor invalide, trebuie să fie plătită o înregistrare a înregistrării de stat a proprietății cumpărătorului și a restaurat intrarea împotriva vânzătorului a acestui obiect.
De la înregistrarea de stat a transferului de proprietate către SP SN Chemerchenko proprietățile contestate efectuate pe baza tranzacțiilor invalide, Curtea a ajuns la concluzia că înregistrarea înregistrării de stat a drepturilor de proprietate IP Chemerchenko SN trebuie să fie rambursat și re-stabilit record în raport Ltd. "Orizontul" pentru aceste obiecte.
Aceeași poziție juridică cu privire la conținutul restituirii în legătură cu bunurile imobile a fost formulată în mod repetat de către Curtea Supremă de Arbitraj RF în actele judiciare emise de aceasta.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: