Conform rezultatelor unui număr de studii criminologice și de medicină legală a stabilit că, în Rusia, pentru mai mult de 80% din totalul condamnărilor pentru luare de mită (articolul 290 din Codul penal.) Se bazează pe dovezi de vinovăție obținute ca urmare a acestui tip de activități operaționale-căutare (în continuare - ORM) ca un "experiment operațional" [1] în ceea ce privește persoana care ia mită [2].
În publicațiile deschise privind metodele criminalistice, caracteristicile investigării crimelor din situația experimentului operațional tradițional au fost descrise în mod repetat [3]. Cu toate acestea, problema este că chiar posibilitatea de a expune persoana care primește mită în acest mod este furnizată serviciilor operaționale doar ocazional și rar. Cauzele se află pe suprafață. La urma urmei, o persoană care face obiectul extorcare de mită, aproape întotdeauna în funcție de departamentele în care funcționarii corupți lucrează (de exemplu, comercianții care - din partea autorităților executive, pompierii, inspecția fiscală, studenții - de la profesori universitari, etc.). Foarte des, unitățile operaționale au informații despre anumiți oficiali care primesc mită în mod regulat și despre persoanele forțate să le acorde. Dar încercările de convingere a cetățenilor de a vorbi ca solicitanți și de a participa voluntar la ORM [4] nu duc la nimic ...
Cum să intensificăm lupta împotriva corupției, cum să mărim detectarea celor mai periculoase crime prin mijloace legale? Să ne repetăm, deoarece experimentul operațional până în prezent este cel mai comun, suficient de simplu în aplicarea și modul eficient, atât detectarea, cât și dovezile ulterioare ale mitei, precum și o serie de alte infracțiuni oficiale [5].
De aceea se pare că agențiile de aplicare a legii ar trebui să-și amintească și să se întoarcă la o experiență puțin uitată, dar de multă vreme cunoscută [6]. Este vorba despre tactica aceluiași experiment operațional, dar fără a aștepta pentru solicitant, și la inițiativa, dar fără a autorităților de provocare în sine - subiecți OSA. În cadrul unui astfel de ORM, transferul mitei se efectuează de către un funcționar operațional "legendar" sau de o persoană care oferă asistență neoficială.
Această tactică de meci ORM oricare dintre definițiile științifice disponibile [9] experiment operațional este de a“... de supraveghere activă (sublinierea mea - YG) (. Operativ, și altele) sub rezerva, autorizat de legislația OSA, comportamentul persoanei investigate în condiții controlate sau controlate .... pentru informații operaționale și relevante, care este verificat și specificați informațiile disponibile cu privire la posibila pregătirea sau comiterea unei grave sau a unei infracțiuni deosebit de grave „[10].
Mai mult decât atât, ne luam libertatea de a spune - demascarea corupției și ancheta privind situația legendirovannogo experimentului operațional este mult mai eficient și mai ușor pentru urmărirea penală decât investigarea situației, experimentul tradițional chirurgicale.
Trebuie să recunoaștem că toate temerile legate de provocări posibile sunt de înțeles. Unitățile operaționale din majoritatea regiunilor din Rusia, cu o regularitate înspăimântătoare, permit acțiuni provocatoare și nu numai în cadrul experimentului operațional [12].
Dar, totuși, considerăm că în cadrul oricărui experiment, inclusiv legendarul experiment operațional, nu numai că este necesar să respectăm legea, ci și cu ușurință. În acest scop, trebuie reamintit mai multe reguli importante, dintre care cel mai important este următorul: în general [13], ca parte a PRM, este inacceptabilă o inițiativă de a preda o mită unui funcționar de către operatori și facilitatori.
Partea a doua a articolului 50 din Constituția Federației Ruse interzice utilizarea probelor obținute cu încălcarea legii federale. În cazul acestei inițiative, încheiat de provocare sau de incitare la mită pregătirea acesteia, anchetatorii încalcă legea penală - săvârșirea unei fapte penale [14]. Dar în exemplul descris acțiunile operatorului nu încalcă legislația în vigoare
În primul rând, acestea au respectat cerințele privind motivele și condițiile pentru desfășurarea unui ORM [15];
în al doilea rând, cere să-și rezolve problema imaginară, dar nu oferă mită. Prin urmare, acțiunile sale nu se încadrează în semnele unei infracțiuni prevăzute la art. 304 din Codul penal „ațâță mită sau comercial“, ca o caracteristică obligatorie a acestui compus este: o încercare de a transfera un funcționar sau un manager fără consimțământul bani și alte obiecte de valoare, în scopul de a crea probe artificiale ale unei infracțiuni sau șantaj;
al treilea rând, dovezi de incitare pentru a obține mită într-o situație similară, nu este, de asemenea, ca instigatorul este persoana care a convins o altă persoană să comită o crimă prin convingere, luare de mită, amenințări sau prin alte mijloace (art. 4, art. 33 din Codul penal). Instigarea poate fi comisă prin consiliere, sub formă de ordine sau ordine verbală etc. Dă-o listă exhaustivă de moduri de a instigării este greu posibil, cu toate acestea, ca orice complicitate, este întotdeauna intenționată, și cu participarea comună a două sau mai multe persoane în comiterea unei infracțiuni intenționate (art. 32 din Codul penal). În exemplul nostru, operatorul înclină un funcționar, dar nu primește bani, ci ajută la rezolvarea problemei legale. Pentru a concluziona că acțiunile unui agent operativ sunt legitime și pentru a califica acțiunile de luare de mită, nu are importanță că petiționarul îl înșeală de fapt de identitatea sa și de realitatea cererii sale;
În al patrulea rând, semne de instigare la abuz în serviciu (art. 4, art. 33 și am. 1, art. 285 din Codul penal) sau o infracțiune diferită în acțiunile operative și nu, așa cum cere ajutor în rezolvarea problemei, având un motiv legitim să facă acest lucru.
Această explicație indică faptul că inițiativa de transferare a mitei de la "mitropolit", inclusiv operatorii, este permisă în două situații:
dacă înaintea transferului între "mitralieră" și reclamant, a existat un acord preliminar privind acordarea și primirea de remunerații ilegale [16];
*
dacă experimentul operațional a fost efectuat în conformitate cu cerințele legii privind RAN, în legătură cu verificarea cererii de extorcare a mitei.
Și, de fapt, și într-un alt caz, urmărirea penală în viitor trebuie să furnizeze instanței informații nu numai de natură operațională-investigație, și anume numirea probe admisibile sau acuzații de extorcare. Dacă problema provocării apare în instanță, absența acestor dovezi poate duce la achitarea tuturor consecințelor care rezultă.
Această explicație poate fi interpretată după cum urmează: în toate cazurile de cumpărare de testare și experiment operațional, chiar dacă actul de cumpărare (mită de transport) a fost inițiată de către cooperativele de OPM pot fi folosite pentru a dovedi dacă, în plus față de respectarea altor cerințe ale legii (terenuri, condiții ORM, etc ..), procuratura va primi dovada că distribuitorul vinovatul de droguri (taker), înainte de vânzare (transfer de bani) a fost intenția privind traficul de droguri (Primit mită), formată independent de activitățile agenților economici. În același timp, ar trebui să dovedească, de asemenea, că făptuitorul a întreprins acțiuni pregătitoare necesare pentru vânzarea medicamentului (luarea de mită).
De exemplu, în cazul acceptării de mită evaluat-g, directorul instituției de învățământ municipale „Driving School“ [17], cooperativele de Crimelor Anti-economice cu mult înainte de OPM au primit informații furnizate gr Dl. G. „pe fluxul“ de licențiere ratele de finalizare a conducătorilor auto pentru mită, de multe ori fără finalizarea cursului (informații despre semnele unei infracțiuni în conformitate cu partea. 2, art. 290 din Codul penal).
Să ținem cont de faptul că în ultima fază a ORM operatorul a transmis banii, luând inițiativa în același timp (fraza: "Ia!"). Este posibil să se evalueze acțiunile sale ca o provocare? Se pare că nu. Provocarea nu a fost, deoarece serviciile operaționale au îndeplinit toate cerințele legii cu privire la RAN și, de asemenea, a existat un acord preliminar privind transferul de mită. Operativii aveau încă informații înainte de livrarea banilor că făptuitorul intenționa să primească mită și pregătit special pentru asta. În plus, în continuare, toate aceste informații au fost transformate în probe admisibile prin interogări, înregistrări audio și purtători, examinări etc. În instanță, G. și avocatul său au cerut o scuză în legătură cu provocarea de mită în opinia lor. Dar atât instanța, cât și instanța de recurs au respins argumentele lor.
1. Practica juridică din Rusia arată că cele mai eficiente mijloace de detectare, dezvăluire și dovezi de luare de mită este încă exploatație OPM „experiment operațional.“ Cazurile penale, investigate din experimentul operațional tradițional, sunt larg răspândite și constituie majoritatea celor care au ca rezultat intrarea în vigoare a condamnărilor.
2. Este logic să se recomande agențiilor de aplicare a legii să extindă practica investigației din experimentul experimental legendar, deoarece are avantaje evidente față de cea tradițională: o natură mai organizată și mai organizată a ORM; reducerea riscului de încălcări a legii, erori tactice care ar putea duce la eșecul operațiunii și la inadmisibilitatea probelor ulterioare. În plus, să efectueze astfel de MPAurile poate fi un ordin de mărime mai frecvent fără a aștepta „vremea la mare“, adică face apel solicitanții corupți, dar timid și nu întotdeauna onest nemulțumit, de multe ori a schimbat mai târziu mărturia lui.
3. În cadrul experimentului operațional legendar, respectarea legii, în special, pentru a nu permite provocarea unei mită, nu este doar necesară, dar nu prea dificilă. Principala regulă: în general, o inițiativă ORM de a primi mită ar trebui să provină întotdeauna de la un mitralier. Acest lucru nu exclude manifestarea inițiativei personalului operațional în anumite faze ale experimentului operațional (a se vedea mai jos).
4. În timpul experimentului operațional legendar, subiecții comportamentului său, conform legendei, au dreptul să ceară unui oficial să ajute la rezolvarea problemei relevante. Această inițiativă nu este o provocare, deoarece persoana care ia mită intenționează ulterior primirea unei remunerații ilegale.
5. În ceea ce privește orice experiment operațional și mai ales legendar, apărarea, instanța și alți participanți la proces au deseori îndoieli cu privire la legalitatea comportamentului, prezența / absența provocării în acțiunile agenților economici. Provocarea, dacă este admisă, încalcă cerințele Constituției Federației Ruse, contravine deciziilor Curții Europene a Drepturilor Omului, normelor Codului Penal al Federației Ruse, legislației privind RDD, explicații ale Plenului Curții Supreme a Federației Ruse.
Dar aceleași surse oferă un temei juridic pentru NORME pentru desfășurarea legală a unui experiment operațional, precum și o achiziție de verificare.
Astfel, experimentul operațional efectuat în relație cu cetățeanul [18] poate fi recunoscut ca valabil atunci când:
1. Înainte de începerea ORM, operatorii au avut temeiurile pentru comportamentul prevăzut de legea privind RDD.
2. Înainte de inițierea unui ORM, agenții economici au prevăzut condițiile pentru comportamentul prevăzut de lege privind RDD.
3. În general, în ORM, inițiativa de luare de mită a fost bazată pe o luare de mită.
4. Informațiile colectate în mod corespunzător înainte de a transfera mită a arătat o persoană are intenția de a da mită, format independent de activitățile operativi, precum și de a organiza o acțiuni naționale pregătitoare necesare pentru punerea în aplicare a infracțiunii planificate. [19]
5. Imediat în momentul transferului mitei, inițiativa este permisă și de la mituirea "operativului sau facilitatorului" "legendar" în cazul în care a avut loc una dintre următoarele situații:
Un acord preliminar privind transferul de mită, în cazul în care, la momentul inițiativei acordului a fost, cu toate acestea, beneficiarul mitei (denumită în continuare, dacă există dovezi admisibile care să confirme aceste date vor fi colectate după inițierea cazului);
*
inițiativa este permisă în partea unei cereri adresate mituirii pentru a rezolva o problemă legitimă, dar nu și în ceea ce privește transferul mitei.
6. Dacă nu a existat niciun acord prealabil și intenția de a primi mită a fost constituită în persoana numai sub influența agenților - există o provocare a crimei.
7. Și o altă regulă care nu rezultă din cele de mai sus, dar cred că este evident: în ceea ce privește evaluarea dreptului penal de acțiune taker faptul de provocare nu exclude infracțiunea de primire voluntară a remunerației ilegale. Aceasta constituie o crimă acolo, dar infractorul nu poate fi condamnat din cauza inadmisibilitatea probelor colectate prin metodele provocatoare. Acest lucru înseamnă că, în cazul în care anchetatorii sau promovarea acestora fata nu purta nici o legătură cu mita provocare acordată unui cetățean obișnuit, mita poate fi urmărită penal, iar dovezile relevante pot fi considerate acceptabile.
[1] ORM, prevăzut în articolul 14, partea 1, art. 6 din legea federală "Despre activitatea operativ-căutare". În plus - Legea privind ordonanța. În mod strict vorbind, înțelegem dovezi obținute pe baza rezultatelor ORM.
[6] Descrierea următoarelor tactici de expunere a persoanelor care iau mită se găsește, de exemplu, în problemele jurnalului "Investigative Practice" din vremurile URSS.
[7] Partea 7 și 8 din art. 8 din legea privind RAN.
[8] Paras 1 p. 2 partea 1 a art. 7 din Legea cu privire la RAN.
[9] Din păcate, nu există astfel de definiții în actele juridice de reglementare.
[12] Din păcate, atunci când sunt distribuite de testare provocare de cumpărare medicamente (art. 228-1 CC), alcool de calitate scăzută (art. 238 CP), produse contrafăcute (art. 146 CC), și altele. Acțiunile operativi se vede incitarea la comiterea acestor crime (ch. 4, v. 33, CC). Nici un caz, cu excepția incriminări unor astfel de acte, nu există nici o lege.
[13] În anumite momente în timpul unui experiment operațional, inițiativa este uneori permisă și legitimă. Motivul acestei poziții este mai jos.
[14] În plus, provocarea mitei, precum și incitarea la primirea ei, pentru scurtcircuit, vom numi un termen - provocare.
[16] Desigur, sub rezerva altor cerințe ale legii privind RAN.
[17] Numele și inițialele au fost modificate.
[18] Aici și în continuare putem vorbi despre achiziția de verificare.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: