Ca și limbile extraterestre, indienii Piracha, Wittgenstein și ipoteza relativității lingvistice ne ajută să înțelegem de ce nu ne înțelegem atât de des.
Pe Pamant, sosesc nave stranse de forme ciudate. Ei nu dau semnale, iar la contact se dovedește că vorbirea străinilor este complet indiscutabilă. Pentru a afla de ce au sosit oaspeții, guvernul angajează lingviști. Descifrarea limbajului străin arată că imaginea lor despre timpul din lume este neliniară: trecutul, prezentul și viitorul există simultan, iar principiile libertății de alegere și ale relației cauză-efect nu există pur și simplu.
Diferența de comportament în acest caz este cauzată de nimic altceva decât o diferență în desemnarea lingvistică a obiectelor. Lingvistul Benjamin Lee Whorf nu era încă un lingvist și a lucrat într-o companie de asigurări când a observat că diferitele denumiri de obiecte afectează comportamentul uman.
Dacă oamenii sunt în stoc „rezervor de benzină“, atunci ei se vor comporta prudent, dar în cazul în care acesta este un depozit de „rezervor de benzină gol“, ei se pot relaxa - pot fuma chiar si arunca mucuri de tigara pe teren. Între timp, rezervoarele "goale" nu sunt mai puțin periculoase decât rezervoarele complete: au reziduuri de benzină și vapori explozivi (și angajații depozitului sunt conștienți de acest lucru).
O "versiune puternică" a ipotezei Sapir-Whorf sugerează că limbajul determină gândirea și procesele cognitive. O "opțiune slabă" afirmă că limbajul influențează gândirea, dar nu o definește în întregime. Prima versiune a ipotezei a fost eliminată ca rezultat al disputelor lungi. În expresia sa extremă, ar fi presupus că nu este posibil să existe contactul dintre vorbitorii de limbi diferite. Dar "versiunea slabă" a ipotezei este destul de potrivită pentru a explica multe din fenomenele realității noastre. Ea ne ajută să înțelegem de ce nu ne înțelegem atât de des.
Străinii din "Sosire" comunică cu ideograme vizuale, nu sună. Sursa: arstechnica.com
În 1977, misionarul creștin Daniel Everett a sosit prima dată în satul tribului indian al piraei, situat pe râul Maishi, în bazinul Amazonian. El a trebuit să învețe limba aproape neexplorată a piraei și să traducă Biblia în ea pentru a converti indienii la creștinism. Everett a petrecut aproximativ 30 de ani într-un pirat. În acest timp, el a încetat să mai fie creștin și și-a dat seama cât de îngustă erau ideile sale despre gândire și limbă:
M-am gândit că, dacă încerci din greu, poți vedea lumea prin ochii altora și prin urmare să înveți să-ți respecti reciproc părerile. Dar, trăind printre pirat, mi-am dat seama: așteptările noastre, bagajele culturale și experiența vieții uneori atât de diferite încât imaginea comună a întregii realități devine netranslatabilă în limba unei alte culturi.
Daniel Everett din cartea "Nu dormi - în jurul șerpilor!"
În cultura unei pirae nu este obișnuit să vorbim despre ceea ce nu face parte din experiența directă a participanților la comunicare. Fiecare poveste trebuie să aibă un martor, altfel nu prea are sens. Orice construcție abstractă și generalizare a indienilor vor fi pur și simplu de neînțeles.
Prin urmare, piratul nu are numere. Există cuvinte care denotă "mai mult" și "mai puțin", dar utilizarea lor este întotdeauna legată de anumite subiecte. Numărul este o generalizare, pentru că nimeni nu a văzut ce înseamnă "trei" sau "cincisprezece". Acest lucru nu înseamnă că piraa nu poate conta, pentru că ei au încă un concept al unității. Ei vor vedea că peștii din barcă au devenit mai mari sau mai mici, dar soluția sarcinii aritmetice despre magazinul de pește ar fi absolut absurdă pentru ei.
Din același motiv, piratul nu are mituri sau povestiri despre crearea lumii, originea omului, a animalelor sau a plantelor. Locuitorii tribului își spun de cele mai multe ori povestiri, iar unele dintre ele nu sunt nici măcar lipsite de măiestrie narativă. Dar acestea nu pot fi decât povești din viața lor de zi cu zi - ceva pe care l-au văzut cu ochii lor.
Când Everett stătea cu unul dintre indieni și îi spunea despre zeul creștin, el îl întrebă:
"Ce altceva face dumnezeul tău?"
"Ei bine, el a creat stelele și pământul", am răspuns, apoi m-am întrebat:
- Și ce spun oamenii despre acest pirah?
"Ei bine, oamenii din piraha spun că nimeni nu a creat-o", a spus el.
Daniel Everett cu un indian pirat. Sursa: hercampus.com
Din cauza principiului percepției directe, piraa nu a reușit să se transforme în creștinism. În religiile noastre ni se spune despre evenimentele ale căror martori s-au mutat mult timp în altă lume, prin urmare este pur și simplu imposibil să le menționăm aceste povești în limba unui pirah. La începutul misiunii sale, Everett era încrezător că mesajul spiritual pe care îl poartă indienilor este absolut universal. După ce și-a pătruns limba și modul de percepție a lumii, și-a dat seama că nu este așa.
Chiar dacă traducem cu exactitate "Noul Testament" în limba unui pirat și ne asigurăm că fiecare cuvânt este clar pentru ei, aceasta nu înseamnă că povestirile noastre vor avea sens pentru ei. În acest caz, piratul este sigur că pot vedea spiritele care vin în sat și vorbesc cu ei. Pentru ei, aceste spirite nu sunt mai puțin reale decât indienii înșiși. Aceasta este o dovadă suplimentară a limitărilor noastre comune. Ceea ce este obișnuit pentru noi nu are nici un sens pentru ceilalți.
Everett susține că rezultatele respinge ipoteza gramaticii universale a lui Noam Chomsky, conform căreia toate limbile au o componentă de bază - o anumită structură profundă, a căror posesie este încorporată în biologia umană. Faptul este că această ipoteză nu ne spune nimic despre relația dintre limbă, cultură și gândire. Nu explică de ce nu ne înțelegem atât de des: "Pentru aceia dintre noi care nu cred în spirite, pare absurd că pot fi văzuți. Dar acesta este punctul nostru de vedere. "
Una dintre componentele de bază ale oricărei limbi, conform lui Chomsky, este recursivitatea. Ea face astfel de declarații ca "adu-mi unghiile care l-au adus pe Dan" sau "casa prietenului vânătorului". Pirații pot gestiona cu ușurință fără astfel de construcții. În schimb, ei folosesc lanțuri de propoziții simple: "Aduceți cuie. Cuiele i-au adus lui Dan. " Se pare că recursiunea este prezentă aici, dar nu la nivelul gramaticii, ci la nivelul proceselor cognitive. Elementele cele mai elementare ale gândirii sunt exprimate în diferite limbi în diferite moduri.
Fotografie a unuia dintre experimentele din cont. Sursa: sciencedaily.com
În "Studiile filosofice" Ludwig Wittgenstein sugerează: dacă leul ar putea vorbi, nu l-am înțelege. Chiar dacă învățăm limba leului, aceasta nu ne face neapărat o declarație clară. Nu există nici un limbaj universal - doar "forme de viață" concrete, unite prin moduri comune de a gândi, de a acționa și de a vorbi.
Chiar și matematica ne pare universală nu datorită proprietăților sale interne, ci numai pentru că toți învățăm în același fel masa de înmulțire.
Această observație confirmă în mod clar experimentele psihologilor sovietici, desfășurate în anii 30 ai secolului trecut sub conducerea lui Alexander Luria și Lev Vygotsky. Declarații precum "A este B, B este C, prin urmare A este C", nu au o natură universală. Fără educație, nimănui n-ar fi trebuit niciodată să se înțeleagă că s-ar putea vorbi despre ceva în acest fel.
Luați în considerare la prima vedere o zicală simplă și nevinovată: "Pisica este pe covor". S-ar părea să înțeleagă această afirmație și să verifice validitatea într-o clipă: doar uita-te în jur și asigurați-vă că creatura cu blană cu patru picioare este pe această temă, pe care îl numim covor.
Din acest punct de vedere, în niciun caz nu rezultă că limbajul determină gândirea, așa cum susține "versiunea puternică" a ipotezei relativității lingvistice. Limbajul și formele de comportament se determină împreună. Dacă prietenul tău spune "Da, te-ai duce în iad" după ce i-ai dat un mic sfat, pentru tine ar putea însemna "Mulțumesc, amice, o voi face", dar pentru străini această formă de recunoștință va suna cel puțin ciudat .
Acum, imaginați-vă (după cum a sugerat Oleg Kharkhordin și Vadim Volkov în cartea sa „Teoria practicii“) că pisicile și covorașe sunt implicate într-un ritual străin îndepărtat pentru noi cultura. Exploratorul vine în acest trib, dar ritualul nu este permis, deoarece este interzis de zei. Omul de știință încearcă conștiincios să înțeleagă sensul ritualului din cuvintele informatorilor săi. Se spune că, la punctul culminant al ritualului, "pisica este pe covor".
După ce a strâns informațiile necesare, cercetătorul se întoarce acasă. Dar el nu poate ști niciodată că, datorită dificultății ritualului, șamanii au folosit mult timp pisicile uscate umplute care pot să se balanseze pe coadă; covorasele se rostogolesc în tub și se pun pe cap și pe partea de sus se află o pisică moartă, echilibrată pe coadă. Este afirmația "Este pisica pe covor" încă adevărată? Da, dar sensul său sa schimbat dramatic.
Va fi interesant:
Pentru a înțelege extraterestrii extratereștrii, eroina "Sosire" a trebuit să-și schimbe părerile despre trecerea timpului. Pentru a înțelege piratul, Daniel Everett a trebuit să renunțe la credința că credința lui era universală. Pentru a ne înțelege, trebuie să fim capabili să ne punem punctele de vedere asupra realității îndoielnice.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: