Rusia, Moscova și Moscova, Moscova
Angajatul, nedorit noilor proprietari, nu a vrut să părăsească locul de muncă. Apoi a existat o cauză penală în privința căreia era bănuit că a primit mită. Baza pentru inițierea cazului a fost apariția șefului uneia dintre organizațiile contractante. Cu toate acestea, numeroase dovezi obținute prin apărarea suspectului, au negat acuzațiile și au condus la încetarea cauzei.
Versiunea caracterului ordonat al cauzei, care, potrivit avocatului, clientul său a insistat - Viktor Stupin, forțând să refuze să aducă în articol numele real al societăților, numele și prenumele caracterelor în dosarul penal.
Cu toate acestea, ar fi oportun să se numească avocat - Arcadia Zavalko, a cărui lucrare asupra cauzei pare a fi unul dintre exemplele de unde și cum să găsească dovezi de acuzații nefondate de la primirea „mita“ managerii companiilor.
Din cauza bazei de probă pregătită de apărător, ancheta a emis o hotărâre de aproape patruzeci de pagini de încetare a cauzei penale pentru neparticiparea suspectului la săvârșirea infracțiunii.
Potrivit avocatului, clientul său ia spus că dosarul penal împotriva lui a apărut din cauza dorinței unuia dintre proprietarii de întreprinderi mari din regiunea Voronej - SA „Sweet Factory“ - pentru a scăpa de el dincolo de controlul angajaților.
Cu puțin timp înainte de problemele de la uzină, sa efectuat o modernizare pe scară largă, care a necesitat multe milioane de ruble. În calitate de constructor cu experiență și specialist, Victor Stupin a fost invitat la funcția de șef al departamentului de monitorizare a implementării proiectelor de investiții (în continuare - șeful OKIP), de fapt, controlul asupra reconstrucției. Întreprinderea a efectuat sute de lucrări diferite, pentru care contractele au fost încheiate cu contractori.
Dar după finalizarea construcției, lupta "sub acoperire" a început între proprietari și conducerea superioară a întreprinderii pentru controlul asupra diferitelor domenii de activitate.
Potrivit lui Victor Stupin, exprimat de către avocat, conducerea de securitate întreprindere (foști ofițeri de poliție) au convins Dmitri Popov - director adjunct al unuia dintre fabricii antreprenori - SRL „-MPU 2“ - pentru a informa despre presupusa „rollback“ de transfer Stupina pentru lucrări Ltd. ar fi executate .
Cu toate acestea, aceasta este doar o presupunere a suspectului, care nu a fost exprimată în timpul anchetei.
Versiune și dovezi ale acuzației.
A fost semnat un acord-cadru între societăți privind realizarea diferitelor lucrări care, după efectuarea unor noi lucrări de reparații și modernizări ale echipamentelor instalației, au fost în mod constant completate cu acte și acorduri relevante.
De acord, Stupin și Popov a produs documente false pentru a ține societatea în beneficiul echipamentelor de dezmembrare a plantelor, instalarea de conducte, valve, fabricarea și instalarea difuzia zonei de serviciu pentru un total de puțin mai mult de 80,200. Ruble.
După semnarea documentelor, Stupin le-a prezentat conducerii societății pentru aprobare și plată. Planta a transferat bani acestor companii pe aceste documente.
După aceea, potrivit lui Popov, el a încasat fonduri din contul LLC și a înmânat personal lui Stupin jumătate - 40,1 mii de ruble.
Popov a mai spus că Mikhail Ryabinin, directorul OOO MPU-2, știa despre acordul său cu Stupin despre transferul banilor și despre faptul că a înmânat lui Stupin peste 40,1 mii de ruble.
Fără el nu a putut retrage bani din contul LLC: numai Ryabinin avea dreptul să semneze documentele financiare ale OOO MPU-2.
În cele din urmă, potrivit mărturiei lui Popov, această stare de lucruri, precum extorcarea de "mită", a devenit posibilă datorită faptului că șeful OKIP a selectat contractori pentru atribuirea anumitor lucrări. În plus, în opinia lui, toate, fără excepție, acte de formă de COP-2 asupra muncii efectuate fără semnătura lui Stupin nu au fost acceptate pentru plată.
Deja după inițierea cazului, pentru a verifica cuvintele lui Popov, care "și-a cerut scuze" din proprie inițiativă, poliția a interogat departamentul contabil al combinatului. Potrivit lucrătorilor financiari, nu au existat încălcări de către conducătorul OKIP. Apoi compania a fost audiată.
Auditorul a ajuns la concluzia că acțiunile lui Stupin au dus la pagube de aproape 1,5 milioane de ruble. El și-a justificat concluziile prin faptul că practic nici un tip de muncă în cadrul contractului dintre uzină și LLC nu a fost proiectat corespunzător: nu au fost făcute estimări de proiectare, nu au existat note oficiale pentru importul și exportul de valori materiale etc.
Poziția și dovezile de protecție.
Potrivit avocatului, apărarea a început să își construiască poziția în mai multe domenii.
În primul rând, a fost necesar să se demonstreze că lucrările în conformitate cu clauzele 1-4 din actul COP-2 au fost efectiv puse în aplicare de angajații LLC "MPU-2". Nu a fost ușor să facem acest lucru, deoarece în compania în sine, înregistrările personalului au fost prost efectuate: constructorii și instalatorii nu au fost întocmite corespunzător în contractele de muncă, nu era clar cine a fost responsabil pentru ceea ce, etc.
Cu toate acestea, a fost posibil să se găsească suficiente informații despre realitatea muncii efectuate. Astfel, la cererea avocatului, ancheta a pus la îndoială managerii și un număr de ingineri ai OJSC "Sladkiy Kombinat", care i-au prezentat lui Viktor Stupin.
Au fost terminate mai devreme. Aceste cuvinte au confirmat cuvintele inginerilor subordonați, care, la ordinul lui Stupin, au monitorizat progresul lucrărilor pe diverse situri. Ei au remarcat că confuzia cu realitatea execuției lucrării ar putea fi cauzată de faptul că părți ale structurilor metalice care erau în curs de înlocuire au fost greu de distins de cele vechi, nemodificate. De asemenea, ei au declarat direct că au verificat personal înlocuirea echipamentelor (conducte etc.), iar toate aceste lucrări au fost efectuate de angajații MPU-2.
Aceste cuvinte au fost susținute de datele din revistele de la punctul de control, din care reiese că angajații MPU-2 au vizitat fabrica în momentul efectuării lucrărilor.
O altă "discrepanță" semnificativă în cuvintele procurorului Popov a fost dezvăluită după interogarea șefului său - directorul LLC "MPU-2" Mikhail Ryabinin. El nu a confirmat mărturia lui Popov că acesta din urmă a fost de acord cu el cu privire la condițiile acordului privat cu șeful OKIP al OJSC "Sladkiy Kombinat" cu privire la plățile de "mită". Ryabinin a spus că a învățat despre "mită" doar în timpul interogatoriului cu investigatorul.
Suspectul nu este un subiect.
În plus, apărătorul a negat cuvintele lui Popov că șeful OKIP a avut dreptul să aleagă contrapartide pentru a le ordona lucrări și servicii. În acest scop, el a introdus Regulamentul privind muzeografii „dulci din fabrică“ și ordinele relevante, care a arătat că selectarea contractorilor - concurente pentru executarea diferitelor lucrări efectuate pe baza ofertei și efectuate de către curatori. Descrierea postului de șef al OKIP, de asemenea, nu a spus nimic despre dreptul său de a selecta contractori. Sa constatat că Stupin nu a putut influența primirea sferei de activitate a OOO MPU-2.
Avocatul a fost, de asemenea, în măsură să demonstreze că nici concluziile auditorului cu privire la presupusa prejudiciul cauzat moară, un cuvânt despre necesitatea de a semna Popov Victor Stupin la COP-2 instrument de plată nu corespunde realității. Deci, în fundașul lor plângeri el a menționat că procedura în sine trece și reglementările de armonizare a forma KS-2, a stabilit compania, exclude posibilitatea unei sume fictive de muncă pe schema, care a fost sunat Popov.
Deficiențele identificate de auditor în proiectarea relației dintre JSC și LLC "MPU-2" au fost, de fapt, afacerea obișnuită a fabricii: acesta era fluxul documentelor.
Documentele solicitate de întreprindere și mărturia lucrătorilor au făcut posibilă restabilirea modului în care a fost efectiv controlată activitatea fabricii.
Curatorul de lucrări a reprezentat în OKIP actul semnat al formularului KS-2 cu scheme executive. Semnăturile curatorului pe certificat au mărturisit că lucrările au fost efectiv executate și au fost verificate. După aceea, aceste acte au venit la inginerul de inspecție pentru supravegherea construcției OKIP, care a verificat obiectul efectiv efectuat munca, volumul și calitatea acestora. Apoi inginerul a semnat actul de mai sus și numai după aceea actele au fost transferate spre semnare șefului OKIP Stupin.
În același timp, semnătura sa asupra actului nu a fost obligatorie pentru instanțele ulterioare pentru transferul de fonduri pentru munca executată contractorilor. Acest lucru a fost confirmat de faptul că, departe de toate actele din formularul COP-2, aprobat anterior, pentru care au fost transferate banii de la OOO MPU-2, a fost semnătura lui Stupin.
La urma urmei, după OKIP, actele au fost transferate departamentului juridic, care a verificat disponibilitatea contractului executat, conformitatea lucrărilor cu contractul. Apoi, aceste acte au fost transferate departamentului financiar, numai după verificare, pe care urmau să o semneze directorului general.
Cu această schemă de monitorizare, a fost extrem de dificil să se efectueze o muncă fictivă. Dar, în orice caz, să vorbim despre faptul că plata contractorului pentru munca efectuată a fost într-o anumită măsură dependentă de șeful OKIP Viktor Stupin, era imposibil.
De asemenea, apărarea a reușit să găsească motivul pentru care Popov ar fi putut stipula Stupin și invers, pentru a prezenta o versiune convingătoare a lipsei de interes a lui Stupin de a obține "mită" de la LLC "MPU-2".
Avocatul a depus petiții pentru interogarea mai multor angajați ai fabricii, care au informat cercetătorul că au avut loc în mod sistematic conflicte industriale între Popov și Stupin.
Șeful OKIP a indicat adesea angajaților LLC și personal lui Popov că munca nu a fost efectuată la timp, cu căsătoria, aveau nevoie de o reparație. Aceste mărturii au fost confirmate prin memorandumuri adresate directorului LLC "MPU-2" Ryabinin, în care Stupin a cerut eliminarea deficiențelor în munca depusă.
Toate acestea au spus că Popov ar putea avea motive să-l stipuleze pe șef.
Întrebarea a apărut: de ce un angajat care primește "contrabanda" de la antreprenor, să-și subestimeze plata, care depinde direct de banii plătiți contractorului?
Toate cele de mai sus au arătat elocvent că motivația de a supraestima costul muncii contractorului și de a negocia cu el despre "mită" lui Stupin nu era în mod evident acolo.
Colectând toate probele, avocatul a cerut închiderea cauzei penale. Totuși, investigatorul a refuzat să-l satisfacă, crezând că argumentele apărătorului nu au respins versiunea despre furtul de bani de către șeful OKIP de la OJSC "Sladkiy Kombinat" abuzând de poziția sa.
În același timp, investigatorul nu a prezentat nicio argumentație detaliată și detaliată în decizia sa.
“... Suspiciunea de furt prin înșelăciune și abuz de nefondate încredere, pentru că rezultatul ar fi fost ilegal sunt incriminate acțiuni juridice, care sunt activitățile economice și financiare obișnuite Stupin ca un angajat al încheierea și executarea tranzacțiilor civile pentru punerea în aplicare a muncii lor (serviciu) taxe. ...
Cu alte cuvinte, ancheta ilegală, contrar legii, recunoaște deținuții și tranzacțiile civile executate ca furt de infracțiuni, în timp ce toate acestea erau acțiuni compensatorii și legale.
Utilizarea unor astfel de trucuri lipsește acuzația nu numai de orice certitudine, ci și de orice sens juridic. Relațiile de proprietate, care includ relațiile privind comiterea tranzacțiilor efectuate de participanții la tranzacții civile în virtutea Codului civil sunt reglementate de legislația civilă.
Cu toate acestea, această legislație este fie ignorată, fie distorsionată și călcată de investigator.
Astfel, aproximativ, sistemul (fundamental) și investigatorul nereguli inevitabile, încălcarea totală a argumentelor, și protecția probelor, reticența aparentă a anchetei pentru a restabili drepturile încălcate de Stupino, lăsând loc pentru desfășurarea în continuare a procesului, în conformitate cu cerințele Codului de procedură penală din Constituția rusă și Convenția europeană privind protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale ... "
După un timp, avocatul a înaintat o a doua petiție cercetătorului pentru a opri procesul penal împotriva lui Viktor Stupin, care a fost în cele din urmă mulțumit.
Zavalko Arkady Viktorovich,
avocat al AB "avocatul dvs. legal" (Moscova), avocat pentru acest caz
- Spuneți-mi, ancheta a stabilit toate obstacolele vădite în colectarea probelor? La urma urmei, după cum rezultă din cuvintele clientului dvs., cazul a fost "comandat" ...?
"În măsura în care pot spune, clientul meu a vrut să nu-l" pună ", ci să îl forțeze să-și părăsească slujba. Acest lucru a fost indicat, în primul rând, de faptul că nu i sa permis să lucreze, de îndată ce a fost intentat cauza împotriva lui.
În al doilea rând, investigația, pentru a-i spune ușor, nu a fost prea zeloasă în investigarea cazului, deși nu sa grăbit să o oprească. În consecință, nu se poate spune că anchetatorii nu au avut deloc obstacole. La urma urmei, îmi amintesc că au trecut 10 luni de la inițierea cauzei înainte de încetarea acesteia.
Nu era necesar doar să depuneți plângeri privind inițierea cauzei, ci și să vă plângeți de refuzul ilegal de al denunța la conducerea superioară a organului de anchetă. Aceasta a fost făcută pentru a atrage atenția autorităților asupra acestei chestiuni și a furniza cel puțin un control procedural.
- Spune-mi, în cazul în care, în conformitate cu clientul, serviciul de securitate a fost executorul de rea voință cuiva și condițiile de furnizare a început urmărirea penală, de ce angajații săi le-ați dat documentele cu o trecere, care a înregistrat o vizită la angajații de plante de contractant, în perioada în care sa efectuat lucrarea ? De asemenea, v-au permis să vă dovediți versiunea realității lucrării ...?
- Cred că nu au avut timp să înțeleagă unde și ce date pot juca împotriva lor.
În plus, distrugerea acestor informații ar părea, de asemenea, ciudată. În cele din urmă, informația însăși, cum ar fi datele din departamentul contabil al fabricii, a fost solicitată de anchetatorii noștri, ceea ce este mai greu de refuzat decât de avocat.
Dar, înainte de a trimite, această sau petiția pentru documente exigente, am făcut întrebări cu privire la disponibilitatea acestora, locul și persoanele responsabile pentru redactarea acestora - împreună cu clientul. A lucrat timp de mulți ani la întreprindere, cunoștea circulația documentelor, mulți dintre colegii săi l-au ajutat să iasă din simpatie.
- Cazul a fost inițiat pentru o denunțare falsă a lui Popov? Care este soarta lui Viktor Stupin?
- Desigur, am aplicat cu o cerere de a iniția o cauză penală împotriva lui Popov, care mi-a stipulat clar clientul.
Cu toate acestea, așa cum se întâmplă adesea, li sa refuzat limbajul standard că acțiunile lor nu ar fi stabilit intenția. Ulterior, atunci când cauza a fost respinsă, inculpatul însuși nu a vrut să inițieze urmărirea penală împotriva informatorului.
Cât despre soarta lui Stupin, la câteva săptămâni după terminarea afacerii, conexiunea a fost întreruptă.
Din câte știu, a demisionat din fabrica, planificat să recupereze daunele care i-au fost cauzate de urmărirea penală în ordinea reabilitării.
Cât de reușit a făcut-o, de asemenea, mi se pare greu să spun, deoarece a spus: după ce a încetat urmărirea penală împotriva lui, nu am susținut conexiunea.
Trimiteți-le prietenilor: