Freedom Fighter
O dată voi spune că scopul acestui articol nu este ultimul punct în disputele veșnice și în ruperea copiilor: ceea ce este mai abrupt și ce suie. Și astfel, lumea Internetului este plină de clarificări similare cu care Nuendo are un sunet mai clar și o stereobază mai largă. În opinia mea, acest lucru este - complet prostii. Dar totuși, toată lumea va rămâne la propria lor părere. Scopul meu a fost să vă spun despre unele subtilități (mai exact, un lucru) atunci când lucrați cu aceste programe. Opinia mea nu se bazează pe teoria generală a relativității, și mai ales pe Dumnezeu, nu pe teste elocvente și comparații, ci numai pe experiența personală.
"În primul rând, o mică digresiune în poveste, bine, de a practica, vom trece mai departe." Deci, totul a început în trecutul îndepărtat, când a fost posibil să visezi să faci un produs final pe un computer sub forma unei cântece. Apoi a fost pe PC-shkah, de regulă, cartea nu este mai abruptă decât Sounblaster-16, și chiar și atunci era prohibitiv de costisitoare, astfel încât toată lumea să-și poată permite. Dar în acele vremuri, când copacii erau mari și calculatoarele erau mici, am avut o mașină modestă numită ATARI la atelierul nostru. Și acolo a fost Cubase, care nu a fost decât o secvență de mijloc. Adevărat, un foarte bun și convenabil midi-sequencer. Despre Cubase sub Windows, atunci nici măcar nu visat, Atari a fost plasat pe același procesor că Apple Mac II și, prin urmare, produsul de la Steinberg (care a fost de a face un software exclusiv în conformitate cu maci) a trăit pe ea ca un nativ.
Ce spun, de fapt, că știu foarte bine această poveste. Și apoi înțeleptul Steinberg a realizat unde suflă vântul și a decis să-i învețe creierul sub numele de Cubase să trăiască sub ferestrele din ce în ce mai în creștere. În acele zile, multe programe au migrat de la mac la ferestre, așa că Cubase nu făcea excepție. Iar primele cuburi de sub Windows au fost, de asemenea, doar midi-sequencers. Puțin mai târziu a apărut Cubase Audio, care putea deja să funcționeze cu sunetul, dar era oarecum ciudat și incomod.
Și apoi Steinberg a zorit pe VST. Și faimosul Cubase VST32 a fost într-adevăr un mare pas spre promovarea Studiourilor de producție audio pentru Windows, unde nu existau nici o alternativă. Au existat o mulțime de lucruri urâte, cum ar fi, de exemplu, o singură reluare, dar era deja posibil să se efectueze întregul ciclu de producție al fonogramei, fără a ieși din computer.
Dezvoltând acest proiect, Steinberg a generat pe plan intern un program complet nou, numit Nuendo, care sa concentrat mai mult pe prelucrarea materialelor audio decât pe mizerii partidelor. Aici totul nu era același lucru ca în Cubase VST32, deja familiar, începând cu noua apariție a unui SGI și terminând cu principiile de lucru cu piesele. Personal, în acei ani, acest lucru nu a făcut apel la mine și am continuat să lucrez în liniște pentru Cubase VST32. Dar, aparent, restul lumii a simțit farmecul noului motor, cazul lui Steinberg (pe care Cakewalk a început să-l urmeze pe tocuri) a urcat pe deal. Și se pare că, într-o asemenea măsură, a urcat dealul pe care germanii au decis să-l abandoneze în cele din urmă pe Cubase VST32 și să-și concentreze eforturile asupra noului proiect.
Aici a fost un moment remarcabil. Înainte de această mare mișcare de marketing Steinberg, eu (reîncarnat ca un cinic) mi-am scos reverență pălăria. Deci - Cubase VST32 îngropat, de afaceri Nuendo 1.x du-te la munte, dar este scump pentru începători studiouri independente, în timp ce numele Cubase pe buzele tuturor, și Nuendo - dar nu atât. și Nuendo este poziționat într-o altă zonă. Și lui Steinberg, luând ca bază Nuendo 1.x, aruncând câteva plug-in-uri care vin în mod implicit în livrarea de „fratele mai mare“, un pic pentru a schimba aspectul, aruncă pe piață un nou brand - Cubase SX și costă aproape jumătate la fel de mult, decât în Nuendo. Iar piața aștepta doar asta. Apoi, povestea a doi frați gemeni, Cubase și Nuendo, nu s-au despărțit și au trecut întotdeauna prin viață, ținând mâinile.
Acum puteți privi mai atent miturile asociate cu aceste două produse:
Mitul 1: Nuendo sună mult mai bine decât Cubase, pentru că costă mult mai mult.
După cum am văzut deja, ambele programe sunt create pe același motor software și, prin natura lor intrinsecă, nu diferă una de cealaltă. Nuendo-ul scump în comparație cu Cubase se datorează exclusiv prezenței unor plug-in-uri audio suplimentare care vin în cutie (care, destul de ciudat, au de asemenea bani) și suport pentru formatul 5.1. Nu puteți să mă credeți - încercați apoi să comparați amestecurile făcute în aceste programe în toate celelalte condiții egale, iar în orb să deconectați neîncrederea unuia dintre produse (este clar pentru ce). Personal nu am auzit o diferenta. Și nu numai pe mine.
Mitul 2: Nuendo este mai potrivit pentru editare audio, iar Cubase este mai mult pentru midi.
Atat cat am incercat, nu am gasit diferenta in functiile midi ale lui Nuendo si Cubase. Totul este la fel de precis ca un pic. Poate că acest mit sa născut din faptul că, alături de Cubase, vine și un număr de midi-plug-uri, care nu sunt implicite implicite în Nuendo. Cu toate acestea, este adevărat că pluginurile midi copiate din dosarul Cubase în dosarul Nuendo trăiesc în direct cu acesta din urmă ca un program nativ. Apropo, utilitatea acestor plug-in-uri midi îmi costă o mare întrebare, eu le-am folosit o dată sau de două ori și chiar mai mult din curiozitate, mai degrabă decât neapărat. Trebuie să recunoaștem totuși că suportul pentru formatul 5.1 (și altul) este disponibil numai în Nuendo, deci dacă lucrați în format 5.1, atunci alegerea dvs. este evidentă.
Și acum cel mai interesant lucru, pentru că, de fapt, am început toată această agitație. Pentru mine, doar un fapt al diferenței dintre Cubase și Nuendo este evident - așa se comportă atunci când procesorul este încărcat, apropiat sau overclockat pentru 100%. În acest caz, Nuendo blochează calculatorul strâns, calculatorul nu mai răspunde niciunei acțiuni. Ei bine, sau aproape strâns, pentru că, apăsând, de exemplu, CTRL + S, salvați încă proiectul în 2-3 minute. Dar va fi absolut imposibil să lucrați cu orice preț.
Cubase în această situație se comportă mult mai nobil. Proiectul dvs. nu va suna, sau va, dar cu o fisură teribilă și stutter. Dar mașina va răspunde la toate acțiunile dvs. De exemplu, puteți dezactiva un plug-in "lăcomie", pentru a reduce sarcina procesorului, puteți salva rapid proiectul sub un nume diferit. Într-un cuvânt, vă veți economisi timp și nervi. Cu toate acestea, și aici nu totul este atât de roz: când încărcați un CPU aproape de 100%, Cubase începe să funcționeze mult mai lent. De exemplu, tragerea unui model audio dintr-un loc în altul va fi însoțită de o întârziere non-mortală, dar totuși foarte neplăcută. În Nuendo nu o vei simți. Dar dacă încărcarea procesorului se aprinde roșu - totul, Nuendo a murit și a îngropat cu el însuși și cu toate OS-urile.
Cred că acest lucru se datorează faptului că Nuendo, comparativ cu Cubase, utilizează mai agresiv timp CPU (prioritate ridicată). Poate că aceasta este sursa primară a mitului că este mai mult destinată să lucreze cu sunetul. Într-adevăr, procesarea audio necesită incomparabil mai mari costuri decât procesarea cu midi, deci Steinberg a făcut conștient să sublinieze o prioritate mai mare atunci când rulează acest program. În mod indirect, computerul se blochează în cazul supraîncărcării procesorului. Cine știe.
Deci, am împărtășit cu dvs. unele dintre gândurile și experiența mea cu aceste programe. Afacerea dvs. este să cântăriți totul și să decideți la ce să vă opriți. Sau trimite-mă la diavol. Dacă aveți nevoie de 5.1 - atunci alegerea este evidentă în favoarea Nuendo, dacă nu - atunci totul este ambiguu. Personal, am pierdut mai multe proiecte și o grămadă de nervi când Nuendo atârnă, aleg Cubase.
- Du-te în iad # 33; Îmi spun eu.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: