Nunta krechinsky - în mht im

Se pare că am scris nonsensul în titlu. Cum poți reduce producția de teatru într-un teatru și film clasic într-un cinematograf informal (despre neoficialitatea "Pionierului" Voi încerca să scriu un alt post)? Și totuși o să încerc.







Deci, pe scurt, despre fiecare dintre scrisorile de artă. "Nunta lui Krechinsky" este o comedie scrisă de Sukhovo-Kobylin la sfârșitul secolului al XIX-lea; a fost interpretat pentru prima dată pe scena teatrului Maly, acum este pus în scenă, printre altele, la Teatrul de Artă din Chekhov din Moscova, unde am vizitat de fapt. Mărturisesc - acesta este unul dintre momentele rare în care nu am citit piesa, dar a fost la joc. În măsura în care înțeleg, povestea a fost păstrată, dar totuși există multe detalii moderne care nu se încadrează în stratul temporar al piesei. În general, peisajul era uimitor. Se pare că în teatru întotdeauna peisajul este metaforic; dar aici, în Teatrul de Artă din Moscova sau în Small, nu m-am întâlnit des. Au imitat camera, însă aveau dimensiuni uriașe: ușa părea a fi pentru Colosus, soclul (!!) și comutatorul de lumină. În plus, în primul act, a fost împlinit un vas de toaletă uriaș de tip sovietic din aur (visurile lui Morel și Babeuf - locuri de izolare de aur). Camera era încă în aer (de la o distanță mi se părea că există un fel de săpun) - care în cele din urmă au semănat disonanță cognitivă în capul meu. Apropo, actorii au fost îmbrăcați prea din timp - tocuri extrem de înalte, îmbrăcăminte de păr destul de scurt, de culoare roșie, iar rochia unei tinere fete - eroina, care a fost etichetat Krechinsky căsătorit - cum ar fi lenjerie sau cămăși de noapte. La început am fost oarecum confuz, nu am înțeles primul act ma întristat - întotdeauna să evit producțiile contemporane nu le place atunci când lor „viziune artistică“ strica clasici. Dar cel de-al doilea act ma readus la viata - am fost imbracat. Toate metaforele și antitezele care creează peisajul sunt descoperite în plină glorie; mi se părea că se zărea. Satira a devenit mai evidentă, absurdă absurdă (așa că nu eram sigilată), lumea interioară a eroilor părea să ecouri în peisaj. Nu pot să tac, dar numai o situație ma făcut să mă violent indignat - nu în timp cortina a venit în jos și actorii nu au atins încă prova, poporul sa ridicat și a fugit cu capul înainte în dulap. Mi-am amintit cuvintele constantelor iubitului meu profesor (acest pseudonim afectuos asociat cu legendarul profesorul meu), care a vorbit despre o situație similară: „Hegemon a mers ..“

Acum pe scurt despre Karenina. Când a început filmul, i-am exprimat însoțitorul meu, că străinilor ar trebui să li se interzică să filmeze filme în literatura rusă. Sunt înfricoșătoare când englezii americani joacă rusă - ei bine, nu funcționează pentru ei! "Anna Karenina" în această privință a devenit o comedie pentru mine (mai ales în prima parte a acesteia). Mi-a plăcut cum a fost dramatizat filmul - literalmente acest cuvânt. Prima parte a cărții a putut să apară în 15 minute, făcându-l un teatru - cu un peisaj schimbător și o viață de valoare. La început, a fost neobișnuit, prostie, amuzant - dar cred că este de la neobișnuitul a ceea ce se întâmplă. Cu toate acestea, de la Karenina așteptând ceva greu, chiar și uneori sumbru, dar aici, în prima parte a filmului, poți să spui în siguranță că urmărești o comedie melodramatică. Dar nu, a doua parte a filmului - cea mai concentrată în sens, își deschide ochii față de drama. Din nou, o scuză pentru a vă asigura că concluziile trebuie făcute numai atunci când vă uitați la întreaga lucrare.






Ce nu mi-a plăcut despre film? Detalii, dar important pentru mine. De exemplu, toate personajele arătau ele însele într-o carte (în exterior), cu excepția celei pe care o făcuse Anna. Pe de o parte, poate avea sens - se spune, lectură modernă. Dar apoi de ce sunt ceilalți similari, dar deodată totul este atât de modern. Bine, poate că nu arăta, dar frumoasă. Oh, da, încă Levin. După părerea mea, arăta mai mult ca un german. O barbă lipicioasă se află încă în fața ochilor. Am fost, de asemenea, impresionat de dezmembrare. Se pare că un film atât de frumos, dar când vedeți o cădere sub trenul unui lucrător - intestinul său a fost decorat cu picturi pe ecran. Cu toții ne-am întrebat dacă ar arăta curajul lui Karenina. Nu s-au arătat.
De asemenea, nu mi-a plăcut că a simplificat foarte mult traducerea în limba engleză. Se pare că evenimentele au loc astăzi. M-am concentrat pe cinema nu în zadar - acolo, după cum știți, un film în limba maternă cu subtitrări rusești. Uh ... În acest caz, ar fi mai bine să faci o traducere vocală - ar fi mai autentică cel puțin. Astfel, discursul în limba engleză nu se corela cu discursul în limba rusă. A fost amuzant să mă uit. Și încă o pretenție față de acești străini - numele rușilor sunt complet necontrolate. Iar expresia "micul meu kotik", care înseamnă "pisica mea mică" înseamnă doar aplauze!
Critica principală se încheie aici. Oh, da, aș critica Tolstoi, dar, din păcate, nu este vorba despre asta acum.

Deci, ce mi-a plăcut. Actrițe de machiaj (da, i-am acordat atenție) și pelerinele lui Kira Knightley cu unghii pictate)) O asemenea gafă dulce! Dar, în general, totuși mi-a plăcut machiajul - în stilul filmelor istorice. Și, cel mai important, actrițe foarte decorate, în ciuda faptului că era neclar. Mi-a plăcut această agitație teatrală care se petrecea în film. Mi-a plăcut Karenin - un adevărat domn. Jude Luo frumos și bine a transmis psihologia lui Karenin. Vronski cu siguranță se vor bucura în special tineri spectator, de asemenea, transmite adecvat este de natură psihologică (pentru el însuși a remarcat că actorul ar fi mare în această formă s-ar potrivi rolul iubitei Peciorin I).

Ceea ce nu am avut - drama nu era încă suficientă, la fel ca psihologia. De exemplu, de ce nu au arătat cum Karenina a devenit dependentă de droguri? La urma urmei, acesta este punctul cheie al cărții, care atrage multă lumină!

Acum, rezumând, voi explica de ce am combinat două evenimente în viața mea culturală într-un post. În ambele situații, există un cuvânt temporar - notele modernității sunt introduse în clasic, adesea nu doar pentru asta, și anume pentru a da simbolism unor lucruri. Îmi place simbolurile, îmi place să le rezolv - de aceea joacă un rol foarte important pentru mine. Acum văd că o "explozie temporară a creierului" de acest fel nu este un singur eveniment, este o tendință. Personalul meu "Hooray!" - Am crezut cu tărie că arta modernă nu există și că confruntăm cu o criză profundă a artei, dar aici este! Acest lucru indică faptul că ieșim din asta. Uh ... din criză)) și asta e interesant, clasicismul, de exemplu, a fost caracterizat de unitatea timpului. Prin 50 de ani de profesori în școli și colegii vor spune că, în primul trimestru al secolului 21, arta a fost caracterizat prin trecerea straturi de timp, care nu este supusă nici unei logici specifice sau schimbări de timp, atunci când artistul introduce produsul semnificativ pentru caracterele.

Du-te la teatru! Dragoste un film bun!







Articole similare

Pagina anterioară

Pagina următoare

Trimiteți-le prietenilor: