Aceasta este o predeterminare a faptelor stabilite prin decizia care a intrat în vigoare. Faptele constatate prin decizia adoptată în vigoare nu pot face obiectul contestațiilor și probelor în procesele viitoare (Partea 2, articolul 61 din Codul de procedură civilă). Dar partea 2, articolul 13, stabilește că hotărârea executorie este strict obligatorie pentru toți, fără excepție și trebuie respectată cu strictețe. Astfel, caracterul obligatoriu al hotărârii nu are limite subiective. O prejudecată este limite subiective, acestea sunt plasate în partea 2 al articolului 62 din Codul de procedură civilă - nu sunt contestate și nu sunt dovedite faptele stabilite în hotărâre, în timp ce un alt caz care implică aceleași persoane. Limitele prejudiciului sunt determinate de compoziția persoanelor care participă la proces. Faptele constatate în partea de raționament sunt obligatorii pentru aceia care,
Prin urmare, regula - dacă un nou participant apare în noul caz, atunci fapta încetează să mai fie pre-judiciară și se dovedește din motive generale. Și dacă aceiași participanți participă la noul caz ca la cel precedent, atunci toate faptele constatate prin decizia instanței nu sunt supuse reevaluării. Nu necesită identitatea completă a persoanelor care participă la proces. Poate fi o coincidență de 50%.
Cu alte cuvinte, prejudiciul este un motiv obligatoriu. Motivele sunt rezultatul confruntării contradictorii, motivelor - acesta este adevărul obiectiv sau formal. Ceea ce este stabilit de instanță este un adevăr obiectiv sau formal. Înainte de 1917, motivele în vigoare nu a intrat, pentru că se credea că, deoarece procesul este controversată, instanța de seturi nu este ceea ce a fost, de fapt, precum și faptul că părțile au prezentat. Aceasta a însemnat că în următorul proces, cu participarea acelorași persoane, faptele au fost restabilite, prin urmare, în următorul caz, părțile ar putea stabili alte fapte. În 1917 a existat o justiție socialistă - este calitativ diferită de justiție, care stabilește „care ar fi un“ nu, dar asta a fost într-adevăr așa, este stabilită o dată pentru totdeauna - asta e ceea ce a fost cu adevărat. Prin urmare, motivele încep să intre în forță juridică și apare prejudecata. Această prejudecată a supraviețuit în siguranță până în prezent, deși procesul a devenit controversat. Codul nostru păstrează regulile de prejudecăți în același mod în care acestea au fost stabilite în legislația sovietică.
Odată ce am plasat în instituție o procedură contradictorie, care este specific procesului de investigare, pentru că există o instanță poate colecta probe și, prin urmare, stabilește latura obiectivă, ea a arătat un conflict imediat între procesul contradictorialitatii de construire au caracterul prejudiciabil al hotărârii. Ceea ce experimentăm astăzi este agonia prejudecăților. În prezent, instanța a considerat că acest lucru nu ar trebui să fie așa, deoarece procesul este deja contradictoriu, deoarece instanța este deja legată de dovezile prezentate de părți.
Un exemplu. Și pentru a recurge la recuperarea sancțiunilor pentru întârzierea livrării bunurilor. B nu merge în instanță din cauza acestor cenți. Curtea a satisfăcut procesul A. Dar A nu sa liniștit și a dat în judecată pentru recuperarea pierderilor. Dar atunci B este deja indignat si intra in proces si spune ca contractul nu este incheiat. Dar pierderea a fost deja colectată, iar instanța nu ar fi putut să o colecteze dacă contractul nu ar fi fost încheiat. Prin urmare, decizia instanței a constatat încheierea contractului. Astfel, B neagă un fapt stabilit în mod preliminar. Deci, acum acest contract este considerat încheiat pentru toate procesele dintre noi. Deci prejudecata este o pedeapsă pentru faptul că nu participă la proces. Se pare că B este pedepsit și că nu a participat la proces, nu și-a ridicat obiecțiile. B-ar trebui să participe în fiecare caz sub prejudecăți.
Este prejudecata legată de sarcina probei? Când procesul a fost investigativ, sarcina probei nu a contestat, deoarece instanța a colectat dovezi. Când procesul de contradictoriu este stabilit în măsura în care subiectul, pe care se află sarcina probei a acestui fapt, poate dovedi acest fapt. Și dacă legătura prejudecăților cu sarcina probei? Conform legii actuale, nu există comunicare. Instanța înțelege că nu ar trebui să existe vreun prejudiciu, deci este de facto expulzat, astfel încât să nu știți niciodată dacă argumentul dvs. cu privire la prejudecăți va funcționa sau nu.
Un exemplu. Reclamantul afirmă cererea de recuperare a pensiei de întreținere și aplică certificatul de naștere al copilului la cererea în care pârâtul este numit tatăl. Pârâtul nu intră în proces, pensia de recuperare este recuperată. O lună mai târziu, de la vecin, inculpatul află că tatăl nu este el, ci o altă persoană. Ce ar trebui să fac? El ar trebui să se descurce cu pretenția de a contesta paternitatea, dar răspunsul reclamantului va afirma în mod firesc că acest fapt este stabilit printr-o hotărâre judecătorească și, prin urmare, are o forță pre-judiciară. Și că el va plăti pentru tot restul vieții sale? Poate ar trebui să facă o declarație cu privire la circumstanțele nou descoperite. Nu, acest lucru nu se poate face, deoarece actul de înregistrare este contestat numai în proces - în Legea federală "Despre actele de stare civilă" se spune că actul de scriere este contestat prin depunerea unui proces. În timp ce actul de scriere nu este contestat în ordinea procesului, acesta este considerat neavenit. Circumstanțele nou descoperite nu sunt un proces. Numai costume pot veni aici. Ar putea prejudecata să împiedice depunerea unei cereri de contestare a paternității?
aduce Agonie conduce la faptul că practica permite prezentarea unei astfel de afirmații - Rezoluția Sovietului Suprem al URSS cazurile de pensia alimentară în 1983, a declarat că în cazul în care sprijinul copilului recuperat pentru a contesta paternitate este imposibilă (din cauza prejudecăților). În legislația actuală nu există astfel de prevederi absurde. Prejudecația a început să se descompună din interior.
Agonia prejudecăților a fost cauzată de faptul că practica împărtășește faptele și evaluarea lor juridică:
Ø Concluzia și incompletența contractului constau într-un fapt sau o evaluare juridică a faptului?
Ø valabilitatea și nevalabilitatea tranzacției;
Ø Legalitatea și ilegalitatea înregistrării de stat a drepturilor.
Incompletența și incompletența contractului variază de la caz la caz, deoarece avem controverse, obiecții pot fi prezentate sau nu. Acest lucru poate fi explicat prin faptul că faptele și evaluarea lor juridică nu sunt același lucru. Doar faptul este prejudiciat, iar evaluarea juridică a faptului variază de la caz la caz.
Întrebarea este că există un fapt al tratatului separat și faptul de a fi încarcerat? Sau faptul că contractul este întotdeauna legat de contract, deoarece în cazul în care contractul nu este încheiat, nu există nici un fapt al contractului? Este posibil să se întrerupă evaluarea. Evaluarea sa nu poate fi distrusă, deoarece instanța stabilește fapte legale, și anume Acelea care sunt furnizate de ipoteza statului de drept. Instanța nu stabilește fapte indiferente (indiferente) din punct de vedere legal.
Efectul prejudiciabil încearcă să ofere o evaluare a dovezilor de probă. Astfel, prejudiciul demonstrează fiabilitatea probelor. Dar concluzia privind fiabilitatea nu se predau niciodată, deoarece evaluarea dovezilor rămâne întotdeauna la discreția instanței (cu excepția forței prestabilite a probelor). Numai faptul stabilit cu ajutorul dovezilor recunoscute ca fiind de încredere poate aduce atingere. Evaluarea dovezilor de fiabilitate trebuie să se distingă de faptul stabilit prin dovezi fiabile. Preditsitsiruet fapt, și nu o concluzie cu privire la fiabilitate. Evaluarea dovezilor nu prejudiciază niciodată, deoarece instanța este liberă în evaluarea probelor. Un alt lucru este că, dacă un fapt este prejudiciabil, atunci pur și simplu nu vom lua nici o dovadă despre acest fapt, pentru că este instalat și asta este.
1) Nu sunt permise acțiuni care vizează respingerea forței juridice a unei hotărâri judecătorești;
2) Forța obligatorie a hotărârii nu împiedică prezentarea pretenției proprii;
3) Este necesar să se facă distincția între rezoluții cu caracter obligatoriu și motive cu caracter obligatoriu - articolul 13 din Codul de procedură civilă spune rezoluția obligatoriu ca toate, fără excepție, sunt obligate să ia pentru a se conforma deciziei instanței și, atâta timp cât nu ne excita problema naturală a legii din motive sale. Caracterul obligatoriu al hotărârii nu are o decizie subiectivă, dar de îndată ce își ridică disputa asupra legii din motive proprii, obligația încetează.
4) Când se poate ridica o contestație pentru persoanele care nu au participat la proces, nu există niciun prejudiciu.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: