Potrivit art. 251 stat străin APC RF, acționează ca un purtător de putere, are imunitate juridică în ceea ce privește prezentarea la el cererea la arbitraj, în Federația Rusă, pentru a atrage-le să participe la procedură în calitate de terță parte, confiscarea bunurilor care aparțin într-o țară străină și are drept de ședere pe teritoriul Federației Ruse și adoptarea măsurilor împotriva sa de către instanță pentru a asigura o pretenție și interese de proprietate. Foreclosure privind proprietatea în modul de executare a Curții judiciare de arbitraj Act numai cu acordul autorităților competente ale statului în cauză, cu excepția cazului în care se prevede altfel printr-un tratat internațional al Federației Ruse sau legea federală. Imunitatea judiciară a organizațiilor internaționale este determinată de un tratat internațional al Federației Ruse și de legea federală.
Refuzul imunității judiciare trebuie să se facă în modul prevăzut de legea unui stat străin sau de regulile unei organizații internaționale. În acest caz, instanța de arbitraj consideră cazul în modul stabilit de AIC al Federației Ruse.
Imunitatea se referă la retragerea dintr-un anumit subiect sau obiect al legii din reguli generale.
În dreptul internațional public și în dreptul internațional privat, se subliniază imunitățile statelor și organizațiilor internaționale care se bazează pe alte criterii subiective.
Imunitatea statelor este înțeleasă ca retragerea unui stat din jurisdicția altui stat * (535)
Acest principiu derivă din principiul juridic internațional al suveranității statelor și al egalității lor în relațiile internaționale. Prin urmare, un stat nu este supus altui stat din cauza principiului "Par in parem pop juris jurisdiction" ("Equal to equals nu are jurisdicție"). Nu este întâmplător faptul că imunitatea judiciară este de asemenea considerată o instituție a dreptului public internațional, efectul acesteia fiind reflectat în procesul civil și penal al statelor * (536). care era justificată din punct de vedere istoric din cauza înțelegerii sale în acea perioadă a imunității absolute.
distins în mod tradițional 3 tipuri de imunități de a introduce o acțiune împotriva utilizării măsurilor provizorii pentru a proteja drepturile și pentru a asigura cererea, privind executarea hotărârii. Fiecare dintre ele are aceeași bază legală și doctrinară generală. În Codul de procedură Arbitrazh prevede în mod expres necesitatea de a obține consimțământul pentru ridicarea imunității în cazul prezentării în revendicarea arbitraj împotriva unui stat străin, aducându-l într-ca un terț să participe la procedura, confiscarea bunurilor aparținând unui stat străin, și situat pe teritoriul Federației Ruse, și decizie în legătură cu ea de măsuri pentru a se asigura interesele de daună și de proprietate, de blocare a pieței privind proprietatea în modul de executare silită a hotărârii. Toate aceste acțiuni sunt posibile numai cu consimțământul autorităților competente ale statului în cauză, cu excepția cazului în care legislația federală sau tratatele internaționale ale Federației Ruse prevăd altfel.
Cu toate acestea, cele de mai sus nu implică lipsa de competență a statului în procedurile judiciare. În acest caz, vorbim despre lipsa de competență pentru cererile adresate statului în instanțele unei alte țări. Norma privind imunitatea judiciară nu se aplică posibilității de a introduce o cerere în statul național în propriile instanțe naționale, fără restricții.
În doctrină și legislație, imunitatea absolută și limitată a statelor diferă. De mult timp, țara noastră a aderat la poziția de imunitate absolută, apărând lipsa necondiționată a jurisdicției statului cu privire la orice cerințe, indiferent de baza lor * (537).
Conform noțiunii de imunitate limitată, un stat străin, organismele sale și, de asemenea, proprietatea lor se bucură de imunitate numai atunci când statul exercită funcții suverane, adică acțiuni jure imperi. Dacă statul comite acțiuni de natură comercială (încheierea tranzacțiilor de comerț exterior, concesionare și alte acorduri etc.), adică action jure gestionis, atunci nu se bucură de imunitate * (541). Nu există niciun motiv pentru a acorda privilegii statelor străine care operează în dreptul privat în comparație cu alți participanți la traficul civil * (542).
Conceptul de imunitate limitată a început să se reflecte atât în legislație, cât și în practica judiciară. De exemplu, la 16.05.1972 a fost adoptată Convenția Consiliului Europei privind imunitatea statelor, însă a fost ratificată de câteva state * (543). Deși Federația Rusă nu este parte la această convenție, jurisprudența modernă din Federația Rusă este înclinată către o imunitate limitată a unui stat străin, pe baza principiului determinării scopului tranzacției - extragerea profiturilor sau îndeplinirea funcțiilor publice * (544).
Atunci când se aplică normele privind imunitatea judiciară, ar trebui luate în considerare o serie de norme.
Un exemplu este și povestea bine cunoscută a companiei elvețiene Noga, unde a existat o renunțare la imunitate, deși problema din punct de vedere juridic nu este incontestabilă * (547).
În al treilea rând, este necesar să se facă distincția între performanța statului ca suveran și participarea acestuia la circulația civilă din motive generale cu alte subiecte de drept civil. Această abordare se potrivește perfect cu canalul modern de înțelegere a imunității și aplicarea sa în practică. După cum scrie M.M. Boguslavski, consolidarea în legislație a oricărui stat CSI a imunității absolute a unui stat străin nu duce la recunoașterea sa automată în instanțele statelor străine * (548). În mai multe țări, au fost adoptate acte legislative care înțeleg imunitatea limitată a statelor, de exemplu, în Statele Unite, Marea Britanie, Canada, Singapore, Pakistan, Australia, Africa de Sud și alte țări.
În al patrulea rând, renunțarea la imunitate ar trebui să fie suficient de clară și exprimată în documente emise de persoane competente.
În această privință, în partea 3 din art. 251 din complexul agrar și industrial al Federației Ruse subliniază că refuzul imunității judecătorești trebuie să se facă în modul prevăzut de legea unui stat străin.
În al cincilea rând, regulile de imunitate ale statelor sunt proiectate și asupra imunității reprezentanților săi. Astfel de tratate internaționale de bază precum Convenția de la Viena privind relațiile diplomatice și Convenția de la Viena privind relațiile consulare pot fi menționate.
Imunitatea înzestrat cu multe bine-cunoscute organizații internaționale, cum ar fi Organizația Națiunilor Unite, în temeiul Convenției privind privilegiile și imunitățile Națiunilor Unite cu privire la 13.02.1946 a fost precum și Convenția privind privilegiile și imunitățile agențiilor specializate ale Organizației Națiunilor Unite, Consiliul Europei 11/21/1947 - în conformitate cu Acordul general privind privilegiile și imunitățile din 02.09.1949 * (550)
Întrebările procedurale complicate au apărut în examinarea problemei dacă imunitatea judiciară se extinde și la cazurile în care există complicitate procedurală, iar unul dintre complici are imunitate, iar altul nu. Este posibil să se considere un astfel de caz în totalitate sau este disponibilitatea imunității judecătorești față de unul dintre co-inculpați imposibilitatea de a considera cazul în ansamblu?
Soluționarea problemei imunității rămâne problematică dacă o cerere de proprietate a fost adusă la co-inculpații, dintre care unul se bucură de imunitate. Trebuie oprit complet sau doar împotriva unui pârât care beneficiază de imunitate? Evident, o astfel de situație nu are o soluție unică, deoarece este necesar să se țină seama de natura litigiului, bazată pe conceptul de imunitate limitată, în măsura în care un astfel de litigiu, cum ar fi compensarea pârât pentru pierderile legate de natura activităților organizației internaționale. Soluționarea problemei depinde de faptul că organizația internațională a acționat ca obiect obișnuit al cifrei de afaceri civile sau activitățile sale au fost legate de implementarea sarcinilor statutare; depinde și de practica judiciară existentă în ceea ce privește organizațiile internaționale și de o serie de alte circumstanțe juridice și de fapt.
Refuzul de imunitate judiciară a organizațiilor internaționale se desfășoară în același mod ca și în cazul statelor străine, conform părții a 3-a din art. 251 din complexul agrar și industrial al RF.
Trimiteți-le prietenilor: