Verificările fiscale și rezistența destul de legitimă la acestea - nu este neobișnuită. Cu toate acestea, pentru a proteja societatea de verificare ar trebui să fie cu atenție, astfel încât să nu dea autorității fiscale o oportunitate de a acuza compania de opoziție deliberată. La urma urmei, orice pas neglijabil poate afecta în mod repetat reputația întreprinderii în instanță sau atrage o amendă majoră.
Elena Makogon
Secretar al serviciului public de stat al Federației Ruse, clasa a II-a
Popular după subiect
Definiția contracarării la auditul fiscal nu este dezvăluită direct în acte normative. De fapt, orice acțiune care intră sub incidența acestei definiții poate fi considerată o încercare de evitare sau de împiedicare a controlului fiscal. Inclusiv cele mai frecvente încălcări. În practică, autoritățile fiscale pot încerca să contracareze orice obiecție a contribuabilului sau nerespectarea unui audit fiscal. Unele dintre metodele de contracarare pot implica implicarea în desfășurarea inspecției fiscale a ATS.
Dar chiar dacă autoritățile de aplicare a legii nu participă la auditul fiscal, sunt posibile consecințe negative pentru companie. Judecătorii, de regulă, percep în mod negativ informațiile pe care reprezentanții societății le-au interferat cu controlul fiscal. Ce poate influența decizia asupra cazului. În plus, contracararea poate fi considerată o circumstanță agravantă. Și aceasta implică o majorare a amenzilor. De aceea este important să nu acordăm autorității fiscale posibilitatea de a acuza compania să contracareze un audit fiscal.
Atunci când auditul fiscal este important să nu interfereze cu comunicarea
În scrisorile Serviciului Federal Federal al Rusiei din 24.08.12 № AS-4-2 / 14007 @. din 25.07.13 Nr. AC-4-2 / 13622 enumerate doar câteva tipuri de rezistență. Aceasta înseamnă "migrația" unei companii, schimbarea fondatorilor sau a managerilor, reorganizarea și lichidarea unei companii.
În practică, companiile aplică adesea această metodă de protecție împotriva inspecțiilor fiscale. Dar ascunderea de la un audit fiscal nu ajută de obicei. Maximul poate fi ușor întârziat pentru o vreme. Pentru a reduce consecințele negative, este posibil să se facă dovezi că migrația are un scop comercial. De exemplu, compania sa mutat mai aproape de furnizori sau clienți. Sau nu a putut reînnoi contractul de închiriere. Expirarea mandatului poate explica schimbarea conducerii. În același timp, este de dorit ca din documente să reiasă că astfel de circumstanțe nu au apărut după ce societatea a aflat despre numirea unui audit fiscal.
Dispariția documentelor în cursul auditului fiscal se explică prin fapte reale
Uneori, specialiștii în taxe încearcă să "înlocuiască" compania cu o astfel de încălcare. La urma urmei, permite nu numai să perceapă o amendă, ci și să discrediteze compania în instanță.
Dar nu întotdeauna cerințele autorităților fiscale sunt atât de absurde. Apoi, contribuabilii încearcă să justifice imposibilitatea prezentării documentelor în alte moduri. Documentele se scufundă, arde, se estompează. Indiferent dacă instanța acceptă sau nu astfel de explicații depinde de o varietate de motive. În special, dacă societatea va fi capabilă să furnizeze dovezi convingătoare despre faptul că se referă la aceasta. Și, de asemenea, de când apar în cazul respectiv.
Trebuie remarcat faptul că autoritățile fiscale vor încerca să verifice în detaliu faptul accidentului, în urma căruia documentele au dispărut. Chiar dacă a avut loc dincolo de termenul de verificare. Deci, de fapt, cazul, FAS Moscova Districtul (hotărârea din 26.09.11 numărul A40-151887 / 10-90-904), compania a explicat că, din cauza lipsei de spațiu de stocare pentru documente le-a transportat la directorul de țară. Cabana a fost arsă din cauza unui incendiu într-un teren învecinat înainte de începerea inspecției. Compania a introdus o confirmare, inclusiv certificatul al diviziei de Stat de Supraveghere foc. Inspectoratul a reverificat acest fapt, adresând o altă solicitare acestui departament. Dar, în plus, inspectorii mers pentru a inspecta locul incendiului ei înșiși, au făcut poze. În ciuda acestui fapt, există îndoieli că documentele solicitate au fost arse. Și nimeni nu știe ce decizie să vină în instanță în cazul în care inspectorii nu au încălcat dispozițiile articolului 92 din Codul Fiscal - nu format protocolul de control.
Cel mai adesea, documentele pierdute pot fi restaurate. Și dacă compania nu a făcut-o, va trebui să explic de ce. Dar chiar dacă instanța recunoaște acest motiv ca fiind validă, nu vă va scăpa de taxe suplimentare. Astfel, FAS din districtul Siberian de Est a ținut cont de faptul că distrugerea documentelor se datora unui motiv întemeiat în mod obiectiv - contaminarea cu mercur. Dar contribuabilul nu a încercat să le restaureze. Instanța a recunoscut ca fiind validă perceperea suplimentară a impozitelor prin metoda decontării (Decretul nr. A69-1534 / 08 din 28.10.09).
Ușă închisă în inspecție fiscală: un obstacol sau nu?
Instanța nu a fost de acord cu aceste argumente din mai multe motive. În primul rând, el a menționat că prevederile paragrafului 3 al articolului 91 din Codul fiscal al Federației Ruse indică obstrucționarea accesului funcționarilor pe teritoriul organizației să fie auditate. Acest lucru nu înseamnă împiedicarea efectuării unui audit fiscal în ansamblu.
În al doilea rând, reprezentantul companiei nu a fost prezent în timpul inspecției. Astfel, el nu a putut refuza - să împiedice - accesul la sediu.
În al treilea rând, privind actul de împiedicare a accesului, nu a existat semnătura persoanei auditate. În cazul refuzului persoanei care urmează să fie verificată pentru a semna actul, se face o intrare corespunzătoare în acesta. Dar actul atacat nu conține numele, poziția oficială a persoanei care a împiedicat accesul și a refuzat să semneze actul. Deci, este compusă cu încălcarea prevederilor acestui articol.
În plus, instanța sa referit la recomandările cuprinse în scrisoarea Serviciului Federației Federației Federale a Rusiei la 25 iulie 13, nr. AS-4-2 / 13622. Șeful echipei de audit coordonează cu persoana verificată întrebările de natură organizațională (punctul 2.3 din scrisoare). Printre aceste probleme se numără furnizarea de premise inspectorilor, definirea programului de lucru. Inspecția nu a furnizat nicio dovadă a unor astfel de măsuri organizatorice. Plecând de la aceste argumente, instanța a concluzionat că nu există nici o obstrucție. Nici în ceea ce privește auditurile fiscale în general, nici în ceea ce privește admiterea.
Trimiteți-le prietenilor: