Cum să se îndepărteze de la principiul egalității acțiunilor soților și, în același timp, să nu se poticnească (secțiunea inegală

Rusia, regiunea Yaroslavl Yaroslavl

Cazurile de împărțire a proprietății dobândite în comun de soți în practica judiciară sunt una dintre cele mai frecvente. În același timp, instanțele se răsfrâng rareori de la principiul egalității intereselor soților în interesul copiilor minori. De ce?

Excepție de la reguli

Prin regula generală de la paragraful 1 al art. 39 din Codul Familiei al Federației Ruse privind împărțirea proprietății comune a soților și stabilirea cotelor de participare la acestea, aceste acțiuni sunt recunoscute ca egale, cu excepția cazului în care contractul dintre soți este altfel prevăzut. În afară de această excepție, potrivit alin. 2 din prezentul articol, instanța se poate abate de la principiul egalității de acțiuni ale soților în proprietatea lor comună în interesul copiilor minori și (sau) pe baza de interes demn de atenție unul dintre soți. Această normă într-un sens larg poate fi, de asemenea, considerată o excepție de la secțiunea 4, art. 60 din Codul penal al Federației Ruse în partea care stabilește lipsa dreptului de proprietate asupra copilului pentru proprietatea părinților și părinții pentru proprietatea copilului.

Interes legitim

Ca exemple de prezență a artei. 39 RF IC demn de atenție interesul legitim al unui soț, în cazul non-normale, având în vedere celelalte venituri soț fără un motiv valabil sau consumul de proprietate comună a soților în detrimentul intereselor lor de familie. În plus, așa cum se explică la punctul. 1 p. 17 Rezoluția Plenului Armatei RF 11.5.98 numărul 15 „Cu privire la aplicarea de către instanțele judecătorești în cazurile de divorț“ se numără printre ele, de asemenea, în cazul în care unul dintre soți pentru sănătate sau alte circumstanțe dincolo de controlul său în imposibilitatea de a câștiga venituri de la locul de muncă.

Problema aplicării legii

Astfel, nici legea, nici explicațiile oficiale ale Forțelor Armate ale Federației Ruse nu prevăd cazuri specifice care indică interesul copiilor minori pentru retragerea instanței de la principiul egalității acțiunilor soților. În opinia noastră, această circumstanță este motivul principal pentru practica judiciară extrem de controversată și extrem de controversată.

Punctul 2 p. 17 dat o explicație a Forțelor Armate cere instanței să aducă motivele de decizie se retragă de la începutul egalitatea soților în cota lor de proprietate comună, și pe bună dreptate. În același timp, mai mult decât evident că cererea în absența listei indicative a cazurilor, confirmând interesul copiilor minori pentru judecători nu este doar o povară, ci și, din păcate, cele mai multe dintre ele insurmontabile obstacol. Desigur, solicitantul trebuie să-și prezinte argumentele în instanța de judecată în acest sens, dar acesta din urmă va trebui să evalueze valabilitatea acestora, ceea ce din acest motiv nu este deloc ușor.

Contradicții ale practicii judiciare

În ceea ce privește faptul că aplicarea acestei norme este dreptul dar nu și obligația instanței trebuie remarcat faptul că, la prima vedere, acest fapt poate fi într-adevăr prezentat ca un motiv complet legitim pentru ca instanța să se abțină de la aplicarea, în principiu, n. 2, art. 39 SK al Federației Ruse. Cu toate acestea, cu permisiunea soților din litigiu, instanța este în primul rând preocupată de interesele copiilor lor minori, ca parte mai slabă. Prin urmare, acest drept al instanței, ciudat cum pare, este asemănător cu îndatoririle sale.

Cu toate acestea, există posibile excepții, de exemplu, când există, de exemplu, contrabalansarea și neutralizarea unei astfel de abateri care merită atenția soțului, care se opune disputei. În această privință, se pare că, pe baza complexității circumstanțelor actuale pentru astfel de cazuri, instanța are dreptul să aplice secțiunea 2, art. 39 SK al Federației Ruse. Impunerea aceleiași obligații în instanță poate duce la judecăți neloiale.

În opinia noastră, instanța de judecată ar trebui să găsească mijlocul de aur, și anume, în nici un caz, așa cum se spune, să nu saboteze aplicarea acestei reguli. Cu toate acestea, este necesar să se aplice instanța sa cu atenție, cu precizie cântărind toate argumentele pro și contra în cadrul unui anumit litigiu. O altă întrebare este cum să realizăm acest lucru în practică.

Câteva concluzii

În primul rând, să încercăm să stabilim și care este interesul copiilor minori în astfel de cazuri.

Se pare că legiuitorul din paragraful 2 al art. Nu este întâmplător faptul că Codul penal al Federației Ruse nu citează cazuri specifice, deoarece interesul copiilor minori este destul de evident.

Cu toate acestea, considerăm că este posibilă o deviere considerată în ceea ce privește bunurile imobile, inclusiv acțiunile deținute de acestea, dacă există motive convingătoare.

În concluzie, aș dori să îndemn părțile în litigiu, reprezentanții acestora și, bineînțeles, judecătorii să utilizeze în mod activ paragraful 2 al art. 39 din Codul penal al Federației Ruse în cauzele privind împărțirea bunurilor dobândite în comun de soți, protejând astfel interesele copiilor minori. Numai astfel se poate face această regulă cu forță maximă, singura modalitate de a forma o practică extinsă și uniformă a aplicării acesteia.

Cred că motivul este simplu: copiii au astăzi un părinte și mâine pot fi alții. Cu copii mici în special posibilitățile prima instanță lasă cu mama sa, pur și simplu pentru că ei sunt mici, iar apoi să crească, iar în cazul în care Papa nu a dispărut, iar copiii le place, este posibilă opțiune și schimbarea de reședință. Și proprietatea este deja împărțită și nu există nici o cale înapoi. Aici, instanțele de judecată nu riscă să aplice această normă.

Mi se pare că trebuie remarcat faptul că aceste mame încearcă să profite de această deviere de la principiul egalității de participare la proprietatea soților. Și nu în interesul copilului, ci mai degrabă de principiul "nu lăsați-l să-l primească". Și niciodată însă, în practică mea n-am întâlnit un tată care ar insista pe ea în cazul în care copilul locuiește cu el (într-adevăr, acest lucru se întâmplă mai târziu în viață și cele mai multe dintre fiii lui) ... Doar spune - nu bărbătism dar amar, hard-hitting pentru sexul corect adevărul ...

Konstantin V., mi se pare că motivele pentru care soțul impune o astfel de plecare, valoarea juridică nu au, în calitate de instanță, în acest caz, stabilește numai existența unui interes legitim de numai copii minori. Crede-mă, există o mulțime de situații în care sexul mai puternic în împărțirea proprietății ascunde timpul său, precum și a ascunde dimensiunea reală a venitului fostului soț și nici nimic de-a face cu șovinismul. Și cu fostul soț al copilului vrea să vorbească și să-l iubește ca un nebun, dar oferă o în legătură cu astfel de sentimente calde PC suplimentare sau un plus de mii de ruble pe lună - vă mulțumesc.

De fapt, este dificil pentru mine să răspund la această întrebare, deoarece este formal, adică Pe baza acestei explicații a Forțelor Armate ale Federației Ruse, instanța trebuie să facă o astfel de retragere (dacă femeia nu a primit nici măcar un decret), dar bineînțeles, desigur, nu. Un motiv suplimentar pentru scrierea unui articol, dar deja despre plecarea de la principiul egalității acțiunilor soților în proprietatea lor comună atunci când este împărțită în vederea considerării interesului vrednic al uneia dintre ele.

Interesul interesant al părților este prezentat în art. 39 SK al Federației Ruse. Acesta apare în special în cazurile în care celălalt soț nu a obținut venituri din motive nerespectate sau a petrecut proprietatea comună a soților în detrimentul intereselor familiei. (PUNCT)

Aceasta este, în opinia dvs., exemplul dat în explicațiile privind forțele armate ale RF pentru derogări de la egalitatea de acțiuni trebuie înțeleasă ca o consecință a "vieții nedrepte" a soțului / soției? Sau trebuie doar să acordăm prioritate dispozițiilor FC ale Federației Ruse și nu explicațiilor oficiale ale Forțelor Armate RF?

Ceea ce am vrut să spun despre Forțele Armate RF este necunoscut pentru mine. Dar IC al Federației Ruse spune că este posibil să se îndepărteze de la egalitatea acțiunilor soților dacă cel de-al doilea soț își petrece cota în timpul perioadei de căsătorie (cheltuit) și acest lucru va fi dovedit în instanță.
Cel de-al doilea caz de deviere de la egalitatea de acțiuni într-o anumită proprietate este prevăzut în partea a 3-a din art. 38 din CC CC

Deoarece totul este complicat ... Va fi necesar să se analizeze practica judiciară în această privință, va fi utilă.

Nu sunt de acord, pentru că dacă există un drept, atunci trebuie să existe o oportunitate pentru realizarea sa, dacă nu, atunci acest drept trebuie eliminat și oamenii nu ar trebui să fie păcăliți. Dacă cineva consideră că acest drept este o ocazie de expropriere, atunci instanța ar trebui să-i explice pur și simplu că nu este în întregime greșită, dar nu să se abțină de la procedura rezonabilă din circumstanțele specifice ale cererii.

Cred că oamenii se înșală mai mult, văzând în norma legii doar ceea ce vor să vadă.

După cum au spus avocații romani antic - "legea este ceea ce vorbim". Dar interpretăm ceea ce vrem să vedem și chiar și avocații de aici nu sunt o excepție, s-ar putea spune chiar că nu este o excepție. De ce să vorbim despre alții.

Știu că pentru o lungă perioadă de timp numai regimul de proprietate personală a soților a existat în dreptul familiei sovietic, așa că într-un divorț o femeie care a fost casnică, și (dacă) educația copiilor la un dezavantaj, deoarece a câștigat mai puțin sau nimic pentru a câștiga, ci pe proprietatea unui soț de lucru nu putea pretinde. Da, desigur, soțul a oferit ei și copiilor, dar în cele din urmă toată proprietatea sa a fost recunoscută numai de proprietatea sa personală.

Poziția proprietății separată a soților a fost, dar nu a durat mult timp (patru ani), de la 1918-1922, dar la acel moment cele mai multe dintre caracteristicile și nu era nimic de a diviza.

Și dacă vorbim despre legea ereditară a timpului și despre dreptul de moștenire al copiilor pe linia maternă, atunci în general se obține o imagine șic. O astfel de imagine a femeii sovietice "oprimate" ...
Dar acesta este un alt subiect.

Articole similare

Pagina anterioară

Pagina următoare