[Vc_column_text pb_margin_bottom = »nu» pb_border_bottom = »nu» width = »1/1" = el_position» primul ultima »]
De ce să redistribuiți?
Deși întrebările precum "ce este proprietatea?" Și "de ce aparține?" Sunt destul de atrăgătoare din punct de vedere filosofic, redistribuirea bogăției poate aduce beneficii economice societății în ansamblu. Dacă sărăcia (adică un strat al societății care este pe punctul de a satisface nevoile de bază) poate fi eliminată ca fenomen, toată lumea va beneficia.
Din experiență, știm că economia dezvoltă mai bine, drepturile de proprietate protejate mai bine, iar oamenii liberi pot să-și dea roadele muncii. Astfel, oamenii au o motivație să caute cele mai eficiente modalități de a-și folosi munca, talentul și capitalul, încheind acorduri cu alții, în scopul multiplicării averii totale. Ca rezultat, antreprenoriatul, diviziunea muncii și introducerea noilor tehnologii îmbogățesc societatea.
Cu toate acestea, pentru ca toate acestea să funcționeze, este necesar un mediu în care majoritatea oamenilor respectă drepturile de proprietate, respectă legile și contractele de onoare. Iar dimpotrivă, într-o țară în care oamenii trăiesc prin principiul "mori astăzi și mâine", nu va exista nicio economie, în afară de vânzarea de arme și conserve. Este clar că, pentru a asigura ordinea, toate comunitățile umane se bazează pe mecanisme coercitive: poliția, închisorile și altele asemenea. Dar un singur polițist nu este capabil să forțeze oamenii să corecteze comportamentul, altfel toate statele de poliție ale lumii ar fi prosperate. Nici o amenințare nu poate opri pe cei care nu au nimic de pierdut, iar întărirea poliției în această situație duce doar la creșterea corupției.
Este mult mai bine să profităm de simplul fapt că oamenii care au propria lor bunăstare sunt înclinați să mențină ordinea. Nu că nu pot rupe regulile, în cazul în care se prezintă ocazia (chiar dacă se poate), dar atunci când pe de o parte este biciul în formă de lumini și rețele și pe de altă parte intermitent - un morcov sub formă de capitaluri proprii și posibilitatea de a crește munca lor cinstită, alegerea optimă devine evidentă. Dar merită să înlăturăm un lucru - casa va stropi.
Prin urmare, o societate care a depășit sărăcia va fi stabilă și sigură. Încrederea în viitor reprezintă baza unei economii eficiente, care sta la baza oricăror proiecte pe termen lung.
Astfel, redistribuirea bogăției se dovedește a fi benefică pentru toată lumea, inclusiv pentru cei bogați, deoarece în cele din urmă pot primi mult mai mult pentru fiecare cent dat.
Nu e de mirare companii mari preferă să plătească impozite mari, a rămas în jurisdicții stabile în Europa și alte țări dezvoltate, în loc de a se muta la paradisul fiscal al lumii a treia, cu sărăcia sa, violența de stat și incertitudinea complete despre ziua de mâine.
A doua problemă: dacă o dată redistribuită, este greu să te oprești. Cu cât sunt capturate mai mult fructele muncii, cu atât stimulează mai mult munca. Trebuie să existe un prag, după care activitatea de afaceri să fie redusă atât de mult încât pierderea cumulativă a redistribuirii să depășească beneficiile. Dar când împărtășesc un tort comun, ei se gândesc cel puțin la ceea ce va rămâne din ea. Fenomenul este uimitor, dar destul de natural: este profitabil pentru toată lumea să meargă la tramvai, dar nu este profitabil ca nimeni să plătească tariful (așa-numitul "efect de călău").
A treia problemă: în procesul de divizare se formează o clasă de redistribuitori profesioniști: funcționari, politicieni, lobbyiști, avocați și alți experți. Ei au propriul interes, care este de așteptat să fie prin intermediul lor să treacă mai multe fonduri. Fiecare "minister pentru eradicarea sărăciei" nu este interesat de eliminarea sărăciei, ci de asigurarea persistenței sărăciei și de alocarea tot mai multor resurse pentru combaterea sărăciei.
În plus, această competiție bate fundamentele unei economii de succes - previzibilitate, încredere în ordinea de mâine. La urma urmei, nu se știe ce fel de grup de lobby se va desfășura mâine pe un cal, ce reguli și privilegii vor fi introduse, în care vor curge fonduri bugetare.
Economistul Mansour Olson ("Puterea și prosperitatea, dictaturile comuniste și capitaliste depășite") au asociat în parte declinul gradual al ratelor de creștere ale economiilor țărilor dezvoltate și al acestui fenomen. Democrațiile tinere arată o creștere rapidă, iar vechea fluturaș la 2-3%. Inclusiv pentru că, în democrațiile tinere, acest set de grupuri de interese nu sa format încă.
Un posibil răspuns este un venit de bază necondiționat.
În anii 1970 și 1980, în Statele Unite s-au desfășurat patru experimente lungi pentru a afla cum le afectează un impozit negativ asupra comportamentului oamenilor. Experimentele care implică locuitori cu venituri mici din suburbiile de origine etnică diferite (alb, negru, hispanic) au durat de la trei la cinci ani. Sa dovedit că beneficiarii lucrărilor au devenit mai puțini, dar nu foarte mult: în medie 17% pentru femei și 7% pentru bărbați. Banii primiți nu au cheltuit pentru băutură: cheltuielile au crescut în mod natural, însă structura cheltuielilor a rămas aproximativ aceeași. Și ... oamenii au început să învețe mai mult. Și în cazul tinerilor, aproape tot timpul, câștigat prin reducerea muncii, a fost dedicat studiului. Un efect secundar interesant a fost creșterea numărului de divorțuri (cercetătorii au prezis contrariul, dar probabil acest lucru arată că mulți oameni au fost țintiți împreună de nevoia și de "programe sociale de familie").
Experimentele efectuate în cele mai sărace zone din India, au arătat rezultate similare (în momentul în care a avut o rată negativă de impozitare și o plată fixă în numerar): destinatarii aproape de două ori mai susceptibile de a trimite copii și adolescenți în școli particulare, frecventarea școlii a crescut, precum și evaluarea elevilor . Este, de asemenea, raportat că destinatarii preferă să lucreze mai mult - este adevărat, să nu lucreze pentru salarii, ci să-și dezvolte propria fermă sau o afacere mică.
Venitul de bază, dat de banii fără condiții, dimpotrivă, presupune că beneficiarii știu mai bine cum să cheltuiască fondurile primite.
În timp ce bietul obișnuit se bazează pe violența de pe ambele părți ale procesului de redistribuire: atât în cazul retragerii fondurilor prin impozite, cât și în momentul distribuirii lor prin "programe vizate". Venitul de bază păstrează violența numai pe o parte - sub formă de impozite.
Poate că, într-o bună zi, societatea va refuza violența, pe de altă parte: venitul de bază nu va fi furnizat prin impozite, ci prin activități de caritate voluntare. Și este posibil ca acesta să fie un pas spre vindecarea violenței ca principalul dezavantaj al economiei redistributive.
Întrebarea rămâne: dacă venitul de bază este un lucru bun care crește stabilitatea juridică în societate, reduce costurile de distribuție și reduce gradul de violență de stat, de ce nu a fost introdus pretutindeni?
Dar, se pare, există speranță.
[/ Vc_column_text] [tip divizor = »go_to_top_icon2" text =» Sus »width =» 1/1" = el_position »prima ultima»] [blog-blog_type = »mini» ITEM_COUNT = »10" = categoria» opinii »content_output =» excerpt »excerpt_length =» 20 "paginare =" da "width =" 1/1 "el_position =" prima ultima "]
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: