"Teoria guvernării" este unul dintre conceptele false despre ispășirea păcătoșilor în teologia creștină. Aceasta este o poziție de compromis între viziunea tradițională (vezi mai jos) și teoria influenței morale a socinienilor și a liberalilor moderni.
Teoria guvernului afirmă că moartea lui Hristos a fost o expresie a mâniei lui Dumnezeu împotriva păcatului, și nu o plată reală pentru păcătoși. Conform acestei vederi, crucea descrie atât mânia lui Dumnezeu (manifestată prin cruzimea suferințelor lui Hristos), cât și dragostea lui Dumnezeu (manifestată în dorința lui Hristos de a suporta aceste suferințe). Cu toate acestea, pe baza acestei concepții, suferința nu a fost un substitut pentru păcatele altcuiva. Moartea lui Hristos a fost pur și simplu o demonstrație publică a modului în care mânia lui Dumnezeu privește împotriva păcatului și nu o plată reală pentru datoriile păcătoșilor. De aceea, în loc să satisfacă dreptatea divină, moartea lui Hristos servește ca un impuls pentru pocăința păcătoșilor, dezvăluind atât bunătatea, cât și severitatea lui Dumnezeu. Ca și Socinienii, susținătorii teoriei guvernării cred că Dumnezeu iartă păcatul fără plată, pur și simplu eliminând pedeapsa pentru păcat față de cei care se pocăiesc.
Teoria guvernului abordează răscumpărarea din punct de vedere juridic. Păcatul a provocat legea lui Dumnezeu și guvernul său moral. Moartea lui Hristos descoperă păcătoșilor severitatea legii lui Dumnezeu împotriva păcatului. Astfel, măreția și standardul legii rămân, așa că Dumnezeu rămâne doar în iertare, chiar dacă El abolă pur și simplu pedeapsa pentru păcat.
Conform acestei concepții, Hristos nu a plătit cu adevărat prețul pentru păcatul altcuiva. După cum sotsiniansky opinie, această teorie susține că ispășirea a făcut obiectiv nimic pentru păcătos; a fost doar un gest simbolic. Prin urmare, eliminarea - este o chestiune subiectivă, complet dependentă de răspunsul păcătosului. Teoria Guvernului conduce în mod necesar la o formă extremă de arminianismului (doctrina, înălțător responsabilitatea umană în detrimentul puterii vsederzhavnoy Dumnezeu) sau chiar pelagianul (nega faptul că starea omului căzut, făcându-l incapabil să se salveze).
Primul susținător al teoriei guvernamentale a fost Hugh Grothius, un teolog olandez de la începutul secolului al XVII-lea. Teoria lui Grotius a fost adoptată de câțiva teologi din Noua Anglie în secolele 17 și 18, inclusiv Charles Finney. În prezent, teoria guvernării se confruntă din nou cu o renaștere prin influența unor grupuri precum Tineretul cu o misiune și câțiva scriitori și predicatori creștini populare.
Teoria guvernului este morală. Ea schimbă Evanghelia astfel încât, în loc să propovăduiască despre ce a făcut Dumnezeu pentru păcătoși, accentul se pune pe ceea ce trebuie să facă păcătosul. După ce a ajuns la capătul logic, această teorie duce adesea la negarea doctrinei fundamentale a justificării prin credință. Ca teoria socienească a răscumpărării, teoria guvernării îl face pe păcătos să fie pe deplin responsabil pentru eliberarea și corectarea sa.
George Otis, un susținător modern al teoriei guvernamentale, descrie dilema morală pe care încearcă să o rezolve:
"Dumnezeu îi iubește pe om. Îl iubește atât de mult încât vrea să aibă relații intime cu el. Dar El recunoaște de asemenea că păcatul este un rău groaznic, dar un rău puternic și El nu dorește ca păcatul să se răspândească peste tot în univers și în afara controlului. Și pentru a ajuta o persoană să înțeleagă cât de îngrozitor este păcatul și cum îl judecă El, Dumnezeu a atașat o pedeapsă penală pentru păcat și această sancțiune a fost moartea.
Deci, ce va face Dumnezeu? Fie că va aduce de fapt păcatul în uitare și să spună: „Ei bine, eu știu ce am spus, că“ sufletul care păcătuiește, acela va muri „- dar, în acest caz, sufletul care a păcătuit va trăi, pentru că îmi place foarte mult, și eu nu fac O vreau mort "?
Dar ce se întâmplă atunci când următoarea persoană păcătuiește? Și el este foarte plăcut lui Dumnezeu. Și la fel cu următorul, și foarte curând nimeni nu va muri pentru păcatele lor.
Dar o altă alternativă, desigur, este că toată lumea va muri.
Și aceasta nu este o alternativă foarte atractivă. Prin urmare, aceasta este problema guvernului lui Dumnezeu. Cum poate Dumnezeu, fiind cel neprihănit de Dumnezeu moral al Universului, a cărui responsabilitate este să afirme legea și neprihănirea în univers și să protejeze societatea, să iasă din această dilemă? Aceasta este problema conducerii lui Dumnezeu. "
Potrivit lui Otis, Dumnezeu a rezolvat această "dilemă" prin aranjarea unei expuneri dramatice a dreptății divine în moartea lui Hristos. Otis citează Roma. 3:25: "Dumnezeu a oferit [Hristos] ca jertfă în sângele Său prin credință, pentru mărturia neprihănirii Lui în iertarea păcatelor făcute înainte" (italics added).
Ignorarea împăcării conceptul esențial (care înseamnă neapărat satisfacerea mâniei lui Dumnezeu), Otis apucă cuvântul „probe“ și susține că moartea lui Hristos nu a fost reală plata păcatului, și a servit doar o dovadă a dreptății divine. El spune:
"Hristos nu a plătit datoria și nu a pedepsit literalmente legea pentru poporul Său. El a pregătit calea pentru îndepărtarea păcatelor noastre. Sau vorbind într-un limbaj simplu, fără a lăsa metaforă, El a făcut iertarea păcatului consecventă, potrivită și demnă, în conformitate cu condițiile prescrise ale Evangheliei. Adevărul este că Hristos nu a plătit datoriile unui om ".
Mitiind viziunea istorică a socinienilor și a susținătorilor teoriei guvernului, Otis susține, de asemenea, că iertarea păcatelor nu necesită plata:
"Dumnezeu pe bază personală poate spune un moment după ce a comis păcatul:" Da! Te-am iertat. Nu ascunde nimic rău sau amărăciune. Nu are nevoie de o consiliu înainte să poată ierta. Dragostea lui nu are condiții. Și Domnul drept, morală, al Universului, El trebuie să fie atent în rolurile lor fără Tatăl nostru, ci ca Domnul drept al universului, așa că nu ar fi neglijenți în acordarea iertării, astfel încât acesta a determinat pe alții să păcătuiască. Nu poate face asta.
Prin urmare, în conformitate cu teoria guvernării, răscumpărarea era necesară doar pentru a păstra reputația lui Dumnezeu, și nu ca o moarte de substituție reală în locul păcătoșilor.
Charles Finney a luat această viziune a răscumpărării, pentru că a început cu presupunerea că nici păcatul, nici neprihănirea nu pot fi imputate niciunei persoane în detrimentul celuilalt. Finney a insistat asupra faptului că ideea de imputare, transferând vinovăția de la un păcătos la Hristos, era în mod inerent nedreaptă. Prin urmare, el a negat transmiterea neprihănirii lui Hristos păcătosului (spre deosebire de Romani 4: 5, Filip 3: 9). Acest lucru la determinat să nege mai multe doctrine evanghelice presante, cum ar fi justificarea prin credință și doctrina păcatului original.
În ceea ce privește justificarea prin credință, Finney a negat că Dumnezeu justifică pe cei răi (Romani 4: 5). În schimb, el a învățat că, pentru a fi justificați, păcătoșii trebuie să devină absolut drepți. El a scris:
"Nu poate exista nici o justificare în sensul juridic sau judiciar, decât pe baza supunerii universale, perfecte și continue a legii. Acest lucru, desigur, este respins de cei care aderă la ideea că îndreptățirea sau îndreptățirea evanghelică a păcătoșilor pocăiți se referă la natura justificării judiciare sau legale. Ei aderă la principiul legal conform căruia tot ceea ce face o persoană unui altul, se face el însuși și, prin urmare, legea acceptă ascultarea lui Hristos ca fiind a noastră, pe baza faptului că El a ascultat în locul nostru. Eu voi răspunde ... Ascultarea Lui i-ar putea îndreptăți. Nu ne poate fi imputată niciodată ... Este pur și simplu imposibil ca El să ne arate ascultare pentru noi ".
Pe ce motive, potrivit lui Finney, creștinii sunt justificați? Doar ascultarea de lege le-ar putea justifica. Întreaga dispută a lui Finney a fost că păcătosul nu poate fi justificat prin imputarea neprihănirii cuiva. În consecință, Finney a rămas cu un singur lucru: trebuia să accepte teologia auto-justificării. Din ce unghi te uiți, aceasta este doctrina mântuirii în afaceri. Cu alte cuvinte, aceasta este o altă Evanghelie, nu creștinismul adevărat.
Moștenirea teologică a lui Finney, în miniatură, arată că teoria guvernării de răscumpărare conduce în mod inevitabil. Finney a văzut clar consecințele doctrinei sale de răscumpărare. El a argumentat că nu numai o scuză, ci și o renaștere, trebuie să fie lucrarea păcătosului însuși, și nu a lui Dumnezeu. El a scris:
"[Păcătoșii] trebuie mai întâi să-și schimbe inima sau alegerea scopului lor, înainte ca ei să poată oferi orice acțiune de voință pentru a proteja orice altceva decât un scop egoist. Și aceasta este doctrina clare presupusă a Bibliei peste tot. Ea reprezintă în egală măsură oameni neregenerați ca fiind complet stricați [conform afirmației lui Finney, o condiție pur voluntară, nu depravare moștenită] și îi încurajează să se pocăiască și să creeze o nouă inimă în ei înșiși ".
Toate aceste păreri false au apărut din loialitatea lui Finney față de modelul de răscumpărare al guvernului. Ele sunt rezultatul inevitabil al aplicării acestei concepții. Privirea guvernării se apropie adesea de învățătura "trezitorilor".
Doctrina "trezitorilor", combinată cu teoria guvernamentală a răscumpărării, are în mod inevitabil un accent puternic pe om. Ei susțin că trezirea este rezultatul deciziilor omenești și al acțiunilor umane, și nu în lucrarea suverană a lui Dumnezeu. Apropo, întregul accent al acestei teologii nu este ceea ce face Dumnezeu pentru noi, ci ceea ce trebuie să facem pentru a deveni mai bun.
Acesta este rezultatul inevitabil al teologiei, care descrie răscumpărarea prin orice, dar nu prin lucrarea obiectivă pe care Dumnezeu o face pentru aceia pe care El ia răscumpărat. Respingând ispășirea ca o plată făcută de Cristos pentru păcatul oamenilor, va trebui în mod inevitabil să determinați condițiile de mântuire prin ceea ce ar trebui să facă un păcătos.
Aceasta definește de asemenea semnificația crucii în mod diferit. În loc să vadă lucrarea răscumpărătoare a lui Hristos ca o lucrare obiectivă, completă, această teorie definește răscumpărarea ca pe un potențial subiectiv. George Otis, a cărui predică este citată mai sus, oferă un exemplu clasic în acest sens. El spune: "Puterea crucii nu se află într-o soluție vagă, abstractă, fără formă și cuprinzătoare. Puterea crucii, puterea sângelui lui Hristos, se află în capacitatea sa literală, literală, de a subjuga literalmente inima omului ".
Descriind ispășirea de substituție ca fiind o "rezolvare globală nedefinită, abstractă și fără formă", Otis denigrează ideea unui caz obiectiv, finalizat. El rămâne doar cu elementele subiective ale mântuirii. Acesta este rezultatul inevitabil al teoriei guvernului de răscumpărare. Și, după cum vedem în moștenirea lui Charles Finney și a altor numeroși propagandiști ai acestei vederi, rezultatele sunt în cele din urmă fatale pentru adevărata Evanghelie.
Trimiteți-le prietenilor: