Sunt eu ateu sau agnostic?
Sunt eu ateu sau agnostic?
Un apel la toleranță față de noile dogme
Vorbesc ca o persoană căreia tatăl meu intenționa să devină un raționalist. Era la fel de raționalist ca și acum, dar a murit când aveam trei ani, iar curtea Domnului Cancelar a decis să mă alăture beneficiilor educației creștine.
Cred că poate, de atunci, judecătorii ar putea să-i regrete. Nu s-au dovedit așa cum speraseră. Poate ar fi mai degrabă trist dacă educația creștină ar fi fost destinată să dispară, pentru că în acest caz nu ar exista nimeni care să-i educe pe raționaliști.
Ele apar ca o reacție la un sistem de educație care consideră că este destul de firesc ca tatăl poate ordona ca fiul său a fost adus, să zicem, în spiritul sectei maggltoniantsev, sau în spiritul unor alte prostii, dar nu ar trebui să fie, în orice caz, crescut ca o persoană care gândește rațional. În zilele de tineret, acest lucru a fost văzut ca o crimă.
Episcopii și păcatul
Din moment ce am devenit un raționalist, am constatat că în lume există încă oportunități ample pentru aplicarea practică de opinii rationaliste, nu numai în materie de geologie, dar, de asemenea, probleme, cum ar fi divorțul și de control al nașterii, precum și problema de inseminare artificială , care a apărut abia recent - în toate acele aspecte în care episcopii ne spun că ceva este un păcat muritor, dar acesta este un păcat muritor doar pentru că există un text în Biblie pe acest punctaj. Este un păcat muritor nu pentru că dăunează cuiva, nu este deloc în asta. Atâta timp cât oamenii continuă să afirme că ceva nu trebuie făcut numai pentru că există un anumit text în Biblie în acest sens și atâta timp cât parlamentul poate fi convins în acest fel, până atunci va exista o nevoie imensă de aplicarea raționalismului în practică. După cum știți, am fost probleme serioase în Statele Unite, numai pentru că despre unele aspecte practice, am susținut că poziția etică a Bibliei nu sunt concludente, și că, în unele cazuri, este necesar să se acționeze în mod diferit de ceea ce afirmă Biblia. Pe această bază, instanța a decis că nu sunt potrivit pentru predarea la universitățile din Statele Unite, așa că am câteva motive utilitare pentru a prefera raționalismul față de alte opinii.
Nu fi prea sigur!
Există o întrebare practică care mă deranjează frecvent. De fiecare dată când merg într-un alt stat, într-o închisoare sau într-un astfel de loc, sunt întotdeauna întrebat despre credințele mele religioase. Nu știu niciodată dacă ar trebui să spun "agnostic" sau dacă ar trebui să spun "ateu". Aceasta este o întrebare foarte dificilă, și cred că unii dintre voi v-ați întâlnit de asemenea. Ca filozof, dacă vorbesc cu o audiență formată exclusiv din filosofi, ar trebui să vorbesc despre mine ca pe un agnostic, pentru că nu cred că există argumente prin care să dovedești că nu există nici un zeu.
Pe de altă parte, dacă am să creeze impresia dreptul la omul obișnuit de pe stradă, mi-ar fi să spun că eu sunt un ateu, pentru că atunci când spun că nu pot dovedi că nu există nici un Dumnezeu, trebuie să adaug că la același grad Pot dovedi că nu există nici zei homerici.
Nici unul dintre noi nu ia în considerare în mod serios posibilitatea existenței zeilor homerici; dar dacă te-ai fi angajat să dai o rațiune pentru faptul că Zeus, Hera, Poseidon și ceilalți zei nu existau, ai fi găsit o lucrare infernală. Pur și simplu nu ai putut construi o astfel de dovadă.
Prin urmare, vorbind despre zeii olimpici în fața unei audiențe filosofice, aș spune că sunt un agnostic. Dar, vorbind în mod popular, cred că toți cei care, referindu-ne la acești dumnezei, ar spune că sunt atei. Cred că atunci când vorbim despre Dumnezeul creștin, trebuie să urmăm aceeași linie.
Există același grad de probabilitate și posibilitatea existenței unui zeu creștin ca zeii homerici. Nu pot dovedi că un zeu creștin sau zei homerici nu există, dar nu cred că probabilitatea existenței lor este o alternativă care merită o examinare serioasă. Prin urmare, cred că va fi mai corect să scriem un "ateu" în acele documente care mi se oferă în cazurile specificate, deși aceasta este o problemă foarte dificilă și uneori spun acest lucru și uneori, uneori, fără să urmez un principiu clar. Când recunoașteți că nimic nu este sigur, atunci cred că este necesar să presupunem că unele lucruri sunt mult mai probabil decât altele. Faptul că ne-am adunat aici în seara asta este mai sigur decât faptul că un partid poate pretinde adevărul. Desigur, există grade de probabilitate și trebuie să fim foarte precauți, subliniind acest fapt, pentru că altfel se poate cădea în scepticism absolut și un astfel de scepticism ar fi complet steril și complet inutil.
Trebuie amintit faptul că unele lucruri sunt mult mai accesibile decât altele, și poate fi atât de evident că, în practică, nu este necesar să ne amintim că acestea nu sunt absolut sigur, cu excepția cazului când este vorba de persecuție. Când este vorba de ceea ce oamenii pot arde pe rug pentru a nu crede, este demn de amintit că, în cele din urmă ar putea avea dreptate, și nu este necesar să-l urmărească.
În general, dacă o persoană spune că, de exemplu, pământul este plat, doresc cu sinceritate să-și răspândească opinia la fel de mult pe cât îi place. Poate că are dreptate, dar nu cred. Cred că, în practică, este mult mai bine să credem că pământul este rotund, deși, desigur, putem face greșeli. Prin urmare, mi se pare că nu ar trebui să ne stabilim ca obiectivul nostru scepticism complet, ci doctrina gradelor de probabilitate.
În general, cred că o astfel de învățătură este ceva de care are nevoie cu adevărat lumea. Lumea este plină de dogme noi. Dogmele vechi pot să moară, dar apar noi dogme și, în ansamblu, cred că răul dogmei este direct proporțional cu noutatea sa. Dogmele noi sunt mult mai rele decât cele vechi.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: