În prima zi a turneului, situația a fost aproximativ următoarea (simplificată) poveste: doi parteneri fac afaceri, cel mai tânăr nu este foarte respectat în cadrul companiei. Odată, în lipsa unui senior după o petrecere în birou, cel mai tânăr a insultat garda, iar gardianul ia lovit pe junior. Apoi, cel mai tânăr cere de la șeful de securitate că acest paznic să fie concediat, iar acesta din urmă este târât de adevăruri și escroci. Partenerul senior se întoarce.
Și apoi - jucătorii au libertatea de a alege: ce să facă?
Într-unul dintre dialogurile dintre partenerii senior și juniori a fost o discuție cu privire la posibilitatea de a declanșa paza. Și dacă tragi, atunci de ce. Este clar că tânărul trebuie să fie demis. Dar senior a încercat să "atârne" vina pe cel mai tânăr.
Și această problemă nu a fost rezolvată clar și clar. Mai mult, într-un alt dialog - partenerul senior cu șeful de securitate - încercarea de a formula problema nu a fost rezolvată în mod satisfăcător. Ce a încălcat gardianul când a lovit proprietarul junior ca răspuns la insultă? A avut dreptate dacă, în același timp, a apărat o femeie?
Partenerul senior a încercat să formuleze o regulă pentru gardieni: proprietarul este un sacru și pentru a bate proprietarii este imposibil în nici un caz. (Din păcate, nu pot să amintesc formularea exactă a meciului, asa ca aici este interpretarea mea foarte liberă.) Dar apoi se dovedește: proprietarul nu poate fi batut, iar altele pot? Și îți poți proteja demnitatea față de gardian? Deci, pentru ce să renunțați (dacă renunți)? Pentru lovirea proprietarului? Este un punct în legislația muncii care trebuie introdus? Ce inseamna in esenta - de ai lovi pe proprietar?
Pe scurt, problema eticii a rămas aici în plină creștere și nu a fost rezolvată de către jucători.
În discursul său de la ceremonia de inchidere a unui antrenor de afaceri turneu, Vladimir K. a atras atenția asupra faptului că este de multe ori lipsa de înțelegere a naturii etică a problemei duce la conflicte și complicații în afaceri. (Din nou, repet, aceasta este interpretarea mea a ceea ce am auzit ...) și sarcinile etice de afaceri trebuie să învețe să se ocupe în primul rând. Orice, chiar și o mică inexactitate etică - ca niște fisuri în piatră. Prin aceste fisuri toate celelalte probleme vor pătrunde - și piatra va crăpa, va cădea în bucăți. Ei bine, este doar o astfel de imagine să-și amintească. Și cum rămâne cu garda?
Ce au făcut mafiotii? (Personal, cred că mafia nu poate fi decât o persoană cu un sentiment sporit de „dreptate“, chiar și în înțelegerea și respectarea regulilor de apel lor „în cadrul lor“, dar încă.) Și în ochii lui, se pare că pentru a proteja sora a fost corect. Prin urmare, el nu a fost "ofensat". Dar ia oferit tânărului să devină bodyguardul lui. De ce, pentru ce? Pentru profesionalism.
Asta e pentru asta și trebuie să-l arunci pe gardă. Doar pentru neprofesionalism. Care era lipsa profesionalismului său? Să vedem.
Garda trebuie să protejeze proprietatea acționarilor. El a fost dus să lucreze pentru asta. Deci? Și chipul proprietarului este și proprietatea lui. Și această persoană trebuie de asemenea să fie păzită. Și nu invers. De data asta. Să nu fi serios, dar este clar.
Doi. (Permiteți-mi să vă reamintesc, aceasta este interpretarea mea liberă, așa cum în mod specific nu amintesc.) Hit partenerul junior - a fost o decizie conștientă de a proteja sau de reacție emoțională? Dacă o decizie conștientă - nu este nimic de spus. La revedere. Dar nimeni nu admite că aceasta este o decizie deliberată și chiar poate justifica corectitudinea acesteia. În mod corespunzător reacția conștientă ar putea fi altceva (apropo, crezi că e?), Dar nu merg și a lovit.
Puteți încerca să înțelegeți și să iertați sau să iertați (adică să nu declanșați foc) - o grabă a sufletului. Distrugerea emoțională. Ei bine, nu au putut rezista, s-au rupt, s-au învinovățit, au adus ... Și așa mai departe. Dacă mergem pe această cale, atunci din nou vom fi din nou la fel. În neprofesionalism. Un astfel de impuls emoțional poate fi "iertat" programatorului. Dar nu paznicului. Un paznic de securitate (un om cu o armă, cu dreptul de a folosi forța) nu are dreptul să fie neliniștit. Profesionalismul său este și acela de a nu fi supus provocărilor. Și dacă nu puteai rezista, a cedat emoțiilor, atunci ce fel de paznic ești tu? Și absolut nu-mi pasă de ce nu puteai rezista și cine a lovit. Principalul lucru - care nu a rezistat. Este neprofesionist pentru gardă - nu te ține înapoi. Și pentru neprofesionism sunt concediați. Acest lucru este normal.
A propus să rezolve problema etică prin demiterea gardianului, care a lovit partenerul mai tânăr, Vladimir Tarasov. Mai exact, așa am înțeles această decizie.
Îmi place această decizie. Și tu?
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: