Duma de Stat a specificat regulile pentru renunțarea la moștenire
Duma de Stat a adoptat în a doua și a treia lectură o lege guvernamentală care precizează regulile de renunțare la moștenire în favoarea altor persoane.
În camera inferioară, documentul a fost prezentat de guvern, care a efectuat astfel decizia Curții Constituționale. Acesta din urmă, în decizia sa, a menționat că în legislația actuală există o incertitudine în determinarea numărului de persoane dintre moștenitori în temeiul legii în favoarea căruia moștenitorul are dreptul să renunțe la moștenire.
Imbroglio deputați a explicat șeful Comitetului Dumei privind civil, penal, de arbitraj și de procedură Legislație Pavel Krasheninnikov. „Desigur, moștenitorul care vrea să renunțe la moștenirea în favoarea unui alt nu este proiectat pentru moștenire moștenitor, poate mai întâi să accepte moștenirea, și apoi da oricui îl consideră potrivit. Dar pentru a face acest lucru, el va trebui să dublu-pass“ iad“, asociată cu înregistrarea documentelor relevante, precum și cheltuiți o mulțime de bani pentru acest lucru ", - a explicat el.
În acest sens, legea stabilește că moștenitorul are dreptul să renunțe la moștenire în favoarea altor persoane din rândul moștenitorilor prin voință sau moștenitori în temeiul legii oricărei ordini care nu este lipsită de moștenire. Nu contează dacă sunt chemați să moștenească sau nu. Refuzul este, de asemenea, posibil în favoarea celor care sunt chemați să moștenească prin dreptul de reprezentare sau în ordinea transmiterii ereditare.
La examinarea proiectului de lege, parlamentarii au ținut cont de faptul că moștenirea nu este întotdeauna doar bani, proprietate și alte valori. Acestea pot fi, de asemenea, datorii și alte sarcini legate de moștenire. „Moștenitor trebuie să se ocupe de toate astea, dar nu toți oamenii sunt pregătiți pentru ea, prin urmare, ar putea dori să transmită moștenirea unui alt moștenitor care este dispus să rezolve problemele care însoțesc adoptarea moștenirii.“ - a spus Krashenninikov.
În opinia sa, această lege oferă cetățenilor o mai mare libertate de alegere, căreia îi transferă moștenirea, și facilitează în mod semnificativ procesul de elaborare a documentelor relevante.
Refuză moștenirea poate fi în favoarea oricărui moștenitor
INVALIDITATEA DE RESTRUCTURARE A HERITAGEI ÎN PRACTICĂ
Cuvinte cheie: legea moștenirii, tranzacție, tranzacție nevalidă, voință, renunțare la moștenire, invaliditate de renunțare la moștenire.
Moștenitorul are dreptul să refuze moștenirea în favoarea altor persoane sau fără persoane în favoarea care renunță proprietatea moștenire, aceasta nu permite renunțarea la moștenire numai REVERSIUNE moștenirea proprietății (paragraful 1 al articolului 1157 din Codul civil (în continuare - .. GK Cod)).
Refuzul unei moșteniri nu poate fi schimbat mai târziu sau luate înapoi (pag. 3 al art. 1157 din Codul civil), motiv pentru care jurisprudența abundă în exemple de recunoașterea eșecului moștenirii invalidă de a schimba consecințele sale juridice.
Ca orice altă tranzacție, renunțarea la moștenire poate fi declarată nulă numai pe baza unor motive generale și speciale de invaliditate. Motivele generale ale nulității renunțării la moștenire ca tranzacție sunt cuprinse în capitolul 9 din Codul civil al Federației Ruse:
1) încălcarea cerințelor de tranzacție prevăzute de lege sau de un alt act juridic (articolul 168 din Codul civil al Federației Ruse);
2) comiterea unei tranzacții într-un scop care este în mod conștient contrar principiilor fundamentale ale ordinii și moralei (articolul 169 din Codul civil al Federației Ruse);
3) comiterea unei tranzacții imaginare, adică tranzacții numai pentru un fel, fără intenția de a crea consecințe juridice corespunzătoare acestora (punctul 1 al pct.170 din Codul civil al Federației Ruse);
4) realizarea unei tranzacții prefăcute, adică o tranzacție care a fost efectuată pentru a acoperi o altă tranzacție, inclusiv o tranzacție cu privire la alți termeni (clauza 2 a articolului 170 din Codul civil al Federației Ruse);
5) executarea tranzacției de către un cetățean recunoscut incompetent (articolul 171 din Codul civil al Federației Ruse);
6) comisionarea tranzacției către minorii care nu au împlinit paisprezece ani (articolul 172 din Codul civil al Federației Ruse);
7) tranzacția de către o persoană juridică în contradicție cu scopurile activităților sale (articolul 173 din Codul civil al Federației Ruse);
8) încheierea unei tranzacții fără consimțământul unei terțe persoane, al unei entități juridice sau al unui organ de stat sau al unui organism administrativ local (articolul 173.1 din Codul civil al Federației Ruse), care este necesară în virtutea legii;
9) tranzacția efectuată de un reprezentant sau organism al unei persoane juridice care încalcă condițiile de exercitare a atribuțiilor sau intereselor reprezentate sau interesele unei persoane juridice (articolul 174 din Codul civil al Federației Ruse);
10) tranzacție pentru minori (cu excepția deveni pe deplin operațional), la vârsta de paisprezece până la optsprezece ani fără consimțământul părinților săi, părinții adoptivi sau tutorele, în cazul în care este necesar un astfel de acord, în conformitate cu art. 26 Codul civil (articolul 175 din Codul civil);
11) executarea unei operațiuni de înstrăinare a bunurilor fără consimțământul mandatarului de către un cetățean limitat de instanța de judecată în calitate de persoană juridică (articolul 176 din Codul civil al Federației Ruse);
12) cetățean al tranzacției, deși capabil, dar a fost la momentul tranzacției într-o astfel de stare încât el nu a fost în stare să înțeleagă semnificația acțiunilor sale sau de a le (paragraful 1 al articolului 177 din Codul civil) de control ..;
13) cetățean de tranzacție, ulterior recunoscut ca incapabil, în cazul în care se dovedește că, la momentul tranzacției cetățeanul nu a fost în măsură să înțeleagă semnificația acțiunilor sale sau de a le controla (paragraful 1 clauza 2 al articolului 177 din Codul civil) ...;
14) cetățean al tranzacției, mai târziu a recunoscut capacitatea juridică limitată din cauza tulburări mintale, în cazul în care se dovedește că, la momentul tranzacției cetățeanul nu a fost în măsură să înțeleagă semnificația acțiunilor sale sau de a le controla, iar cealaltă parte la tranzacție știa sau ar fi trebuit să știe despre ea (alin. 2 p 2. Articolul 177 din Codul civil al Federației Ruse);
15) tranzacție sub influența înșelare, în cazul în care greșeala a fost atât de importantă încât partea care evaluează în mod rezonabil și obiectiv situația, nu ar fi făcut afacere dacă ar ști despre starea reală a afacerilor (articolul 178 din Codul civil) .;
16) executarea tranzacției sub influența violenței sau amenințării (clauzele 1-2 din art. 179 din Codul civil al Federației Ruse);
17) să comită o tranzacție legată, adică tranzacția în condiții extrem de nerentabile, pe care persoana a fost obligată să o compenseze ca urmare a unei concurențe a circumstanțelor dificile pe care cealaltă parte a profitat-o (articolul 179 alineatul (3) din Codul civil al Federației Ruse).
Atunci când se contestă realitatea refuzului de a moșteni pe motivele de mai sus, cazurile în instanță sunt nesemnificativ diferite de contestarea altor tipuri de tranzacții. Litigiile legate de recunoașterea invalidității refuzurilor de moștenire, comise sub influența unei erori semnificative (articolul 178 din Codul civil al Federației Ruse) au o anumită originalitate juridică.
Amintiți-vă că se presupune că iluzia este suficient de semnificativă, în special dacă:
1) partidul a făcut o rezervă evidentă, un grefier, o tipografie etc.
2) partea este confundată în legătură cu subiectul tranzacției, în special calitățile care sunt considerate a fi semnificative în circulație;
3) partidul este greșit cu privire la natura tranzacției;
4) partea este confundată în legătură cu persoana cu care intră în tranzacție sau persoana legată de tranzacție;
5) partea împotriva circumstanțelor greșite, este menționat în testamentul său sau prezența pe care, evident, vorba de cealaltă parte, ceea ce face tranzacția (p. 2, art. 178 CC RF).
Legea specifică în mod specific că această concepție greșită cu privire la motivele tranzacției nu este suficient de semnificativă pentru a invalida tranzacția (articolul 178 din articolul 178 din Codul civil al Federației Ruse). Ca urmare, în litigiile cu privire la recunoașterea eșecului instanțelor nevalabile moștenire stau pe poziția principială că confuzia cu privire la motivele de refuz din moștenirea datorită instrucțiunilor directe ale legii (alin. 1, art. 178 din Codul civil) nu are nici o semnificație juridică.
Instanța de primă instanță a decis să satisfacă cererea. În recurs, D. a solicitat anularea deciziei instanței, invocând ilegalitatea și neîntemeierea acesteia. bord judiciară a anulat decizia Tribunalului de Primă Instanță, subliniind că esențialul induce în eroare în ceea ce privește natura tranzacției sau identitatea sau calitățile subiectului ei, ceea ce reduce semnificativ posibilitatea de a utiliza în scopul propus; concepția greșită despre motivele tranzacției nu are o semnificație semnificativă. În această procedură argumente solicitantul nu indică eroarea natura tranzacției petiționară în litigiu, deoarece, după cum se explică petiționară, se înțelege că declină moștenire, dar, în același timp, a crezut că masa ereditară are un volum mai mic. Astfel, petiționarul nu a avut iluzii cu privire la natura tranzacției, deoarece era pe deplin conștient de consecințele sale, precum și circumstanțele reclamantului invocat refuzul de moștenire se aplică motivul care a stat la baza tranzacției. În același timp, confuzie cu privire la motivele tranzacției din cauza instrucțiunilor directe ale legii (alin. 1, art. 178 din Codul civil) nu are nici o semnificație juridică.
Nu este esențială atunci când respingerea omnidirecțională a moștenitorului moștenire a induce în eroare în ceea ce privește beneficiul pe care, de fapt, el refuză, atunci când face o renunțare necondiționată de moștenire. De exemplu, K. a apelat la instanța de judecată împotriva LY notar Syzran H. privind recunoașterea refuzului din moștenirea invalidă. În susținerea cererii reclamantul a declarat că moartea tatălui său în drept, după care a deschis o moștenire sub formă de apartament cu două camere. O declarație privind aderarea la moștenirea moștenită de specificat numit fiul defunctului, este soțul reclamantului K. Cu toate acestea, un certificat de moștenire prin lege nu a primit ca de fapt acceptat moștenirea. Ulterior, fiul decedatului (soțul reclamantului K.), de asemenea, a murit.
Prin notar o declarație privind alăturare moștenirea a cerut fiicei sale L., inclusiv în apartament cu trei camere (moștenit de la tatăl ei, care a murit de tatăl său în drept de moștenire), iar reclamantul K., împreună cu fiica ei L. a apelat la notar o declarație despre renunțarea la moștenire în favoarea lui L.
Ulterior, reclamantul K. a luat cunoștință de un alt moștenitor, pe care la considerat mort, fiica soțului ei de la prima căsătorie, Ya., Care, în perioada prevăzută de lege, a solicitat și moștenirea. Potrivit reclamantei, ea a renunțat la moștenire în favoarea fiicei sale, deși declarația semnată de notar nu conține o înregistrare despre beneficiul reclamantului care a pierdut moștenirea.
K. se face referire la faptul că a semnat un document întocmit de un asistent notar, fără să citească, pentru că m-am gândit că asistentul înțeles corect intențiile ei. În acest caz, reclamantul a fost oferit doar să verifice datele lor în eșec, consecințele semnării refuz de moștenire nu au fost explicate, documentul nu este citit, notarul care a semnat documentul reflectă în mod corect voința. Presupunând drepturi au fost încălcate, reclamantul a solicitat instanței să recunoască exonerarea de moștenire K. invalidă.
Argumentul de apel K. că reclamantul nu a fost conștient de ceea ce consecințele acestora poate duce la comiterea tranzacției privind abandonarea moștenirii în cazul altor moștenitori, cu excepția LA nu pot fi luate în considerare, de la semnarea declarației de către reclamant, care este capabil , indică înțelegerea tuturor consecințelor avansate. Argumentul plângerii că, făcând respingerea moștenirii, reclamantul a fost convins că singurul moștenitor care dobândește drepturi la apartament, este fiica lui L. despre existența unui alt moștenitor - Ya - reclamantul nu a fost conștient, este neîntemeiată, deoarece specificată circumstanța nu poate constitui baza recunoașterii renunțării la moștenire.
Motive speciale pentru invaliditatea renunțării la moștenire sunt specificate în art. 1158 Codul civil, dintre care:
1) refuzul direcționat (refuz în favoarea altui moștenitor) de la o cotă obligatorie în moștenire;
2) refuzul direct al moștenitorului din proprietatea moștenită sub voință, dacă toată moștenirea testatorului este lăsată la moștenire moștenitorilor desemnați de el;
3) abandonarea îndreptățită a moștenirii, dacă moștenitorul este destinat moștenitorului;
4) abandonarea îndreptată a moștenirii în favoarea persoanelor care nu sunt chemați la moștenire sub voință sau care nu sunt în rândul succesorilor chemați să moștenească;
5) refuzul moștenirii cu rezervări sau condiții;
6) respingerea unei părți a moștenirii datorată moștenitorului.
O întrebare interesantă este de a invalida refuzul de moștenire în parte a tranzacției, și anume în ceea ce privește menționarea persoanei în favoarea căreia se face renunțarea, dacă legea nu interzice. De exemplu, A.Yu. a apelat la tribunal cu un proces împotriva lui A.V. AA AL A.S.T. pentru a invalida cererea de numele notarului Krasnoarmeiskii Republica Ciuvașia notarial refuzul de district de a împărtăși moștenirea ca moștenire în favoarea A.S.T. certificate în ordine de către un notar.
FZ A MODIFICĂRILOR LA ARTICOLUL 1158 AL PĂRȚILOR CODULUI CIVIL AL FEDERAȚIEI RUSIEI
PE AMENDAMENT
La articolul 1158 din partea a treia a Codului civil
FEDERAȚIEI RUSIEI
Unele servicii ale Agenției pot fi comandate prin intermediul site-ului »
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: