Ca orice altă știință, arheologia trebuie să aibă un obiect și un obiect clar marcat al cercetării sale. Dar, așa cum se întâmplă deseori cu știința frontierelor, nu există niciun acord asupra subiectului și obiectului arheologiei.
Probleme metodologice ale științei arheologice de la începutul anilor 70 ai secolului XX. a atras atenția constantă și sporită a specialiștilor. Face apel la ei, pe de o parte, reacția la empirismul a anilor '50 - începutul anilor 60-e, iar pe de altă parte - reflectă o conștiință tot mai mare a științei istorice, interesul său sporit în propriile setări. Cercetatorii au crezut ca timpul a intrat într-o nouă perioadă importantă în istoria arheologiei a URSS, perioada de ordonare și generalizare a tuturor acumulat peste 150-300 de ani. Și, deși a existat o clar și puternic de opinii cu privire la locul și statutul de arheologie în sistemul științelor umaniste, a fost elaborat nu o metodologie specială de arheologie pentru toate nivelurile de studiu.
În discutarea problemelor obiectului și obiectul de arheologie, a devenit clar că definiția locul arheologiei în sistemul științelor umaniste și alocarea secțiunii de arheologie este o problemă serioasă atât pentru arheologi și filozofi. Soluția sa este împiedicată de necesitatea de a acoperi zonele mari ale științei, este practic imposibil să se navigheze liber acum. Prin urmare, nu există un punct de vedere universal acceptat asupra subiectului și obiectului arheologiei. Acest lucru se datorează în primul rând faptului că poziția arheologiei însuși în științele umaniste nu este clar definită.
Filosoful sovietic V.V. Kosolapov plasează arheologia în categoria științelor istorice speciale, în care include studiul sursei, istoriografia, etnografia, geografia istorică. Această viziune sugerează că arheologia joacă un rol de sprijin în sistemul științelor istorice, deși primește un rang mai înalt decât disciplinele istorice auxiliare. Astfel, arheologia este un studiu sursă de știință, un fel de știință auxiliare, date care, împreună cu datele de etnografie, antropologie, lingvistică folosite ca surse pentru istoria societății primitive, sau în plus față de sursele scrise pentru istoria est, antice și medievale.
Exponentul extrem al punctelor de vedere care reduc arheologia la nivelul științei empirice este G.P. Grigoriev, care consideră subiectul arheologiei stabilirea unor regularități în dezvoltarea obiectelor fosile și a relațiilor dintre ele.
De asemenea, arheologii nu mai au dificultăți în căutarea limitelor cronologice lipsite de ambiguități ale limitelor obiectului arheologiei. Condiționalitatea limita extremă de arheologie, netemeinicie și instabilitatea acestuia duce la ceea ce este de multe ori să prezinte propuneri pentru a le elimina, la toate: o dată pentru totdeauna pentru a aduce arheologia în domeniul de activitate al culturii materiale din zilele noastre. Cu alte cuvinte, arheologia își respinge propriul nume, dobândind statutul și științele modernității.
Există o polemică destul de clară și viguroasă între susținătorii tuturor acestor puncte de vedere, deși în esența sa, în opinia noastră, se află confuzia terminologică.
Astfel, pare destul de dificil să se dea o definiție exactă a obiectului și obiectului arheologiei.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: