Apoi, toate texturile se termină și interpretările, emoțiile și interpretările emoționale încep. „Rușine“, „până la“ sau „noroc“, începe să cânte publicului, în funcție de relația de afaceri și să dețină Pussy Riot, în special. Tractoarele mai sobru țin cont de caz și suge din diferite părți timp de câteva luni. Numai pe "Polit.ru" au fost discutate deja feministul (Ce a vrut Pussy Riot și ce au obținut). culturale (și pussiriotizatsiya întreaga țară), istoric ( „Trei clicuri fund“, sau New dezmat ca reflex), expert (numele poporului), politică (Pusisteriya. Pe drumul spre o ruptură), tehnologie juridică, politică (ceas patriarh sau complot Berezovski și Pussy Riot), contextul informațiilor despre "afacerea Pussy Riot". Mai multe zeci (!) De texte voluminoase nu sunt cei mai prosti dedicate truc câteva fete cu siguranta minte. În total, numărul de bukovok scrise în presa scrisă și on-line, iar cuvintele rostite la radio și TV, deja depășit în mod semnificativ nu numai numărul de semne și sunete pe tot parcursul „creativitatea» Pussy Riot, dar chiar toate materialele posibile ale cazului înainte de acest volum se estompeze.
Toată lumea încearcă să explice brutalității fără sens a mașinii de stat, care ukatyvayut trei fete, cu toate că acei ucigași sau, cel puțin, au cauzat un prejudiciu grav interesului public. Explicația nu merge, care este practicat: cine indignată, care în nici un sprijin mai puțin serios de „dreptate“ și biserica, care se află în clădirea de grade diferite de credibilitate de teorii ale conspirației, și care își exercită pentru minte. Și totuși nu există o explicație inteligibilă.
Doar pentru că subiectul "persecuției la Pussy" și interesul principal în această poveste este absolut neclar. ROC și ierarhii individuali, manageri politici necunoscuți, Putin personal, silvici ortodocși - care au dat în mod special o verigă?
Sau a fost un fel de decizie colegioasă a "regimului sângeros" promovat de "siloviki-ul în călugări"? Răspunsul este nu, și fără ea nu se potrivește explicația - acesta este un proces politic sau este pur și simplu o biserică ofensat (de asemenea, politica, ci doar de la o altă serie). Sau, în general, o inițiativă privată a "silvicii ortodoxe" și a "curții ortodoxe" care le-a sprijinit? Această din urmă interpretare ar fi cel mai probabil, un elegant (și, prin urmare, cel mai puțin probabil), deoarece aceasta ar însemna că, în aplicarea legii seculare și judiciare de sistem există deja și un sistem „ortodox“.
Deși acest lucru poate încă nu la sfârșitul istoriei: câteva zile în urmă șeful Comitetului Dumei asupra familiei Elena Mizulina (ea a SRS, dar se abonează într-un fel în mod activ facturile imperioasă de apă în ultima vreme) a cerut Procurorului General pentru a verifica alte acțiuni Pussy Riot, participanții care au fost membri anterior doar grupul de artă "Război". În orice caz, în ceea ce privește amenințarea la adresa ordinii publice și a activiștilor de proprietate de stat „război“ considerabil mai periculos decât „rugăciunea punk“.
Trebuie să spun că procurorii s-au opus, de asemenea, lui Vladimir Putin, care deținea inițiativa de închidere a cazinoului în țară. Dar ei pot scăpa cu protestul împotriva lui Putin. Poate că nu este încă în Putin, ci în templu. Plecăm într-un cerc nou de ghicit "cine client". Și din nou, "rușine", "cât timp", "ura".
Absența unui client explicit este, de altfel, una dintre caracteristicile sistemului de management al statului rus.
Legile, desigur, sunt scrise de deputați, dar toată lumea știe că ei nu le scriu. Priviți cu atenție legea - MVD a încercat, aici FSB, apoi Gazprom, și aici un întreg grup de oficiali și oameni de afaceri și-au pus mâna. Dar personal este inițiativa unui "grup de deputați" și pentru mâna unui interes real și chiar un artist nu mai trebuie să prindă. Pentru ca el să poată spune o limbă normală (un deputat știe că este imposibil să spună adevărul), de ce această minunată lege este inventată. Adică este adesea posibil și jurnaliștii individuali chiar reușesc, dar, mai des, lobby-ul se ascunde atât de bine încât nu vine să aducă clientul la apă curată. Aceasta are ca rezultat selectivitatea instanței, inconsistența aparentă a anumitor norme cu interesele societății și neîncrederea reciprocă a autorităților.
Nimeni nu poartă, de fapt, răspunderea personală pentru hotărâri, iar cei care o pot suporta, execută doar ordinele cuiva.
Aici, de exemplu, el însuși Patriarhul, sau cel puțin Vsevolod Chaplin ar ieși și a zis: „Da, am fost în favoarea fetelor la bogomerzkih dat în totalitate, deoarece. “. Iată o discuție reală, o responsabilitate personală reputațională (nu ceas Breguet). Sau acolo, Igor Sechin ar fi spus și a spus: "Da, eu sunt inițiatorul aterizării Hodorkovski, pentru că. “. Și așa că avem fie „procurorul general independent“ încearcă să răspundă (sau chiar judecătorul nefericit Danilkin), sau chiar tăcerea. Și în toate este vinovat deputat Sidyakin sau orice, nu-l aduce pe Domnul, Burmatov.
Discutați în rețelele sociale
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: