1. Ce este dovada? Care sunt dovezile imediate? Dați cinci exemple de dovezi imediate. Dați ca exemplu cinci situații în care dovada directă a tezei este imposibilă.
2. Ce sunt dovezile mediate? Care este avantajul lor față de dovezile directe? Care este, în opinia dvs., avantajul dovezilor directe înaintea medierii?
3. Care este structura dovezilor mediate? Ce rol joacă demonstrația în probă? Cum se raportează la legea logică un motiv suficient? Dați trei exemple de dovezi și indicați în fiecare dintre ele toate elementele structurii: teza, argumentele (motivele) și demonstrația.
4. Care este diferența dintre dovezile directe și indirecte? Dați două exemple pentru dovezi directe și indirecte.
5. De ce ar trebui ca teza să fie formulată clar și definitiv? Ce fel de erori pot duce la o încălcare a acestei reguli? Ce este o greșeală logică, numită "înlocuirea tezei"? Ce lege a logicii stă la baza regulilor, care necesită, respectiv, claritatea (certitudinea) tezei și invarianța ei pe toată probele?
6. Care este rolul dovezii în regula, conform căruia argumentele ar trebui să fie judecăți adevărate? Care sunt greșelile: "eroare de bază" și "anticipare a terenului"? De ce ar trebui stabilit adevărul argumentelor, indiferent de adevărul tezei? Care este eroarea logică atunci când această regulă este încălcată?
7. Cum este legea un motiv suficient legat de regulile logice ale probei? Dați cinci exemple de dovezi în care argumentele sunt insuficiente pentru a confirma sau respinge teza. Care sunt regulile demonstrației?
literatură
8. Ivin AA O lume strictă a logicii. - M. 1988.
Subiect 10. Argumentare și discuții
1. Care sunt condițiile pentru o discuție reușită?
2. Care sunt tipurile de metode corecte și incorecte de contestare?
1. Care sunt condițiile pentru o discuție reușită?
În subiectul anterior, au fost luate în considerare tipurile și regulile logice ale probei. Aplicarea lor practică într-o varietate de combinații este un argument. Acesta din urmă joacă un rol important în discuție (examinare latină, examinare, cercetare) sau într-o dispută.
Arta disputei, precum și secțiunea de logică dedicată studiului condițiilor, regulilor, metodelor și tehnicilor sale, se numește eristika (eristikos - argumente grecești).
Pentru ca discuția să fie fructuoasă, adică a fost o adevărată căutare a adevărului și nu o ciocnire a ambițiilor, trebuie îndeplinite anumite condiții.
În primul rând, trebuie să existe un subiect de litigiu - o problemă, o întrebare, subiecte etc. în caz contrar, discuția se va transforma inevitabil într-o înfrângere verbală goală și goală.
În al doilea rând, este necesar ca, în raport cu obiectul litigiului, să existe un adevărat opus al părților aflate în litigiu, i. ei trebuie să adere la diferite convingeri despre el. În caz contrar, discuția se va transforma într-o discuție a cuvintelor: adversarii vor vorbi despre același lucru, dar vor folosi termeni diferiți, creând automat apariția unei divergențe de opinii.
În al treilea rând, este important să existe o bază comună pentru diferend - unele principii, convingeri, idei etc. care sunt recunoscute de ambele părți. Dacă nu există o astfel de bază, adică argumentele nu converg în nicio poziție, atunci discuția devine imposibilă.
În al patrulea rând, este necesară cunoașterea subiectului litigiului. Dacă părțile nu au nici cea mai mică idee despre aceasta, discuția va fi lipsită de sens.
În al cincilea rând, disputa nu va duce la nici un rezultat pozitiv, dacă nu există anumite condiții psihologice: grijă de fiecare mână, pentru a discuta adversarul său, abilitatea de a asculta și de dorința de a înțelege raționamentul său, dorința de a admite greșeala lui, și justețea interlocutorului său. Acestea sunt principalele condiții pentru o discuție eficientă și fructuoasă. Absența sau încălcarea a cel puțin unuia conduce la faptul că nu atinge scopul, adică nu stabilește adevărul sau falsitatea unei teze (declarație, poziție, viziune, etc.).
Tehnicile utilizate în litigiu sunt de obicei împărțite în loial (corect, permis) și neloială (incorectă, inacceptabilă). Atunci când participanții la discuție se pregătesc să stabilească adevărul sau să ajungă la un acord, ei folosesc numai metode loiale. Dacă cineva recurge la metode neloiale, înseamnă că el este interesat doar de câștigarea unei dispute, cu orice preț. Pentru un astfel de adversar, discuția nu este o oportunitate de a explora ceva, de a rezolva ceva, de a răspunde la câteva întrebări, ci de a-și exprima și confirma propriile ambiții. Cu un astfel de om nu ar trebui sa într-un argument, pentru că dezbaterea cu el - e ca și cum vorbește în limba rusă a unui străin care nu știe un singur cuvânt rusesc va petrece o mulțime de timp și efort, fără nici un sens și rezultat. Cu toate acestea, este de dorit să știm care sunt metodele neloiale ale litigiului. Acest lucru ajută la expunerea utilizării lor în această discuție sau în acea discuție. Uneori, ele sunt folosite involuntar, inconștient, adesea recurgate la pasiune. În astfel de cazuri, indicarea utilizării unei recepții neloiale este un argument suplimentar, indicând faptul că poziția oponentului este slabă.
2. Care sunt tipurile de metode corecte și incorecte de contestare?
Metodele corecte sau loiale de litigiu sunt puține și simple.
1. Este posibil să se profite de inițiativă încă de la început în discuție. să vă propuneți formularea subiectului litigiului, planul și procedura de discuție, să îndreptați cursul polemicii în direcția de care aveți nevoie. Pentru a menține inițiativa, este necesar să nu se apere, ci să avanseze, adică pentru a argumenta în așa fel încât inamicul ajunge în poziția apărătorului, care va trebui în primul rând să respingă argumentele, să răspundă la obiecții și așa mai departe. Anticipând posibilele argumente ale adversarului, este recomandabil să le exprimați înainte de a face acest lucru și să le răspundeți imediat.
2. Într-o litigiu este permis să se impună sarcina probei asupra adversarului. pentru a transforma discuția astfel încât să confirme sau să respingă ceva care nu a fost pentru tine, ci pentru adversar. Adesea, această recepție este suficientă pentru a completa polemica în favoarea ta, tk. o persoană care nu are cunoștință de metodele de probă poate deveni confuză în raționamentul său și va trebui să recunoască că este învinsă.
3. Este de dorit să se concentreze atenția și acțiunile asupra celei mai slabe legături din argumentele adversarului. În loc să încerce să respingă toate elementele sale: dezvăluirea inconsecvenței unuia sau a două argumente ale adversarului poate duce la distrugerea întregului sistem al argumentației sale.
4. Primirea corectă a discuției este folosirea efectului surprizei. Argumentele cele mai importante și mai puternice ar trebui rezervate până la dispariția disputului. După ce le-a declarat la sfârșit, când adversarul și-a epuizat deja argumentele, îl puteți duce în confuzie și câștiga.
5. Este acceptabil să ia ultimul cuvânt în dezbatere și, rezumând, să prezinte rezultatele într-o lumină favorabilă pentru tine (în acest caz, desigur, fără a le examina, și nu un substitut pentru alte rezultate, care este, nu da, de exemplu, înfrîngerea pentru o victorie, îndoielnic - pentru încredere, minciuni - pentru adevăr, etc.).
Recepționările incorecte ale litigiului reprezintă o varietate de încălcări ale regulilor de dovezi deja cunoscute. De exemplu, hotărârile false, ipotetice sau contradictorii pot fi folosite ca argumente; Adevărul argumentelor poate depinde de adevărul tezei; confirmarea sau respingerea tezei poate fi derivată din argumente insuficiente pentru aceasta; Pot fi, de asemenea, încălcări ale regulilor de raționament, sub forma cărora se exprimă o demonstrație a unei anumite demonstrații.
Cel mai adesea, folosirea metodelor de discuție neloială implică înlocuirea tezei: în loc să se dovedească o poziție, se dovedește o altă poziție, care pare să fie similară cu cea dintâi. De exemplu, teza: Orice romb are unghiuri egale este dovedit în modul următor. Dacă triunghiul are toate laturile egale, atunci are și unghiuri egale. Prin urmare, dacă toate laturile sunt egale într-un patrulater, atunci toate unghiurile sunt egale. Un patrulater cu laturi egale este un romb, atunci orice romb are unghiuri egale. În acest caz, teza este dovedită prin substituire de motive pastilele rezonatorii despre triunghiuri: faptul că egalitatea laturi ale unui triunghi este echivalent cu unghiurile se încheie, în care egalitatea laturi ale dreptunghiului înseamnă și egalitatea unghiurilor sale; Cu toate acestea, ceea ce este valabil pentru unele obiecte geometrice poate să nu fie corect pentru ceilalți. Cu toate acestea, dovezile considerate la prima vedere sunt corecte și convingătoare, adică Înlocuirea tezei pe care se bazează nu este imediat vizibilă.
Înlocuirea tezei este exprimată în diverse forme. Adesea, în procesul unui litigiu, o persoană se străduiește să formuleze teza adversarului cât mai larg posibil și propria sa - să se restrângă cât mai mult posibil, o poziție mai generală este mai dificil de dovedit decât o declarație cu un grad mai mic de generalitate. Uneori, unul dintre agresori începe să-i ceară adversarului o mulțime de întrebări, de multe ori chiar irelevante, pentru a-și distrage atenția și a-și îneca argumentul în discurs lung.
Destul de des substituirea tezei se manifestă prin utilizarea sinonimelor cu diferite culori semantice. De exemplu, cuvântul cere cerșească, să solicite, rog, invoca, ca sinonim, se referă la același efect, cu toate acestea, în funcție de utilizarea fiecăruia dintre acești termeni, sensul general al celor de mai sus (de exemplu, contextul în care acestea sunt utilizate) mai mult se schimbă. Sinonimele pot avea o conotație pozitivă sau negativă, laudativă sau peiorativă. Astfel, utilizarea armatei termenul sau cuvântul militare în loc de - băieți împreună - tinerii sunt teza de substituție implicită: este presupune aproximativ la fel, dar utilizarea unui anumit alias este deja o anumită evaluare, unele insesizabile la prima vedere, declarația . O variantă a acestei tehnici este "etichetarea agățată" a adversarului, a poziției sale și a declarațiilor.
Înlocuirea tezei subliniază o greșeală foarte frecventă, numită o tranziție la alt tip. Are două soiuri: 1. Înlocuirea generalului privat; 2. Înlocuirea generalului privat.
În primul caz, în loc de a încerca să dovedească alte dispoziții. - O mai general, în ceea ce privește primul, și, astfel, mai „puternic“ Într-adevăr, adevărul propoziției generale determină valabilitatea private (dacă toate crapul sunt pești, unele de crap - este, de asemenea, necesară pentru a pescui). Cu toate acestea, ea poate fi foarte bine că o dispoziție mai generală este falsă și să dovedească cu ajutorul tezei privat eșuează. De exemplu, dacă în loc de aprobare: diagonalele unui romb sunt perpendiculare pe fiecare încercând să demonstreze o afirmație mai generală: diagonalele orice paralelogram perpendiculare între ele (pe motiv că toate diamantele - l paralelograme), se pare că acest lucru nu este posibil deoarece a doua propunere nu este adevărată.
În al doilea caz, dimpotrivă, în loc de o justificare generică încearcă să dovedească veridicitatea declarațiilor particulare și private pentru a aduce adevărul total de ceea ce este greșit (în cazul în care unele ciuperci sunt comestibile, aceasta nu înseamnă că toate ciupercile sunt comestibile). De exemplu, dacă în loc de aprobare: Orice diamant este egal cu Declarația dovedi confidențialitate diagonală: Orice pătrat este egală cu diagonala (pe motiv că toate pătratele - diamante ea a), prima hotărâre este încă nerezonabil, în ciuda adevărului celui de al doilea.
Adesea, o admitere inacceptabilă a unei litigii sub forma înlocuirii tezei de evidență este legată de utilizarea unor argumente care nu se referă la fondul cauzei, și anume care nu au legătură cu subiectul discuției.
Argumentele folosite în discuție sunt de obicei împărțite în două tipuri: 1. Argumentele (argumentele) adrem (în cazul latinei - la caz, pe merite); 2. Argumentele (argumentele) adhominem (în pers.s lat - persoanei). Argumentele de primul tip sunt direct legate de subiectul discuției, sunt direct relevante pentru problema în discuție și vizează confirmarea sau respingerea efectivă a oricărei teze. Argumentele celui de-al doilea tip, dimpotrivă, nu au legătură cu obiectul litigiului, nu au nici o legătură cu el și nu vizează dovedirea tezei avute în vedere, ci victoria în discuție cu orice preț.
Cele mai comune variante ale argumentelor ad hominem sunt următoarele.
Argumentul (argumentul) individului este un substitut al tezei de discuție prin discutarea caracteristicilor personale ale adversarului: aspectul, biografia, gusturile, obiceiurile etc. și toate acestea apar, de regulă, într-o lumină negativă. De exemplu, falsitatea sau nerezonabilitatea oricărei afirmații a adversarului, slăbiciunea poziției sale este "dovedită" în acest fel: Da, uitați-vă la el! E ragwalker așa de corect? El nu are studii superioare și a obținut o școală de mijloc: abia a terminat școala timp de trei ani. Ce știe omul inteligent, mai ales când considerați că a crescut în provincie, iar părinții lui își fac viața toată viața. și așa mai departe. și altele asemenea.
Argumentul (argumentul) pentru milă este dorința de a stârni simpatie în cealaltă parte și, prin urmare, de a obține orice concesii din partea ei. De exemplu, un student care este complet nepregătit pentru examen, îi cere profesorului să-i arate indulgența și să-l pună pe troica exact așa, motivând-o prin faptul că are nevoie să muncească, să susțină o familie, să-și ridice copiii etc. ca urmare a căruia nu este suficient timp pentru a studia, și, prin urmare, nu merită vina și condamnarea, ci milă și simpatie. Chiar dacă tot ceea ce spune acest student îndurerat este adevărat, argumentele sale nu au nimic de-a face cu esența problemei, la teza, potrivit căreia trebuie să pună cele trei, deoarece evaluarea cunoștințelor sale și a circumstanțelor vieții sale personale nu sunt în nici un fel legate între ele.
Argumentul (argumentul) la putere este amenințarea utilizării oricăror mijloace de constrângere pentru a convinge adversarul său la un acord. Fiecare om înzestrat cu putere, forță fizică, sau armate, de regulă, tentația de a recurge la amenințări într-o dispută cu intelectual superior adversarului său. De exemplu, liderii Inchiziției, care a început încercând să dețină în creșterea rapidă a Renașterii științifice și oameni de știință de cunoștințe de ultimă oră făcute sub pedeapsa morții să renunțe la punctele de vedere cu privire la structura lumii, contradicțiile de credințe religioase medievale.
În acest caz, trebuie amintit că consimțământul, sfâșiat sub amenințarea violenței, nu are valoare și nu leagă acordul a tot.
Toate argumentele considerate ad hominem, ca regulă, sunt folosite nu în mod izolat, ci într-o combinație. Observându-i în discuție, ar trebui să sublinieze inamicului că recurge la modalități inacceptabile de a conduce litigiul și, prin urmare, nu este sigur de puterea pozițiilor sale. O persoană conștiincioasă în acest caz va trebui să recunoască faptul că a greșit, iar o dispută cu un adversar fără scrupule nu are sens.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: