În cazul microfoanelor de lucru puteți chiar împrumuta, iar înregistrarea în caz de conflict va deveni dovezi în instanță. Foto: Serghei Mikheev / RG
Acum cinci ani, un locuitor al regiunii Tver, Anna S. ia împrumutat o rudă îndepărtată și soțul ei jumătate de milion de ruble. Se presupune că soții vor lua banii la douăzeci la sută pe an și vor plăti trei ani. Dar curând totul a mers prost: debitorii au dat doar o mică parte și au fugit. În sensul că familia sa sa despărțit și au încetat să mai plătească. Desigur, datoria în sine a fost emisă printr-o chitanță, dar în instanța de judecată, pe care Anna S. a adresat-o, a apărut o dilemă: cine ar trebui să plătească datoriile?
Au existat două opțiuni: fie soțul, fie soțul și soția în jumătate. Faptul este că chitanța a fost emisă pentru un bărbat. Cu toate acestea, după cum a spus reclamantul, cealaltă jumătate a familiei a fost prezent la încheierea contractului de împrumut, a fost de acord cu condițiile, a discutat chiar posibilitatea de a returna datoria la bunuri. În plus, femeia-debitor a remis-o pe Anna S. bani în rambursarea împrumutului. Deci, potrivit logicii legale, datoria ar trebui împărțită în jumătate între foștii soți.
O persoană are dreptul de a-și înregistra negocierile de afaceri fără permisiune
Astăzi, uneori pierdem din vedere faptul că cuvântul nu este într-adevăr vrabie. Se poate fixa cu ușurință pe un film, iar acest lucru se face adesea fără cunoștințele noastre. Deci, în cazul de față: pentru inculpat a fost o mare surpriză să auziți în sala de judecată vocea proprie de acum doi ani, care a afirmat altceva.
Nu exista nici o îndoială cu privire la realitatea înregistrării: vocea aparținea inculpatului și o astfel de conversație avea de fapt loc. "Curtea de judecată a primit informații exhaustive despre momentul, de cine și în ce condiții au fost înregistrate dosarele", a declarat Curtea Supremă. Chiar și debitorul a confirmat că ea, de fapt, a fost prinsă pe cuvânt.
Singura întrebare este dacă instanța ar putea atașa cazierul ca caz de probă. Pârâta a protestat. În opinia ei, din moment ce ea nu a fost informată despre înregistrarea conversației și ea nu și-a dat consimțământul, ele trebuie recunoscute ca inadmisibile. Avocații inculpatului s-au referit la legea privind informația, tehnologiile informației și protecția informațiilor, care interzice colectarea de informații despre viața privată a unui cetățean în plus față de voința acestuia.
Instanța inferioară cu această abordare a fost de acord și nu a acceptat înregistrarea. Și, prin urmare, era necesar să rezolvăm cazul ca și cum judecătorii nu auziseră această conversație. Cu toate acestea, Curtea Supremă de Justiție a Rusiei a anulat decizia în apel și a retrimis cazul pentru o nouă examinare, cerând ca el să asculte încă filmul. Potrivit Curții Supreme, înregistrarea ar trebui să fie dovada cea mai reală.
Cu alte cuvinte, Anna S. nu a ascultat pe nimeni, nu a colectat informații despre viața altcuiva. Ea și-a înregistrat viața privată: despre ce ar trebui cineva și nu o va da. Și, prin urmare, am avut tot dreptul să-mi scriu discuțiile.
„După cum se menționează în Codul de procedură civilă, o persoană care reprezintă o înregistrare pe un suport electronic sau de alt sau cerere de revendicare a acestora, trebuie să indice când, de către cine și în ce condiții de înregistrare, - a explicat“ RG „avocat Vyacheslav Gambe -. Astfel, recordul GIC se face referire la un mijloc independent de probă. prin urmare, în speță reclamantul în susținerea faptului că fondurile în temeiul acordului de împrumut prevăzut pentru nevoile generale ale soților are dreptul de a se referi la înregistrarea audio a unei conversații cu ei. asta e modul în care D a cusut Curtea Supremă. "
Desigur, atunci când banii sunt împrumutați, este mai bine să o documentăm. Mai bine, semnează un contract cu un notar. În acest caz, atunci nici măcar nu trebuie să meargă la tribunal în cazul în care debitorul se oprește de plată, vă poate aduce documente la notar, care va face inscripția executivă - și acest lucru va fi suficient pentru a lua în cazul în care executorii judecătorești. Dar, în cazuri extreme, spune avocatul și dictafon de înregistrare poate fi o dovadă a datoriei.
Trimiteți-le prietenilor: