Suporterii doctrinei libertariene s-au opus monopolului de stat pe canalele de comunicare. În opinia lor, orice cetățean sau străin cu o înclinație corespunzătoare ar trebui să aibă o oportunitate nelimitată de a deține și de a gestiona mediul de comunicare în masă. Acest domeniu de activitate a fost deschis tuturor. De asemenea, sa presupus că mass-media ar funcționa într-o societate capitalistă care era condusă de principiul liberei întreprinderi. Acest lucru însemna că instrumentele de comunicare ar fi în mâinile private și ar concura pe piața liberă. Cu capital suficient, oricine ar putea înființa o întreprindere de comunicații unde succesul sau eșecul acesteia depinde de capacitatea sa de a genera profituri. De asemenea, profitul depinde de capacitatea sa de a satisface clienții. Astfel, succesul întreprinderii a fost determinat de public, pe care o asemenea întreprindere a căutat să o servească.
În majoritatea democrațiilor, principala modalitate de control este sistemul judiciar. În Statele Unite, instanțele joacă un rol esențial, deoarece nu numai că aplică legea țării în presă, dar și determină în ce cazuri alte ramuri ale puterii își depășesc autoritatea prin impunerea unor restricții care ar putea intra în conflict cu garanțiile constituționale. În cele din urmă, în sistemul nostru constituțional, instanțele determină limitele la care statul poate ajunge atunci când își exercită puterea asupra mass-media. În alte democrații, această funcție este atribuită tradiției sau ramurii legislative.
Unele tipuri de restricții privind libertatea presei sunt recunoscute ca fiind compatibile cu principiile libertarianismului și sunt universal acceptate. Toate guvernele democratice recunosc datoria statului de a proteja reputația individului. Unele state exercită această funcție mai sârguincios decât altele, însă toate recunosc necesitatea de a împiedica mass-media să dăuneze membrilor societății prin defăimare. Protecția persoanei este, de obicei, asigurată prin lege și efectuată de instanțe. <88> Legile privind defăimarea conțin nenumărate subtilități, care, în multe cazuri, duc la dificultăți în implementarea lor. Eficacitatea acestor legi poate fi afectată de diferențele dintre culturi, când, de exemplu, în unele culturi, se obișnuiește să se bazeze pe alte metode de protecție a reputației individuale. O problemă deosebit de dificilă apare atunci când cuvintele care dăunează reputației sunt legate de o persoană care ocupă o poziție proeminentă în societate. Potrivit doctrinei libertariene, trebuie să fie protejată ca persoană, dar ca oficial trebuie să fie deschisă criticii publice. La începutul secolului al XIX-lea, instanțele au încercat să formuleze mai multe distincții în acest domeniu, însă aceste distincții s-au dovedit a fi ineficiente. Drept urmare, funcționarii și candidații pentru astfel de funcții în Statele Unite nu sunt suficient protejați în temeiul legii privind defăimarea.
Interzicerea distribuției obscene: materialul indecente este o altă restricție comună a libertății presei. Legile obscenității nu se bazează pe principii fundamentale, cu excepția principiului că astfel de restricții sunt necesare pentru a proteja moralitatea. Noțiunea de moralitate este dificil de definit, iar instanțele și legiuitorii au trebuit să o bată de câteva secole pentru a ajunge la o definiție acceptabilă a obscenității. Definiția obscenității a fost formulată de obicei de o minoritate agresivă sau a fost evaluată de un judecător la starea actuală a moralei. Deși unii libertari se opun oricăror restricții bazate pe obscenitate, majoritatea sunt de acord că statul este obligat să protejeze societatea sau cel puțin o parte din publicațiile rușinoase și obscene.
Multe dintre guvernele de stat stabilite au reînviat legea privind calomnierea, în special în timpul luptei de partid intens, însoțită de campanie politică. Întrucât guvernul național era, prin natura sa, federal, nu era în măsură să aplice legea penală engleză. Pentru a se proteja în vremuri dificile și instabile, a recurs la dezvoltarea legislației. Legea privind străinii și apelul la revoltă în 1798 a fost o încercare de a oferi guvernului puterea de a se apăra împotriva criticilor nejustificate. Federaliștii aplicare norme ale legii în scopuri politice de partid intră în conflict cu principiile democratice, adânc înrădăcinate în rândul publicului american. <90> Ca urmare, nu au mai fost făcute alte tentative în această direcție în secolul al XIX-lea. Stările separate au abandonat treptat doctrina englezească a zvonurilor defăimătoare în scopuri subversive și, până când democrația Jackson a fost victorioasă, legea a dispărut.
Secolul XX a dat naștere la întrebări cu privire la modul de utilizare a teoriei libertariene pentru a rezolva problemele moderne ale mass-media. Toate realizările din acest domeniu sunt rezultatul experienței acumulate în cele două războaie mondiale, precum și dezvoltarea și extinderea a două noi media - cinematografie și de radiodifuziune. În timpul celor două războaie mondiale, problema imediată, de fiecare dată care necesită decizia lor a fost de a stabili principii care ar putea ghida în cazurile în care a existat o credință larg răspândită, care ar putea afecta sarcina imediată a guvernului - pentru a obține victoria în război. În formă pură, doctrina libertariană nu a luat în considerare impactul devastator al războiului global sau chiar locale. În general, libertarienii recunoscut mai degrabă vag pentru guvern dreptul de a se apăra în circumstanțe speciale, pentru a se salva de la distrugere, dar ei nu au oferit concepție și motivată a cadrului de care guvernul nu ar trebui să meargă sub restrângerea libertății de exprimare în timp de război. În timpul primului război mondial, guvernul a stabilit un sistem de cenzura pentru a trimite și primi mesaje, dar nu încearcă să limiteze libertatea presei în Statele Unite ale Americii. În cooperare cu mass-media, în special ziare și reviste, guvernul a stabilit un sistem de cenzură voluntară. O versiune îmbunătățită a aceluiași sistem, de data aceasta pentru a activa și de radiodifuziune, a fost, de asemenea, utilizat în timpul al doilea război mondial.
O contribuție importantă la soluționarea acestei probleme a fost încercarea Curții Supreme a Statelor Unite, determinată de experiența timpului de război, de a determina limitele unei discuții libere într-o societate democratică. Membrii instanței au recunoscut că, în circumstanțe speciale, cum ar fi un mare război, libertățile tradiționale ale individului trebuie să se retragă în fața unei sarcini imediate.<93>
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: