Capitolul 3. Definiția suveranității. Semne de suveranitate
Suveranitatea este suveranitatea statului pe teritoriul său și independența acestuia față de alte state [66].
Suveranitatea presupune că în această organizație organizată în societatea de stat autoritatea publică care acționează în numele statului combină următoarele atribute necesare:
1. Unitatea puterii, exprimată în prezența unui singur corp superior sau a unui sistem de corpuri care, în totalitatea lor, constituie cea mai înaltă putere statală. Natura acestui agregat ca sistem de organe ale unei singure puteri este determinată de unitatea bazei de clasă. Caracteristicile sale juridice sunt următoarele:
a) competența combinată a acestor organisme acoperă toate competențele necesare pentru exercitarea funcțiilor statului;
b) diferitele organe aparținând acestui sistem nu pot prescrie simultan simultan acelorași subiecte, în aceleași condiții, reguli de conduită care se exclud reciproc.
2. Monopolul sau concentrarea constrângerii imperioase în mâinile statului în persoana corpului său. Coerciția puternică în raport cu membrii societății poate fi exercitată numai de către stat sau prin delegarea legii corespunzătoare de către stat în scopuri statale. În ultimul caz, nu este suficient să permiteți sau să autorizați implementarea coerciției de către orice organizație non-statală. Este necesar să se direcționeze delegația la care orice constrângere autoritate este constrângere, care vine tocmai din partea guvernului, care ar putea lipsi această organizație de funcțiile sale de putere la discreția sa. În caz contrar, puterea statului ar fi limitat din cauza prezenței organizațiilor angajate pe mele funcții de putere proprii, în plus față de stat, și nu ar putea fi vorba de suveranitatea statului.
În același timp, constrângerea imperioasă include nu numai emiterea unui decret, ci și furnizarea prin forța proprie de executare de către subiecții subordonați ai acestui ordin [67].
3. Puterea de stat nelimitată.
Aceste trei atribute constituie suveranitatea statului.
4. Independența externă a puterii de stat. În aspectul conținutului suveranității înseamnă liberă de interferențe externe, punerea în aplicare a clasei conducătoare a sarcinilor și a intereselor lor sub forma juridică a aspectului exprimă lipsa unor restricții juridice externe privind această libertate în plus față obligatorie pentru toate statele de drept internațional.
Combinația dintre toate aceste semne ale puterii de stat, fără de care nu există suveranitate, așa cum se va arăta mai jos, are loc într-o anumită etapă a dezvoltării statului.
Din punctul nostru de vedere, exact opusul este chiar juxtapunerea legii și a realității (deși trebuie să fie distinse).
Legal include întotdeauna ca o componentă și de fapt. Un drept care nu se bazează pe realitate nu este un drept. Pravosubektnost are condiția sa existențială în existența sau existența subiectului legii însuși. În domeniul dreptului internațional, această ipoteză este exprimat în principiul efectivității, potrivit căruia caracteristica esențială a suveranității este punerea în aplicare efectivă a funcțiilor statului pe teritoriul său. Într-o măsură și mai mare acest lucru se aplică legea statului, pentru că există un anumit fapt - existența unei organizații publice eficiente - este o condiție nu numai a drepturilor subiective ale statului ca subiect al drepturilor, dar, de asemenea, drept obiectiv care există în această stare, pentru că numai eficiența constrângerii de stat face dreapta dreapta . Un criteriu extern pentru exercitarea funcțiilor statului este existența unui mecanism de funcționare a autorității publice.
Prezența instrumentelor de putere este un semn elementar al suveranității statului.
Independența și suveranitatea există în cazul în care organele statului nu sunt obligate în temeiul dreptului public sau a unui alt stat, sau în virtutea tratatelor inegale cu alte state să se supună cerințelor autorităților unui alt stat.
Suveranitatea și independența înseamnă că autoritățile statului să efectueze voința și interesele claselor dominante într-o societate dată, nu același sau o altă clasă de o altă societate (care limitează independența), sau o altă clasă de aceeași companie (care ar limita suveranitatea).
Evident, această poziție nu poate fi concepută într-un sens absolut metafizic. Este un stat independent, de fapt, nu poate, în relațiile lor nu iau în considerare interesele unui alt stat nu poate compromite într-un fel sau altul în interesul lor relațiilor de bună vecinătate și pentru a evita cele mai grave consecințe. Clasa dominantă se confruntă deseori cu nevoia de a face concesii altor clase și chiar clasei cele mai exploatate, pentru a preveni cele mai rele pentru ei înșiși. Dar unde este granița dincolo de care adevărata voință și interesul acestei clase, statul dat, dispare deja? În cazul în care statul a ajuns la un contract legat, pentru a evita pierderea totală, atunci este posibil să vorbim despre voință și interes, și anume despre voința de a evita cel mai rău și interesul corespunzător. Este "voința" și "interesul" unei persoane care dă bani unui hoț pentru a salva o viață. Criteriile absolut și universal valabile sunt imposibile aici. Este necesar să ne mulțumim cu astfel de concepte ca interesele "semnificative", "grave", "radicale", "vitale", pe care nici un stat nu le poate renunța singur. În caz de încălcare a acestor interese în mod voluntar, aparent, contractul este un act de violență împotriva voinței indiscutabilă a statului, adică. E. încălcarea ei a suveranității.
Aceste interese vitale, fundamentale, sunt în primul rând interese economice. Baza suveranității clasei este proprietatea instrumentelor și mijloacelor de producție. În același timp, noi înțelegem cele mai importante instrumente și mijloace de producție, care oferă clasei respective funcții de conducere în economie. Prezența proprietății țărănești mici și a ambarcațiunii nu este, desigur, limitând suveranitatea capitalului monopolist, cu atât mai mult că costa un mic proprietar devine complet dependentă de capitalul financiar mare, având în materii prime, energie, de credit, îngrășăminte, cumpararea de produse agricole și așa mai departe. D.
Proprietatea este baza suveranității. Prin urmare, clasa de venirea la putere, chiar dacă el are timp de confiscarea sculelor electrice și a mijloacelor de producție, produce modificări semnificative în structura de proprietate a sistemului și pentru a consolida dominația și subminează puterea clasei detronat. Aceasta a fost politica burgheziei în perioada revoluției burgheze. Clasa muncitoare, în condițiile revoluției socialiste, aduce o bază solidă suveranității și dictaturii poporului clasei muncitoare sub forma proprietății socialiste. Clasa muncitoare încetează să mai fie proletariat, se transformă într-o nouă clasă muncitoare a societății socialiste.
Sub imperialismul problema suveranității este grav complicată datorită caracteristicii erei imperialismului, relația dintre puternice punct de vedere economic puterile imperialiste, pe de o parte, și cele mai slabe din punct de vedere economic, o țară predominant agricolă - pe de altă parte. În aceste țări, deținerea celor mai importante instrumente și mijloace de producție aparține adesea capitalului străin. Împrumuturile externe obligatorii, nevoia de piețe pentru o economie monoculturativă și așa mai departe, aruncă aceste țări în dependență financiară de capitalul străin. Suveranitatea oficială acoperă vasalitatea economică. Desigur, că de capital străin și puteri străine corespunzătoare obține, de asemenea, o semnificație politică decisivă în aceste țări dictează voința lor de a impune le plăcut guvernului (amintesc fundalul pronunciamento fără sfârșit în țările din America Latină, doctrina Truman, și așa mai departe. N.). Este posibil, în aceste condiții, să vorbești deloc despre suveranitatea acestor țări? Nu este doar o suveranitate umbrită? Nu este corect să spunem că condițiile imperialismului se poate vorbi doar despre suveranitatea mai multor state mari, punct de vedere economic și independente politic?
O astfel de afirmație, la prima vedere, convingătoare cu persuasivitatea sa, este totuși eronată. Acesta nu este marxismul, ci economismul imperialist, pe care Lenin la numit o caricatură a marxismului. Prin acest raționament, după cum se știe bine, apologetica imperialismului "justifică" negarea dreptului națiunilor la autodeterminare, ceea ce ar fi fost incompatibil cu regulile erei imperialismului.
Un desen animat de marxism în loc de marxism îl alege pe Geller drept ținta lui atunci când susține că, pentru marxism, presupusa suveranitate nu există. "Refuzul radical al suveranității statului este greu de imaginat, declară el, decât ceea ce rezultă din sistemul marxist". Se pare că marxismul recunoaște doar "suveranitatea legilor economice, a căror reflectare servesc drept legi legale". Efectul acestor legi presupune înlocuirea întregii "puteri individuale-personale" [69]. Astfel, Geller distorsionează fără îndoială însăși esența doctrinei marxiste a statului.
De fapt, marxismul nu neagă specificitatea și unicitatea suprastructurii politice și legale; Mai mult, el nu neagă și capacitatea de a exercita un efect invers puternic asupra economiei în sine.
Rosa Luxemburg a înlocuit problema politică autodeterminării națiunilor în societatea burgheză, problema lor independență națională de autonomie și independența lor economică. Acest lucru este la fel de inteligent ca și în cazul în care cineva, în discutarea cererii de software pentru supremația Parlamentului, Congresul respectiv. E. Poporului, în statul burghez, ar fi să expună convingerea perfect corectă că marele capital domină în toate ordinele burgheze ale țării „[70].
Teze economismului imperialiste, Lenin se opune aprobarea posibilității formării unor noi state naționale independente în epoca imperialismului în cadrul relațiilor imperialiste. .. „Dar, în ceea ce privește“ economismului imperialiste“, adică, o caricatură a marxismului, poate fi ignorat, de exemplu, următorul fenomen specific al politicii imperialiste: pe de o parte, actualul război imperialist ne prezintă exemple de modul în care este posibil să se tragă o stare politică independentă mică, puterea financiară legăturile și interesele economice, în lupta dintre marile puteri (Anglia și Portugalia). Pe de altă parte, încălcarea democrației în raport cu națiunile mici, mult mai lipsit de putere (punct de vedere economic și politic) împotriva „patronii“ lor imperialiste, provoacă o revoltă (Irlanda), sau du-te regimente întregi la inamic (cehii). Într-un astfel de caz, o poziție nu este doar „fezabilă“ la punctul de capital de vedere financiar, dar, uneori, în mod direct profitabile pentru trusturile, pentru politica lor imperialiste, pentru războiul lor imperialiste, pentru a da cât mai multă libertate democratică, până la independența de stat, națiuni individuale mici, astfel încât să nu să-și deterioreze "operațiunile militare". Uitați de particularitatea relațiilor politice și strategice și să se repete, și în afara sezonului, doar un singur cuvânt memorat „imperialismul“ nu este marxism. " „Epoca imperialismului nu distruge nici aspirații pentru independența politică a națiunilor, nici“ fezabilitatea „a acestor tendințe în relațiile lumii imperialiste“ [71].
Astfel, numai dependența economică nu elimină problema suveranității politice.
Desigur, condițiile imperialismului, națiune mică și slab punct de vedere economic în imposibilitatea de a da deplină la suveranitatea. În același mod acum, ca și în perioada precedentă, inegalitatea forțelor militare și state inegalitatea economică a fost deschisă și deschide tot felul de posibilități pentru o stare de presiune politică pe de altă parte. Eficacitatea suveranității depinde de puterea economică, militară și culturală a statului. Cu toate acestea, acest lucru nu face ca suveranitatea politică să fie indiferentă și lipsită de sens pentru națiunile și statele slab și înapoiate. Experiența erei noastre arată că independența politică, bazată pe un anumit minim de condiții economice, creează un relativ cele mai bune condiții pentru lupta statelor de a consolida poziția sa economică decât la rândul său, creează o bază mai solidă pentru independență politică, oferă o mai mare eficiență a suveranității. Suveranitatea trebuie înțeleasă într-un astfel de dialectică, mai degrabă decât absolută, sens metafizic, dinamic, nu static, în relația bazei economice și suprastructura politică, și nu în izolarea lor de la un altul.
Suveranitatea este un instrument eficient al luptei politice.
În dreptul public burghez, cuvintele servesc adesea să nu reflecte, ci să acopere realitatea. Dictatura burgheză este adesea acoperită cu "suveranitatea oamenilor". stat imperialist, impunerea unor țări coloniale acord legat inegal sau protectorat, nu ezită să includă în tratat și un articol despre „suveranitate“ stat [72] înrobit. Constituția federației poate reitera "suveranitatea" statelor membre, ca și în Elveția. Chiar și oamenii de știință burghezi și avocații nu îndrăznesc întotdeauna să opereze cu astfel de ficțiuni. (De exemplu, Curtea Permanentă de Justiție judecător Hudson International admite, „Fantoma de suveranitatea gol nu ar trebui să ascundă natura reală a situației“ [73].)
Pentru a judeca prezența sau absența suveranității numai în terminologia verbală utilizată în tratat sau constituție internațională - chiar dacă terminologia este complet contrar stadiului actual și conținutul real al acestor acorduri - ar fi de neconceput, fie politic sau legal. Pe această bază, este necesar să se presupună că statul, întregul teritoriu este ocupat de inamic, încetează să mai fie un stat suveran, cu toate că guvernul său s-au refugiat în străinătate, continuă să fie recunoscută de către toate statele (nu de numărare, desigur, statul cucerind) ca un guvern suveran. Recunoașterea Guvernului, a pierdut controlul efectiv asupra teritoriului său, ca urmare a ocupației sau lovitură de stat internă, în esență, are un sens negativ: este - o forma de nerecunoaștere a ocupației sau lovitură de stat. Aceasta se bazează pe presupunerea tacită că a fost doar o întrerupere temporară în punerea în aplicare a suveranității, care continuă să existe ca o suveranitate potențială. În timpul al doilea război mondial, multe guverne din țările ocupate de trupele lui Hitler, a continuat să existe în Londra, Cairo și așa mai departe și să fie recunoscute ca guvernele independente. Dar să vorbească în 1941-1943. despre Belgia, Polonia sau Olanda ca state suverane ar fi, bineînțeles, greșite. Nu este a existat o luptă doar pentru restaurarea distrugerii, mai degrabă violentă a suveranității? Guvernul nu exercită o autoritate pe teritoriul său, poate fi considerată ca guvernul într-un sens formal, guvernul pentru anumite scopuri, dar nu ca un guvern în sensul propriu-zis, adică. E. Deoarece autoritatea unui stat suveran.
Comentarii:
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: