Svetlana Ivanova, avocat
În cazul în care debitorul este obligat să plătească o pedeapsă, creditorul trebuie să considere că, în anumite circumstanțe, debitorul poate contesta cererea, invocând o încălcare a principiului bunei credințe de către creditor. În ultimii ani, Curtea de Stat a decis deja de mai multe ori că a considerat conformitatea cererii de pedeapsă cu principiul bunei credințe, dacă o astfel de cerere a fost depusă mult mai târziu decât cererea de plată a principalului.
Relevanța subiectului și un număr mare de litigii pot fi ușor de explicat: creditorul este benefică nu împotriva debitorului pentru plata amenzii înainte de expirarea termenului de prescripție, creând astfel impresia falsă că debitorul, că cerința nu va fi perceput în viitor. În acest caz, creditorul așteaptă până la sfârșitul statutului cerințelor limitări, și cu câteva zile înainte de expirarea termenului de prescripție împotriva debitorului pentru plata amenzilor. Desigur, valoarea dobânzilor în acest timp a reușit să crească și în mod semnificativ diferită de suma pe care debitorul ar fi plătit dacă ar fi plătit pedeapsa, împreună cu suma principală a împrumutului.
Instanțele din prima și a doua instanță de fond a fost de acord cu pârâtul și a constatat că cererea băncii pentru plata amenzilor, taxelor împotriva doi ani mai târziu, după ce a avut un astfel de drept, contrar principiului bunei-credințe. Astfel, cererea băncii a rămas nesatisfăcută. Curtea Supremă de Justiție, cu toate acestea, nu sunt de acord cu interpretarea de către instanțele de bună credință prima și a doua instanță, și a ajuns la concluzia că cererea depusă înainte de expirarea termenului de prescripție, poate fi reziliat din cauza faptului că creditorul este o lungă perioadă de timp să nu facă cereri către debitor numai în cazul în care circumstanțe excepționale.
Curtea a explicat că creditorul pierde dreptul care rezultă din lege, obicei sau tranzacție, în cazul în care, pe baza faptelor stabilite, exercițiul este contrar esența relației contractuale, obiectivele contractului și comportamentul părților contractului din punct de vedere al legii și a standardelor morale predominante în societate. Bazat pe principiul bunei-credințe, părțile nu au dreptul să abuzeze de drepturile lor, să se comporte inconsecvent, sau de a provoca daune pe cealaltă parte. De exemplu, Curtea a declarat contrar principiului revendicării bun creditor credința în decizia instanței № 3-2-1-137-06, potrivit căreia creditorul nu este împotriva debitorului pentru plata amenzilor timp de nouă ani, de așteptare pentru suma de penalizare va crește la o dimensiune maximă, și a fost prezentat debitorului cerință cu puțin timp înainte de expirarea statutului de limitare. Suma amenzii solicitate depășește valoarea datoriei principale de 10 ori. Instanța de judecată a recunoscut creditorului cerere contrară principiului integrității și a redus cuantumul dobânzii necesar un creditor la o dimensiune rezonabilă (până la valoarea principalului datoriei, care este de aproape 10 de ori).
În acest caz, Curtea de Stat a constatat că, în speță nu există circumstanțe excepționale, care ar da debitorului dreptul de a refuza plata amenzilor, referindu-se la principiul bunei-credințe. Sa stabilit faptul că creditorul prin acțiunile lor a dat debitorul a semnalat intenția de a renunța penalități, a existat între părți ca un astfel de acord. Bazat pe faptul că banca nu a informat debitorul obligației sale de a plăti pedeapsa, iar părțile nu au efectuat nici un negocieri cu privire la acest subiect, nu se poate concluziona că banca a refuzat cererea sa pentru plata amenzilor. Obligația de a plăti o penalizare în caz de încălcare a contractului a fost stabilită prin contract cu privire la utilizarea de carduri de credit. Acest acord este un acord standard încheiat cu o instituție de credit, și, în consecință, debitorul a trebuit să ia în calcul faptul că, în caz de întârziere în rambursarea creditului, banca va solicita o penalizare. Curtea a dat exemplul comportamentului băncii ar putea, de exemplu, să fie considerate controversate (și, prin urmare, nu este în conformitate cu principiul bunei-credințe), în cazul în care banca, promițând debitorul care refuză să amenzi, în cazul în care debitorul să plătească suma principalului datoriei și a dobânzilor, în ciuda promisiunii sale , în continuare, în mod neașteptat, ar fi nevoie de plata unor penalități.
Astfel, Curtea de Stat a ajuns la concluzia că, în acest caz, cererea băncii nu este contrară principiului bunei-credințe, pentru că, în scopul de a stabili o perioadă suplimentară de timp pe parcursul căreia creditorul trebuie să depună cererea lor, bazată pe principiul bunei-credințe, înainte de expirarea termenului de prescripție ar trebui să fie circumstanțe excepționale, care în acest caz nu au fost.
Cel mai real
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: