La Moscova, disputa asupra datoriilor rele cu o mulțime de instanță zerouri de partea reclamantului, în ciuda faptului că el a schimbat în mod repetat, chiar versiunea de cabane de împrumut, care implică martori ale căror dovezi mai târziu sa dovedit a fi neadevărate. În acest caz, reclamantul „dar acum vă spun, că a fost într-adevăr“ noi fapte și circumstanțe pe care reclamanta a invocat în susținerea concluziilor sale, este schimbarea în cauza acțiunii. Curtea nu a putut să nu observe, dar dintr-un anumit motiv nu a replicat faptul că a fost înșelat de reclamant. IOU Dovada originii indistinctă aici, în prezența instanței care a concentrat atenția, nu deranjează gânduri, dacă faptele cauzei justifică transferul de bani. Și chiar și atunci, că reclamantul nu a fost niciodată de gardă la audieri, instanța nu a provocat problema: dacă există reclamantul, la toate?
Într-un alt caz, din cauza conflictului copiilor din școala din Taganrog, părinții se luptau. În instanță, inculpatul (instigatorul luptei) a declarat că reclamantul ... la lovit primul. Victima a venit din șoc, dar instanța nu. Și fără să știe cine e vina, ia amendat pe amândouă.
În orice instanță europeană și americană, cea mai mică suspiciune de informare reclamantă de către reclamant atrage după sine refuzul de a lua în considerare cererea, dacă nu de acuzarea de fraudă pentru încercarea de a înșela instanța, amenințând posibila privare de libertate. În Rusia, reclamantul și inculpatul nu sunt obligați să vorbească adevărul în instanță, iar responsabilitatea de a da mărturie false în temeiul legii este suportată de un martor. Acest paradox conduce la faptul că un număr considerabil de hotărâri incorecte ale instanțelor ruse se datorează posibilității ca reclamantul sau inculpatul să spună neadevărul, să rămână nepedepsiți și, în plus, să câștige dispute juridice. Adesea, instanța înțelege că reclamantul, martorul și inculpatul ascund adevărul, dar este obligat să se bazeze pe decizia sa asupra minciunii deliberate a uneia dintre părți.
Am nevoie pentru a face modificări în Codul penal în ceea ce privește stabilirea răspunderii penale pentru a da cu bună știință explicații false ale reclamantului, pârâtul și terț în instanța de judecată, precum și modificări la Codul de procedură civilă al Federației Ruse, care prevede dreptul instanței să respingă pretențiile reclamanților în cazul eșecului său de a apărea la cererea instanței?
Expertize
Dragostea lui Prokudin,
Prodecan al Facultății de Drept Facultatea de Stiinte Economice, șef adjunct al Departamentului Școlii Judiciare de Economie, Facultatea de Drept, profesor universitar, doctor:
Nu susțin ideea că reclamantul ar trebui să fie tras la răspundere pentru informațiile nesigure. Este un lucru când obligăm martorul să spună adevărul, iar răspunderea penală este prevăzută pentru încălcare. Martorul participă la proces, astfel încât informațiile pe care le deține pot fi plasate la baza deciziei judecătorești. Aceasta este dovada cazului. Un martor nu este o persoană interesată. Când încercăm să extindem această responsabilitate părților interesate, care sunt părți, acest lucru poate conduce la consecințe foarte nedorite, deoarece persoana poate alege orice metodă de apărare a sa din cauza ignoranței, datorită unor alte abordări.
Acest lucru este prezent în mod tradițional în dreptul procedural din Rusia, că reclamantul și inculpatul nu sunt responsabili pentru poziția lor. Poate fi o modalitate de a proteja dreptul cuiva. Iar atunci când instanța evaluează explicațiile părților și avem o astfel de formă de probă, instanța trebuie să țină seama întotdeauna că aceste explicații pot suferi de astfel de defecte, prin urmare trebuie să le evalueze împreună cu alte dovezi din cauză.
Dacă reclamantul reprezintă documente false, acesta este un alt mijloc de dovedire. Pentru aceasta, el poate fi responsabil, deoarece această responsabilitate este asigurată. Dar pentru a face reclamantul, în special în cadrul unei proceduri civile, în cazul în care cetățenii participă în mod legal complet nepotcovite și în cazul în care poziția lor poate fi cauzată de necunoașterea legii este responsabilă pentru informațiile inexacte care pot conține explicația greșită. Impunerea responsabilității poate avea drept rezultat refuzul de a se adresa instanței, refuzul de a beneficia de protecție judiciară.
Dacă abuzăm de pe partea dreapta, iar acest lucru implică întârzierea procesului, adică sancțiunile în procedura civilă, anchetă judiciară poate fi încredințată o parte. Ea poate suferi în acest caz. Dar instanța trebuie să ajungă la concluzia că acestea sunt acțiuni deliberate. Nu pentru a schimba afirmația, nu pentru faptul că anumite informații au fost false în declarația însăși, chiar în explicația. Da, explicațiile părților sunt dovezi în acest caz, dar acesta este modul de a proteja persoana în cauză. Nu poți spune că te poți apăra doar într-un anumit fel, nu. Acesta este modul în care persoana în cauză, care protejează dreptul în acest proces, nu putem obliga reclamantul să vorbească adevărul, adevărul și numai adevărul, precum și pârâtul.
Dacă reclamantul alege forma greșită, oferă explicații false în explicațiile sale, atunci cel mai probabil instanța va considera că nu a dovedit legitimitatea poziției sale. Trebuie să dovedească asta. Toată lumea trebuie să dovedească ce se referă. Este posibil sau nu să se demonstreze dacă aceasta este o situație diferită. Dar dacă amenințăm să ne apăram poziția de răspundere penală, atunci îmi pare rău, încrederea noastră în instanță va scădea dramatic. În tribunale pur și simplu nu va merge, omul de pe stradă va fi frică, indiferent de cât de rău.
Malinina Anna,
avocat, absolvent al Academiei de Stat din Moscova, candidat la Științe Juridice:
În țările străine există un astfel de lucru ca afedavit. Aceasta este o declarație scrisă a unei persoane autorizate din străinătate. Aceasta înseamnă că, pentru a depune mărturie în instanță, este necesar sau în instanța însăși să jurăm un jurământ în timpul unui proces sau de la un notar autorizat de stat să dea declarații scrise adecvate pe care notarul le va asigura. Și după aceea, aceste mărturii devin dovezi și informații pentru care persoana este deja responsabilă.
Îți voi spune o poveste care sa întâmplat în practica mea. Un cetățean numit Tsiklauri a decis să profite de faptul că în diferite țări au avut loc diverse legi. Ea teriitorii Republicii Cipru a dat affedavit jurământ, despre unele evenimente care au avut loc în viața ei, într-o anumită perioadă, și apoi aceeași perioadă descrisă în instanța Germaniei, oferind, de asemenea, mărturie sub jurământ, dar exact informațiile opuse. De îndată ce am văzut că în curtea Ciprului este sub jurământ dă unele indicații, iar în curtea Germaniei, oferă dovezi contradictorii cu privire la același eveniment, am aratat ambele documente procurorului, care în aceeași zi, nu ar crede, a deschis un criminal cazul fraudei, și anume înșelăciunea instanței. Doar în instanța germană, frauda și frauda sună la fel.
Vreau să spun că în străinătate, persoana care dă mărturie este foarte responsabilă. Aceasta se referă nu numai la martor, ci la orice participant la proces, atât reclamantul, cât și inculpatul. Orice persoană care participă la proces, sub jurământul de raportare a oricăror informații, poartă deja răspunderea pentru aceasta până la cea criminală.
Matskevich, Igor Mikhailovici,
Președinte al Consiliului de experți al Comisiei de atestare superioară din Rusia, prim-prorector - prorectorul pentru activitatea științifică a Academiei de Stat din Moscova, doctor în drept, profesor universitar:
Sunt de acord că există un anumit paradox juridic, paradoxul legal este că un martor nu poate fi mințit în instanță, ci un reclamant și un inculpat. Majoritatea oamenilor nu știu că nu este interzis să se culce în instanță și cred că mulțumesc lui Dumnezeu că nu știu. Pentru că, cine știe, el face doar asta și poate să vorbească calm în instanță, știind perfect că nu va obține nimic pentru asta. Încă o dată, acest lucru este, desigur, prostii.
Este cu adevărat uimitor faptul că în întreaga lume civilizată, ei sunt pedepsiți pentru că sunt în instanță, dar nu facem asta. Aceasta este o poveste ciudată. Când spațiul post-sovietic a fost reformat, Rusia, în special, sistemul juridic, de ce a fost complet uitat. Deși vă voi spune un secret, nu am avut nicio responsabilitate pentru a divulga secretele anchetei în epoca sovietică. Toată lumea era înspăimântată, dar nu avea nici o responsabilitate. Suspectez că în legislația sovietică nu exista nici o responsabilitate pentru reclamant sau inculpat. Cred că această tradiție a venit de acolo. Dar în vremurile sovietice nu a fost acceptată și era imposibil să se culce în instanță, pentru că au funcționat alte mecanisme, iar persoana era încă pedepsită. Nu în termeni de pedepse penale sau administrative, dar altfel, de linia de partid etc. Au existat mai multe opțiuni. Și în procesul de reformare au luat și au transferat automat această tradiție fără să se gândească că toate celelalte mecanisme de constrângere nu mai există.
De asemenea, trebuie să vă mulțumesc, în special, că ați ridicat această problemă. Desigur, trebuie să fie ridicată la cel mai înalt nivel. Cum poate o instanță să ia hotărâri, dacă este posibil să se vorbească în mod neadevărat într-o instanță judecătorească.
Mulți dintre noi s-au confruntat cu o astfel de instituție ca instanță, sau cel puțin au auzit, dacă nu s-au întâlnit, ei înșiși nu s-au prezentat în instanță și cu siguranță știu că problemele juridice sunt soluționate în instanță, în orice caz, litigii. Am ridicat această problemă, pentru că a devenit interesantă, poate că problema noastră în țara noastră nu este legată de proști și de drumuri, ci de faptul că nu suntem în continuare interzise din punct de vedere legal să ne culcăm în instanță. Toată lumea știe că un martor care dă mărturie în instanță este avertizat cu privire la responsabilitatea penală pentru sarcina de mărturie deliberat de falsă. "Jur că vorbesc doar adevărul." Din filmele americanilor știm că toți vin în instanță și își pun mâna pe Biblie dintr-un motiv și spun: "Jur să spun adevărul, doar adevărul și nimic altceva decât adevărul". Dar râsul este că ei fac totul în acest Vest, așa-numitul declinator, reclamantul, inculpatul și cei care mărturisesc în instanță. Și avem o răspundere penală pentru minciună, pentru mărturie deliberat de falsă, nu este prevăzută pentru toată lumea. Este prevăzută pentru martori. Este oferită experților pentru o concluzie greșită deliberat, pentru traducători pentru o traducere evident greșită. Dar acest lucru este mai mult un martor pentru martori, pentru că toată lumea este mai mult sau mai puțin martor la unele circumstanțe. Fiecare persoană este un potențial martor. El nu poate fi un expert sau un interpret, dar el poate fi mereu martor. Am văzut, fixat în creierul meu, o mărturie despre asta. Trebuie să mărturisesc adevărat.
Acum ne vom referi la cazurile civile. Cu criminalul totul este clar. Acolo persoana care este acuzată nu este obligată să spună adevărul și numai adevărul, deoarece îi este garantat dreptul de a nu spune nimic. Acesta este un mod de a proteja o persoană. Împotriva lui întreaga societate în fața oricărui investigator sau procuror, și legea spune că o persoană are dreptul de a se apăra în toate căile, și nu vorbesc neapărat adevărul lui, cu toate că am încercat să trag adevărul. În cazul în care, probabil, povestea a mers, acuzatul a fost lăsat să vorbească adevărul, pentru că adevărul încă scos, rack, acul sub unghie, este încă un fel de moduri de „frumos“. În cele din urmă, un om ar fi putut să facă o rezervă. Este adevărat că conceptul este relativ. Pentru investigator există un adevăr, pentru cel învinuit. Prin urmare, din moment ce poporul a realizat că toată lumea poate fi în fruntea acuzatului, legiuitorul a venit cu un astfel de lucru încât acuzatul în principiu nu poate spune nimic. Pentru că dacă investigatorul dorește să spună adevărul, el va realiza acest adevăr, indiferent. Deci, în cadrul unei proceduri civile până în prezent, cât de adecvate și în arbitraj, ca o specie de procedură civilă, se pare că mai multe noi pentru a afla că reclamantul și pârâtul nu este obligat să spună adevărul.
Luați cel mai simplu împrumut. Toată lumea știe într-o anumită măsură ce este un împrumut. El a împrumutat bani unul de altul, el trebuie să-l dea, aici este un împrumut, aici este relația juridică civilă a împrumutului. În procedurile civile, reclamantul poate depune o cerere, dar el, potrivit legii, nu este obligat să spună adevărul. Se presupune că toate acțiunile în circulație civilă, așa cum sunt scrise în cod, oamenii exercită cu bună-credință și în mod rezonabil. Cu bună-credință, aceasta înseamnă că se spune adevărul despre idee, se presupune în procesul civil. Dar când reclamantul vine în instanță și spune că cineva îi datorează bani și cere să returneze banii, el trebuie să justifice de ce să furnizeze dovezi. Se pare că reclamantul poate minți. El nu ar trebui să facă acest lucru, dar nu există o interdicție directă sub formă de pedeapsă.
Curtea interoghează martorii și, înainte de interogare, instanța le avertizează cu privire la răspunderea penală pentru a da mărturie falsă în cunoștință de cauză. Trebuie să spui adevărul, altfel vei fi închis. Și martorul vorbește adevărul. Majoritatea oamenilor vin la instanța de judecată, și chiar dacă cineva a stabilit-le într-un anumit fel, atunci când martorul vede un judecător și avertizează el, „stai jos, în cazul în care,“ toate, indiferent de ce a fost promis - martorul începe să spună adevărul. Dar reclamantul, care a adus martor și spune povestea lui, ceea ce este cu adevărat în înțelegerea lui, se referă la anumite circumstanțe, se pare, nimeni nu avertizează că trebuie să spunem adevărul. Este un lucru să înțelegeți evenimentele, pe măsură ce le interpretați, iar faptele sunt o altă problemă. Același lucru este valabil și pentru inculpat. El poate spune din trei cutii, așa cum a fost în înțelegerea lui, dar asta nu este adevărat. Rasul ceea ce este că, în cazul în care, în orice limba engleză sau germană instanță, Curtea SUA brusc ulichat reclamant sau reclamant într-o minciună, chiar neprimenitelno în mod specific în acest caz, asta e tot. Întrebați, „Ai folosit vreodată droguri?“, El ar spune: „Nu, nu au fost consumate“, iar unii avocat inteligent devine spravochku, spune: „Uite, ai dreptate acum în instanța de judecată, a declarat că nu a utilizat, dar Kak atunci poliția a reținut școala, pentru că ai avut un kosyachok. " Și asta e tot. Și judecătorul imediat nu are încredere, totul.
Și noi nu. Ca exemplu, citez un episod. În temeiul contractului de împrumut, reclamantul a depus o cerere la instanța de judecată: "O persoană a luat bani de la mine, este o chitanță." Mulți bani, o grămadă întregă. El spune că, de fapt, a scris această chitanță, dar a acoperit o altă tranzacție, fizic că nu a luat bani. Există o chitanță, da, dar există un astfel de lucru în codul civil, atunci când debitorul poate contesta acordul de împrumut din cauza lipsei de bani. Există un contract, există o chitanță, dar nu a existat bani fizici. El poate spune că primirea a scris sub influența altor motive în întregime, ea a acoperit alte tranzacții, acesta a acoperit vânzarea sau donarea de acoperite, sau a fost promisiunea unei recompense. Am scris chitanța, dar nu au fost bani fizici. Reclamantul trebuie să-și dovedească cererea și să spună cum sa întâmplat totul. În acest caz, din care eu vorbesc, reclamantul a spus că a venit la inculpatul, care a fost așezat în biroul său, reclamantul a adus o pungă pe care o mulțime de bani și a dat-o lui, el ia dat o chitanță, este simplu. Prin date este același. Dar sa dovedit că, atunci când a fost întrebat despre dimensiunea sac, și a fost conturat în mod clar de către reclamant, sa întâmplat că, în această geantă, despre care reclamantul a declarat că banii nu s-ar potrivi. Nu se potriveau în două, trei și patru astfel de genți de mână. Hitch. Reclamantul sa gândit și ia spus judecătorului: "Bine, acum îți voi spune ce înseamnă." De fapt, totul era diferit, a venit, banii erau în siguranță, erau în camera în care se afla inculpatul. Și, deși banii erau în siguranță, reclamantul nu le-a adus, ci banii lui și, prin urmare, inculpatul a scris o chitanță. Judecătorul acceptă acest lucru, nu "dând capul" pentru faptul că acum o jumătate de oră a fost mințit în mod deschis. De ce? Pentru că, se pare, nu există o interdicție directă în legislația noastră rusă.
Fără legătură cu jurisprudența, oamenii sunt surprinși să afle că nu este interzis să se culce în instanță. Un martor nu poate fi mincat, ci un reclamant și un inculpat poate.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: