Lectură - prieteni-dușmani "-" occidentali "și" slavofili "- în anii 30-40

Uvarov a susținut că educația nu poate fi doar o sursă de răzvrătiri revoluționare, așa cum sa întâmplat în Europa de Vest, dar poate deveni un element de protecție - care ar trebui să fie căutat în Rusia. Prin urmare, tuturor "miniștrilor educației din Rusia i sa oferit să se procedeze exclusiv din considerente de naționalitate oficială". Astfel, țarismul a încercat să rezolve problema conservării și întăririi sistemului existent.







Ambii occidentali și slavofili erau patrioti calzi, crezând cu fermitate în viitorul mare al Rusiei lor, criticând brusc Nicolae Rusia.

În mod deosebit, slavofili și occidentali s-au opus iobăgiei. Iar occidentalii - Herzen, Granovsky și alții - au subliniat că slujirea este doar una dintre manifestările arbitrare care au pătruns în viața rusă. La urma urmei, "minoritatea educată" suferă de despotism nelimitat, de asemenea, se afla în "fortăreață" la putere, în sistemul autocratic-birocratic. Criticile realității rusești, occidentalizanții și slavofilii nu au căzut de acord în căutarea unor modalități de dezvoltare a țării. Slavofilii, respingând Rusia contemporană, au privit cu dezgust și mai mare în Europa modernă. În opinia lor, lumea occidentală sa supraviețuit și nu are viitor (aici vedem o anumită generalitate cu teoria "naționalității oficiale").

Slavofili a apărat identitatea istorică a rusă și izolat-o într-o lume separată, spre deosebire de vest, datorită particularităților de istorie rusă, religie, comportament stereotip rusesc. Slavofilii au considerat religia ortodoxă drept cea mai mare valoare, opunându-se catolicismului raționalist. Slavofii au afirmat că rușii au avut o atitudine specială față de autorități. Oamenii au trăit ca și în cazul în care într-un „contract“ cu sistemul civil - suntem membri ai comunității, avem propria noastră viață, tu - puterea, ai propria ta viață. Aksakov a scris că țara are un vot consultativ, puterea opiniei publice, cu toate acestea, dreptul de a lua decizia finală aparține monarhului. Un exemplu de acest tip de relație poate fi o relație între Zemski Sobor și regele în timpul stării de Moscova, ceea ce a permis Rusiei să trăiască într-o lume fără șocuri și răsturnări revoluționare, cum ar fi Revoluția Franceză. „Distorsiunile“ în istoria slavofili ruși asociate cu activitățile lui Petru cel Mare, care „a deschis o fereastră către Europa“, a încălcat contractul, soldul în viața țării, a bătut-o pe calea lui Dumnezeu cartografiată.

Slavofili adesea menționată ca o reacție politică, având în vedere faptul că doctrina lor conține trei principii de „naționalitate oficială“: Ortodoxia, autocrația, Naționalitate. Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că generația mai în vârstă slavofili interpretat aceste principii într-un sens aparte pentru ortodoxie au înțeles comunitate liberă de credincioși și de stat autocratic a fost considerată ca forma externă, care permite oamenilor să se dedice pentru a găsi „adevărul interior“. În același timp, slavofilii au apărat autocrația și nu au acordat prea multă importanță cauzei libertății politice. În același timp, ei erau convinși de democrați, suporteri ai libertății spirituale a individului. Când Alexandru al II-lea a intrat pe tron ​​în 1855, K. Aksakov ia prezentat o "Notă privind statul intern al Rusiei". În „Note“ Aksakov reproșat guvernului în suprimarea libertății morale, ceea ce a condus la degradarea națiunii; el a subliniat că măsurile extreme nu pot decât să facă populara ideea de libertate politică populară în rândul poporului și să creeze dorința de ao realiza într-un mod revoluționar. Pentru a preveni acest pericol Aksakov sfătuit pe rege să dăruiască libertatea de gândire și de exprimare, precum și revenirea la viață a practicii convocării Zemski Sobor. Ideile de a acorda oamenilor libertăți civile, abolirea iobăgiei ocupau un loc important în lucrările slavofililor. Nu e de mirare, prin urmare, că cenzura este adesea i-au supus la hărțuire, interfera în mod liber și exprima gândurile.







Persoanele occidentale, spre deosebire de slavofili, au identificat identitatea rusească ca fiind o întârziere. Din punctul de vedere al occidentalizanților, Rusia, ca majoritatea celorlalte popoare slavice, a fost de mult timp, în afara istoriei. Principalul merit al lui Petru I a fost acela că au accelerat procesul de tranziție de la înapoiere la civilizație. Reformele lui Petru pentru occidentali - începutul mișcării Rusiei în istoria lumii.

În același timp, ei au înțeles că reformele lui Petru erau însoțite de multe costuri sângeroase. Originile celor mai multe caracteristici dezgustătoare ale despotismului modern, pe care Herzen le-a văzut în violența sângeroasă care a însoțit reformele lui Petru. Vestanii au subliniat că Rusia și Europa de Vest urmează aceeași cale istorică, prin urmare Rusia trebuie să împrumute experiența Europei. Cea mai importantă sarcină pe care au văzut-o a fost să realizeze eliberarea individului și să creeze un stat și o societate care să ofere această libertate. Prin forță, capabilă să devină motorul progresului, occidentalii au considerat o "minoritate educată".

idei liberale și occidentali slavofili adânc înrădăcinate în societatea rusă și au avut un impact major asupra următoarei generații de oameni care caută un mod rusesc spre viitor. În dezbaterea despre dezvoltarea țării, auzim ecoul occidentalilor dispută și Slavofilii cu privire la problema modului în care se referă la istoria țării speciale și universală decât Rusia - o țară care este pregătită pentru rolul mesianic al centrului creștinismului, a treia Roma, sau o țară care este parte a prezentului a întregii omeniri, parte a Europei, trecând printr-o dezvoltare istorică mondială.

32. Motivele și natura războiului din Crimeea. Sinopsă luptă. Intrarea trupelor ruse în Bulgaria.

Războiul din Crimeea (1853 - 1856) - războiul dintre Rusia și Turcia, susținut de Anglia și Franța. Aceasta a fost cauzată de agravarea "întrebării estice".

În ajunul războiului, Rusia a avut o serie de succese militare și diplomatice împotriva Turciei (asistență Serbiei în obținerea autonomiei în 1806-1812;. Război de succes cu Imperiul Otoman 1828-1829 intervenția Rusiei în conflictul turco-egiptean pe partea Egiptului și apoi obținerea de excepție. sârmă de drepturi prin Stramtoarea navelor militare (1833). succesele internaționale ale Rusiei au provocat o reacție negativă în Occident. Ca urmare, înainte de război din Crimeea, Rusia sa aflat în izolare politică.

Cauzele războiului. 1) dorința Rusiei de a profita de strâmtorarea Mării Negre și de extinderea influenței sale în Balcani; 2) dorința Marii Britanii și a Franței de a împiedica întărirea Rusiei în Orientul Mijlociu, înlăturând-o complet de pe țărmurile Mării Negre și din Caucaz, prin stabilirea influenței sale pe noi piețe, transformând Turcia într-o semi-colonie; 3) Dorința Turciei de a pune capăt mișcării de eliberare națională din Balcani, se răzbună din Rusia și își restabilește dominația în Crimeea și în Caucaz.

Natura războiului este o risipă din partea tuturor participanților.

Potențialul militar și economic al participanților la război.

1) O coaliție de Marea Britanie, Franța, Turcia, Anglia și Franța, în această perioadă au fost cele mai dezvoltate state europene care au cele mai noi arme (flota de aburi, puști cu o gama de 800 m) și superioritatea clară în forțe. Trebuie avut în vedere că Nicolae I a subestimat puterea dușmanului și gradul de contradicție dintre ele. Turcia a avut un potențial militar și economic în urmă.

2) Rusia a avut un potențial militar și economic în urmă: un sistem de recrutare învechit; pregătirea slabă a armatei pentru operațiunile de luptă; arme învechite (puști de vânătoare de silex, taxa de butoi și tragere la 120 m pistol, este de asemenea încărcat cu butoiul și a avut 15% lovit de precizie, flota de navigație depășite); industria militară înapoiată; un sistem slab de drumuri, inclusiv lipsa căilor ferate; salubritate slabă; comanda mediocră (la nivelul ministrului de război).

Pierderile turcilor: 10 nave de război, 1 vapor, 2 transporturi, 2 nave comerciale și 1 schooner. 3000 marinari și 1.000 de soldați au fost uciși și răniți, 180 de persoane au fost luate prizonier. inclusiv comandantul viceamiralului Osman Pasha și trei comandanți ai navelor. 500 de arme au fost distruse.

Pierderi ale rușilor: 38 de morți, 210 răniți, 13 pistoale și 10 mașini-unelte au fost deteriorate, daune grave la 2 nave.

Lupta avea consecințe importante:

A servit drept scuză pentru ca Marea Britanie și Franța să se alăture războiului cu Rusia, ceea ce a condus la asediul Sevastopolului și la înfrângerea războiului din Crimeea.

Moralul turcilor a fost subminat până la sfârșitul războiului; dimpotrivă, în timpul apărării lui Sevastopol, marinarii care apărau în oraș au câștigat încrederea în victoria lor finală asupra luptei Sinop.

Tactica navală și construcția navală s-au schimbat în întreaga lume: s-au format valori și s-au redus numărul de arme pe nave, au apărut armamente, artileria bateriilor de coastă care păzeau bazele flotei a crescut.

Mai multe lucrări pe istorie

Rezumat despre istorie







Articole similare

Trimiteți-le prietenilor: