Deci, în aceste publicații au subliniat faptul că conducerea OSCE a reacționat pozitiv la ideea de la Minsk oficial pentru a lansa al doilea proces de la Helsinki că Belarus însușit cu succes platforma format de negociere între DNR și LNR și oficial Kiev poate merge chiar mai departe și să ofere o platformă pentru negocieri între Rusia și UE, și așa mai departe pe.
Faptul că oficialii OSCE au reacționat pozitiv la ideea de la Helsinki-2, nu este surprinzător - organizarea și a fost creată în 1975 Acordurile de la Helsinki. Prin urmare, este normal ca a doua respirație să nu rănească oficialii europeni în scopul promovării bugetare, politice și de altă natură a organizației lor, ci numai invers. chiar cred că ideea de la Helsinki-2 a fost unul dintre pansei ghida Adunarea Parlamentară a OSCE, care este foarte favorabil această idee nu a venit de la sine, ci de la o terță parte care a fost încredințată voce Minsk ca un fel de „bonus“.
Fără îndoială, acesta este un turn de divertisment în linia de politică externă a aliatului. Într-adevăr, este interesant - dacă Minsk ar putea întoarce ceasul și joacă pentru Rusia astăzi formatul Helsinki-1975, care a devenit una dintre cele mai importante repere ale conducerii sovietice înfrângerea în vârstă istorică și conceptuală, care încearcă să ofere pentru ei și copiii lor o viață liniștită și confortabilă, nu a putut vedea calul troian care a fost ascuns în aceste înțelegeri și a trădat viitorul întregii țări?
Și dacă un aliat al Rusiei vine cu o astfel de idee, ar fi bine să înțelegem mai întâi la Minsk ce sunt acordurile de la Helsinki din 1975 și cum sunt tratate în Moscova.
Iată o evaluare tipică a lui Helsinki 1975 în știința politică din Rusia. "Până în prezent, nu rămâne nimic din acordurile de la Helsinki. Totul este distrus de Occident, care dorește în continuare să joace rolul singurei forțe. Incapacitatea delegației țării noastre de a participa pe deplin la aniversarea (40 de ani) a acordului semnat în capitala Finlandei este foarte caracteristică. Este dificil să ne imaginăm că, în 1975, cineva ar putea aduce membrii Biroului Politic sau Secretarului General al CPSU în liste de sancțiuni. Este o prostie - când liderii țărilor cu care trebuie să negociem ... nu le permiteți. Și acesta este un simbol.
Nu mai există pace de la Helsinki. Nu există granițe nelimitate în Europa. Nimic. Pe lângă armata rusă și marina, care este singura garanție a existenței noastre ca popor, ca o civilizație rusă unică. Și "lecțiile din Helsinki" - lecții pentru noi toți. Nu poți avea încredere în Occident. Distrugeți și rupeți acordul la prima ocazie. Și nu putem deveni slabi - toate contractele pe care Occidentul le observă numai atâta timp cât sunteți puternici ".
De ce în gândirea politică rusă din ultimii ani a dezvoltat o înțelegere fermă de la Helsinki în 1975 ca fiind unul dintre conceptele fundamentale ale înfrîngeri la sfârșitul Uniunii Sovietice, care, după 10 de ani a dus la o restructurare, care a devenit deja faza fierbinte a prăbușirii Uniunii?
Faptul este, iar acest lucru este principala eroare strategică și conceptuală a conducerii sovietice că liderii sovietici a vrut să negocieze cu Occidentul, să trăiască în pace. Prin urmare, ei au cumpărat în ideea coexistenței pașnice între cele două sisteme, sistemul de „integrare“, în timp ce Statele Unite au condus un război ideologic și altul cu Uniunea Sovietică și nu au de gând să se oprească. Apropo, "Legea cu privire la popoarele eliberate" este încă valabilă și nimeni nu a anulat-o. În aceste condiții, sarcina principală de la Helsinki a fost de a ademeni conducerii sovietice, ne imaginăm o situație se presupune, astfel încât toți „a fost de acord“ (inclusiv inviolabilitatea și recunoașterea limitelor), cu toate că activitățile subversive împotriva Uniunii Sovietice după Helsinki intensificat doar ca conducerea sovietică a fost de acord cu monitorizarea proceselor sociale. Și acolo unde monitorizarea proceselor sociale pe teritoriile străine - acolo și "revoluțiile color":
„Primul coș“ conținea atât de multe lucruri frumoase (în special recunoașterea RDG-ului ca stat plin), care, în cele din urmă, Brejnev și colegii săi din Biroul Politic a decis să înghită și apendice umanitare obscur al „al treilea coș“. Se pare meritat, mai ales că cerințele din „al treilea coș“ al Uniunii Sovietice, în orice mod sabotat și minimizat aproape la moartea sa. „Coș al treilea“ - prioritatea drepturilor omului, o cerință de deschidere - distruge status quo-ul foarte post-război, care este „primul coș“ a fost de a perpetua. Acesta este „al treilea coș“ a devenit un secret ideologic umplutura „cal troian“ al ideologilor ei de Vest continuă să joace pentru export mutațiilor statelor proiecte revoluționare din lista neagră.
Așa cum devine clar, "al treilea coș" a depășit primul, deși mulți nu au crezut în el atât în blocul sovietic, cât și în Occident. „Inghititi în 1975 sub formă de recunoaștere a frontierelor în Europa, conducerea sovietică a fost pe cârlig, cu care nu a reușit deja să coboare - directorul Centrului pentru Institutul Internațional de Politici pentru SUA și Canada Institutul, Anatoli Utkin. - Când Gorbaciov a fost de acord la sfârșitul anilor '80, la summituri internaționale pentru a discuta probleme umanitare cu dezarmare și afacerile politice, acest cârlig a început să funcționeze în totalitate ".
"Nu am încercat să invit conducerea sovietică să cântărească chiar măsura în care conceptul nostru militar este în concordanță cu realitatea europeană în schimbare. Reflecțiile mele au fost prezentate pe fundalul informațiilor despre modul de elaborare a modalităților de acțiune ale NATO în cazul tulburărilor anti-regim în Polonia, RDG sau în alte țări ATS ", își amintește Falin. - În vremea noastră asemenea tulburări s-ar numi "revoluții portocalii".
Adoptat în 1975 principiul neamestecului în Biroul Politic știa vechi: sa presupus că intervenția - o invazie militară, spionaj, etc. Cu toate acestea, au neglijat faptul că s-au angajat să respecte drepturile omului, iar o astfel de respectare presupune monitorizarea. Iar această monitorizare, conform ideologiei occidentale, nu este o ingerință în afacerile interne. Și din monitorizare - un pas spre sprijinul direct al mișcărilor de opoziție. Tehnologia de „revoluția portocalie“, în conformitate cu pictorul, a fost testat la sfârșitul anilor '70, „a proclamat respingerea de amestec în treburile interne ale altora nu interferează planificarea atlantiștilor intervențiilor dincolo de fault. Mergând metode de îmbunătățire care implică mase mari de populație în demonstrații de stradă, tulburări cu ajutorul lor structurile de ordine publică, precum și blocul „pașnică“ în țările din ATS trupelor sovietice. "
Iată teoria acestei întrebări. Acum, în ceea ce privește practica.
În al treilea rând, Helsinki-2, ca și Helsinki-1, nu poate fi decât o formă de predare a Rusiei în Occidentul unificat. Dacă rezultatul lui Helsinki-1 a fost dezintegrarea URSS, rezultatul lui Helsinki-2 ar putea fi doar o retragere ulterioară a Rusiei și prăbușirea sa ca URSS. În consecință, se pune întrebarea: de ce oficialul Minsk - un aliat al Moscovei - vine cu această inițiativă? Este clar că conducerea țării pe un forum atât de serios a necesitat o inițiativă puternică. Deci, ideea de Helsinki-2 a venit, cu îndemnurile OSCE și Ministrul de Externe al Belarusului, Vladimir Makei.
Cu toate acestea, președintele sa confruntat în mod natural cu această idee, după cum am arătat, această idee cu un miros și fără echivoc cu cea de-a doua, și chiar cu cea de-a treia, cu totul sincer anti-rusă. De asemenea, este clar că șeful statului nu poate face obiectul capcanelor procesului de la Helsinki. Să presupunem. Dar departamentul de politică externă și liderul său nu pot ignora adevăratul sens al Helsinki 1975 în contextul prăbușirii Uniunii Sovietice. Bineînțeles, Mackay și-a ținut linia proprie și pe altcineva, înlocuindu-l încă o dată cu președintele.
Într-un fel, povestea cu Helsinki-2 mi-a amintit de un episod de prima parte a filmului „The Godfather“, atunci când tatăl unui clan mafiot înainte de moartea sa, timp să-i dea un sfat foarte bun, care salvează viața întregului clan după moartea sa. Consilierii pot juca uneori un rol fatal, dacă în timp nu dezlănțui jocurile duble și triple ...
Prin urmare, având în vedere cele de mai sus, în timp ce nu respinge ideea necesității desfășurării procesului de negocieri între Rusia și Occident, precum și nu respinge ideea de Minsk ca o platformă de negociere pentru aceste negocieri, ceea ce este ideea de la Minsk ar fi mult mai fundamental înrădăcinate conceptual și istoric, decât ideea de la Helsinki -2, marcând înfrângerea conceptuală a URSS și, prin urmare, inacceptabilă pentru Moscova?
Dacă oficial Minsk a venit cu această idee - ar fi foarte grave, grijuliu și inițiativă fundamentală, cu o perspectivă istorică foarte mare, în special luând în considerare factorul relațiilor dintre Vladimir Putin și Donald Trump, care ar putea sprijini și Moscova și care a inclus, fără îndoială, ar fi în fondul de aur al diplomației bieloruse, revenind la nivelul de diplomație al vremurilor lui Gromyko. Toate restul sunt jocuri mai mult sau mai puțin sincere pentru capitularea Rusiei sub masca acestui frumos cal troian.
Trimiteți-le prietenilor: