Forța morală și demoralizarea dușmanului
Dacă întreaga națiune este considerată o armată și întregul stat (și ar trebui considerat așa), atunci, din punctul de vedere al principiilor victoriei, războaiele arhaice (unele armate) pot fi considerate modele ale războaielor moderne. Așa a menționat deja Clausewitz în această privință.
El a scris că pentru a câștiga războiul nu este suficient să existe o superioritate materială (deși este foarte importantă). Dacă ar fi fost în el, atunci nu vor mai exista războaie, deoarece partidele aflate în conflict ar putea calcula câte persoane au arme și cochilii și să declare câștigătorul, ca să spunem așa, în privința punctelor. Dar războaiele se petrec indiferent de puterea materială a partidelor, iar acest lucru se datorează faptului că doi factori au o influență puternică asupra victoriei: rezistența morală și șansa. Adevărat, cel de-al doilea factor fără primul nu există, pentru că pentru a risca și a profita de caz, trebuie să fii stabilă din punct de vedere moral - îndrăzneț și curajos.
Clausewitz cu siguranță stabilit că războiul în sine este doar un mijloc de victorie - lupta, dar din cauza factorului moral pe aceste principii, care a obținut o victorie militară, este necesar să se uite mai larg, și scopul luptei poate fi realizată fără luptă, de exemplu, foarte amenințarea cu greva instabilitate morală instabilă (evidențiată de Clausewitz):
"Scopul bătăliei nu este întotdeauna să distrugă forțele armate care participă la ea și poate fi realizat fără o adevărată ciocnire, printr-o singură declarație a problemei luptei și a relațiilor rezultate. De aici devine clar de ce au fost posibile campanii întregi, desfășurate cu mare tensiune, în care luptele actuale nu au jucat un rol semnificativ.
Istoria militară confirmă acest lucru prin sute de exemple. Nu vom lua în considerare cât de des în astfel de cazuri, o soluție fără vărsare de sânge se dovedește a fi corectă, adică, nu conținea o contradicție internă cu natura războiului, și dacă s-ar putea rezista critica severa a unora dintre celebritatile care au creat gloria lor în aceste campanii ..; este important pentru noi să arătăm doar posibilitatea unui astfel de curs de război ".
Morala inamicului - este aceeași putere ca și puterea sa financiară, cât și în timpul războaielor arhaice a trebuit să fie un om de stat, un cretin sau un trădător, nu să ia măsuri pentru a distruge puterea și păstrarea propriei lor morale inamicului. Și de asta.
„Când vorbim despre distrugerea forțelor armate ale inamicului - subliniem cu tărie - nu avem nimic obligă să limiteze acest concept unele forțe materiale; înseamnă și forțe morale, pentru că forțele morale și fizice sunt strâns legate și inseparabile una de alta. Dar aici, atunci când ne referim la impactul inevitabil ca act de distrugere majoră (victorie semnificativă) asupra restului operațiunii, trebuie să ne acorde atenție faptului că elementul moral este cel mai fluid, ca să spunem așa, și, prin urmare, cel mai ușor de aplicat asupra tuturor forțelor armate. Contrabalanseze predominante în comparație cu toate celelalte mijloace de distrugere a inamicului valoare forțelor armate sunt costul ridicat și asumarea de riscuri; acesta din urmă poate fi evitat numai prin alegerea altor căi. "
Aici Clausewitz a atins subiectul influenței distructive asupra moralei primei înfrângeri a armatei sale. De obicei, veteranii nu-și răspândesc demoralizarea, nu pot decât să citez o reminiscență a unui soldat, apropo, care a scris în timpul războiului și a murit în el. Un participant la războiul tragic din 1940 pentru Franța, pilotul de recunoaștere, Antoine de Saint-Exupery, deși oarecum artistic, dar destul de pe deplin exprimat ce se întâmplă în sufletul soldatului înfrânt:
"... când începe traseul, toate lucrările încetează. La prima vedere poate părea că fluxul de măturat problemele pe care a învins, încercând să le rezolve, el nici piese de schimb de infanterie lui sau artilerie, tancuri, avioane ... Dar nici o înfrângere în primul rând elimina complet toate problemele emergente. Toate cărțile sunt amestecate. Nu e clar ce să faci cu avioanele, cu rezervoare ...
Nu este ascensiunea, este confuzie, ci confuzie. Rise doar însoțește victoria. Victoria cimentează, victoria se clădește. Și toată lumea, fără nici un efort, poartă pietre pentru clădirea ei. O înfrângere împușcă oamenii într-o atmosferă de confuzie, deznădejde și, cel mai important, prostii.
Fiindcă, în primul rând, ele sunt pur și simplu lipsite de sens, acestea sunt sarcinile noastre. În fiecare zi, din ce în ce mai mult. Din ce în ce mai fatale și din ce în ce mai lipsite de sens. Mulțumit, care dă ordine, nu există altă modalitate de a deține o avalanșă de îndată ce arunci ultimele trofee pe masă.
Dar sunt uimit exact opusul. Sunt uimit de dorința fără margini cu care ne înșfăcăm ochii și ne conectează urechile. Lupta noastră fără speranță împotriva probelor este izbitoare. Totul și-a pierdut deja înțelesul - și ne aruncăm cu putere pe poduri pentru a continua jocul. Noi ardem sate reale pentru a continua jocul. Și pentru a continua jocul, soldații noștri mor.
Desigur, ceva este uitat! Ei uită să arunce în aer podul, să uite să pună foc în sat, salvând uneori viețile soldaților. Dar tragedia acestei înfrângeri este că ea privează acțiunea de orice sens. Un soldat care aruncă un pod nu poate ajuta să se simtă dezgustat. Acest soldat nu reține inamicul: el transformă podul într-o grămadă de ruine, și numai. Își îngheață patria, dacă e doar o caricatură de succes a războiului!
Puteți acționa cu entuziasm numai atunci când acțiunile au un înțeles evident. Nu este păcat să arzi cultura dacă sub cenușa ei este înmormântat dușmanul. Dar dușmanul, care se bazează pe cele o sută șaizeci de diviziuni, scuipă focul și moartea soldaților noștri.
Este necesar ca lucrurile pentru care satul să fie arse să coste satul însuși. Dar acum importanța satului ars a devenit doar o caricatură a sensului.
Este necesar ca ceea ce mori să merite moartea ...
Există o singură victorie. Înfrângerea nu numai că dezonorează oamenii, ci conduce și o persoană în dezacord cu el însuși. Dacă fugarii nu plâng de moartea Franței, tocmai pentru că sunt învinși. Deoarece Franța nu este învinsă în jurul lor, ci în ele însele.
Înfrângerea se împarte. Înfrângerea distruge unitatea construită. "
Revenind la ideea că, deși victoria în Bătălia de atât de dragă și așa mai de dorit, Clausewitz subliniază: „Ceea ce înseamnă că este scump, este de la sine înțeles, deoarece costurile propriilor forțe armate, ceteris paribus, cu atât mai importantă cu atât mai ghidat intenția noastră de a distruge forțele inamice .
Pericolul acestui mijloc este că eficacitatea ridicată pe care o căutăm se va întoarce în caz de eșec împotriva noastră cu toate dezavantajele sale cele mai mari.
Prin urmare, alte moduri de a face noroc sunt mai puțin costisitoare, iar în caz de eșec, ele nu sunt atât de periculoase ", scrie Clausewitz, incitând cititorul la ideea avantajului de a nu distruge forțele fizice, ci forțele morale ale inamicului. Este mult mai profitabil și mult mai sigur decât obținerea victoriei în război prin singurele mijloace disponibile pentru război - o luptă. Demoralizarea inamicului este cheia succesului!
(Am înțeles că cititorii derivarea distrugerea statului fără război imediat vine în minte Uniunea Sovietică și vine pe bună dreptate -. Acesta este un exemplu clasic de victoria în palavrageala de război despre „transformarea democratică“ în Uniunea Sovietică -. Acest palavrageala „pro-săraci“ Mind. . a fost inamicul - NATO, inamicul este acum manifestare off victoria sa, și în fosta URSS au fost stabilite ordine de profitabile ca inamic, de altfel, acele ordine, care au dorit să se stabilească în teritoriul URSS, Hitler, a încercat să o facă în timpul al doilea război mondial).
Și aici sunt două întrebări: ce a distrus și a existat ceva de distrus? Să începem cu prima.
Distribuiți această pagină
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: