Disputa dintre Medvedev și Putin nu este privată, ci în principiu - despre limitele violenței represive în economie și în viața în general.
Când marele taciturn a vorbit, toți au fost atât de șocat încât propriile sale cuvinte au fost înecat într-un tunet de urale și aplauze, și, prin urmare, ceea ce a spus de fapt, pentru că aproape nimeni nu știa. Dar nimeni, în special, și nu a încercat să - șoc la faptul că Medvedev a spus Putin însuși, a fost atât de adâncă încât a discutat aproape orice: de ce prim-a făcut-o, de ce a făcut-o acum, dacă el a înțeles la tot ceea ce a făcut - cu excepția obiectului principal al litigiului. Și Medvedev a spus între timp un lucru esențial și de principiu, meritând o atenție deosebită și înțelegere profundă, indiferent de modul în care cineva se referă la Medvedev. Pentru că este într-adevăr nu chiar și pe acreditările forțelor de securitate, precum și cu privire la alegerea căilor de dezvoltare a Rusiei și soarta statului rus.
Ce împiedică un anchetator rău ...
Ceea ce împiedică un dansator rău, toată lumea știe. Ceea ce previne un anchetator rău, nimeni nu știe, dar toată lumea este gata să ghicească. Cel mai popular răspuns este imperfecțiunea legislației, care nu oferă cercetătorului autoritatea pe care o are atât de urgent. Pentru omul în încăierare de stradă între Putin și Medvedev arată aproximative și: Președintele vrea să dea anchetatorilor anumite drepturi, fără de care nu pot face treaba, iar primul-ministru sa împotrivit și drepturile acestora nu vrea să dea.
Medvedev cu "Cameo"
"Teoria uscată, prietene, dar pomul vieții este verde", a scris Goethe în acest fel. Este mai ușor să înțelegeți cum funcționează "practicile de coliziune" în practică, ca exemplul unui caz penal special. Dacă lui Ostap Bender i sa spus ce fel de apărare sofisticată a ales-o în timpul unui joc de șah simultan cu Vasyukovii, el ar fi foarte surprins. Dacă Medvedev a spus că s-au ciocnit cu Putin unul dintre „cazul Magnitsky“ episoade cele mai fundamentale, cred că ar fi surprins mai puțin și, desigur, este puțin probabil să fie fericit. Dar acesta este cazul.
Cu toate acestea, acest lucru nu a împiedicat ancheta. Cazul Cameo, ca nici un altul, arată cât de departe se poate ridica o fantezie de investigație nelimitată la ce înălțimi. În primul rând, conducerea Cameo a fost însărcinată cu neplata unei taxe inexistente. Atunci când la o examinare mai atentă sa dovedit că impozitul pe venit pe dividende în valoare de 24% din legislația nu este asigurată, șeful „Cameo“ a fost acuzat de faptul că nu a plăti o altă taxă, dar nu și „camee“ și fondatorul său Cipru. Dar aici e lucru: faptul că această taxă nu se plătește presupusul fondator, a fost plătită această foarte „Cameo“, și se pare că anchetatorii cerut să plătească același impozit de două ori. Aici, de fapt, este un exemplu al mlaștina fiscală pe care a vorbit-o Medvedev.
Desigur, cu toate că în activitatea de servicii fiscale din Rusia nu este nici pe îngeri, o astfel de mizerie cu ajutorul autorităților fiscale ar putea fi cu greu caz, iar acest lucru se explică reticența lor persistente de a interveni în cazul „Cameo“. Dar, eliberat de investigatori de control extern a adus aceleași afaceri „camee“ la tot acum cunoscut final amar. Fără a intra în detalii, care nu sunt esențiale pentru acest articol, voi spune doar că „camee“ a fost pentru forțele de securitate neprețuit și de neînlocuit „hub“ de la care au fost identificate mai târziu zeci de alții, ca fiind „rezonabile“ cauze penale au stat la baza " Cazul lui Magnitsky. Acest exemplu este o explicație bună pentru că, de fapt, forțele de securitate luptă.
Luptele fiscale fără reguli
Nu martoră detaliile omului mediu, a cărui ridiche hrean nu este mai dulce, nu este clar ce este atât de enerva taxa de poliție, că ei prin toate mijloacele vor sa scape de ele. Poți, după toate, să ordonezi și să mituiești și să amenințe, în cele din urmă, și va fi ca mătasea.
Întregul punct, cu toate acestea, gradul de publicitate și ajustarea investigațiilor penale și fiscale. În timp ce justiția penală astăzi este, după cum spun englezii, „o ghicitoare înfășurat într-un mister intr-o enigma“ (de fapt - spunând Churchill despre Rusia) - care este un sistem absolut netransparent, în care literalmente totul este posibil; investigații fiscale sunt supuse unor limitări încă destul de stricte (cum ar fi calendarul, metode, și așa mai departe), și cel mai important - autoritățile fiscale nu sunt încă în măsură să tortura oamenii prin plasarea lor în condițiile medievale de închisoare din Rusia, până la finalizarea acesteia (care, desigur, face ca auditurile fiscale sunt mult mai puțin eficiente, decât polițiștii). În plus, rezultatele fiscale pot fi contestate la Curtea de Arbitraj, care a avut până de curând relativ mai independent decât instanțele civile generale și, desigur, este mai profesionist atunci când se analizează dispute economice.
Astfel, forțele de securitate nu au tulpina taxa ca atare, și aceste sarcini, care prin inerție sunt încă împovărate controalelor fiscale, și lucrul cel mai important dintre ele - incapacitatea de a pune un om sub un pretext sau altul la închisoare până la începerea procesului său în instanța de judecată. Prin urmare, disputa dintre Medvedev și Putin nu este privat, dar problema principală a limitelor de violență represiv, care ar putea permite starea economiei, și în viață, în general. Și asta înseamnă că, în toți acești ani, alinierea forțelor între ele nu sa schimbat deloc. Medvedev ca fiind făcut din lucruri diferite de Putin, și a rămas, iar astăzi este încă o dată se cățăra afară, indiferent de cât de mult jurămintele de tăcere asupra voluntară sau forțată impusă.
De fapt, - aceasta este cea mai mare este că nici o discuție strategică. Este vorba despre alegerea dintre justiție și probabilitate. Există zeci de motive pur juridice de ce instituția urmăririi penale, fără implicarea autorităților fiscale este neconstituțională (inclusiv deoarece contribuabilul în acest caz, lipsit de Constituție care i se atribuie dreptul la protecție judiciară în instanța de judecată, care este obligată prin lege să ia în considerare litigiul - și și anume în arbitraj). Dar acum nu e vorba de asta, ci despre locul potrivit în viața societății ruse în ansamblul său. Fie legea este ceva obiectiv în Rusia, iar apoi investigarea infracțiunilor fiscale ar trebui să înceapă numai după autorizate de Autoritatea a confirmat că crima (eveniment), ca atare, a fost locul de a fi. Sau dreptul de o realitate trecătoare, iar anchetatorii sunt capabili să manipuleze legea și aproape în mod deschis, folosind tortura psihologică și fizică (ambele în același „cazul Magnitski“), stabilit nu doar în mod arbitrar autorul unei infracțiuni, dar, de asemenea, pentru a cumula crima în sine din aer subțire.
Mai mult, este o dispută în privința căreia ar trebui să îi aparțină Rusia. Să fim sinceri: trei sferturi din omenire trăiesc în regimuri juridice, la fel ca în prezent în Rusia și chiar și cu cele mai rele. Singura problemă este că aproape toate „creșterea culturală“ de-a lungul ultimelor patru secole, a făcut în lume, mai ales în țările din „minoritatea legală“, care au fost capabili să creeze și să mențină reguli și care continuă să domine lumea de azi. Astfel, dintr-o mica problema a dreptului de anchetatori la propria discreție de a introduce o acțiune pentru infracțiuni fiscale urmează o întrebare mare, mare de locul Rusiei în lume să vină, dacă Rusia va fi printre cei care creează cultură, sau printre cei care au strălucește cu lumină reflectată. Deci, nu este nimic pentru care Medvedev sa opus lui Putin.
Și dacă disputa este serioasă, atunci consecințele acesteia pentru prim-ministru vor fi cel mai probabil cele mai grave - chiar dacă mâine de trei ori Medvedev se va refuza din nou. Fiind un străin printre alții și al lui printre străini, a rămas. Și, se pare, va continua să rămână, chiar dacă actualul "propriu" îl va stoarce din el însuși, în timp ce corpul străin stoarce corpul. Pentru adversarii Kremlinului, se pare că nu va fi niciodată a lui. Înțeleg motivele lor. Și totuși: de dragul justiției, trebuie să recunoaștem că de data aceasta Medvedev a avut dreptate și a luat o poziție perfect justificată. Îl poți învinui numai pentru faptul că ia avut prea mult timp. Sa gândit prea mult.
Să judecăm instanța ...
În mod ironic, în ajunul care a avut loc în partea de sus a certurile, Curtea Constituțională a Rusiei a primit o plângere „Cameie“ solicită încă o dată în discuție constituționalitatea cauzelor penale domeniul practicii, fără implicarea autorităților fiscale, de la luarea în considerare a care Curtea Constituțională a Rusiei a avut deja pricepere evitat de mai multe ori. Așa că cercul participanților la discuție este extins împotriva voinței lor. Cu toate că, de fapt, și răspunsul la întrebarea cum să iasă din această situație, o față de economisire. Nici unul să sufere același Medvedev, lasa judecătorii să lucreze prea ...
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: