Ce ar trebui să fac dacă interlocutorul meu începe să fie inteligent?
Personal, cred că este înțelept să rostiți "adevărurile" obscure, cu un argument foarte slab sau o lipsă totală a acestuia. Mai ales acesta este păcatul oamenilor esoterici de toate felurile, profesorii, vindecătorii și alții.
Se întâmplă și recunosc acest lucru, dar întotdeauna încerc să clarific, să devin mai clar dacă interlocutorul are întrebări. Dacă nu există întrebări, atunci nu, așa cum se spune, și nu există nici un proces.
Apropo, există foarte puține întrebări cu privire la corespondență, se pare că totul este clar. Sau nu? Cred că un anumit procent din oameni sunt doar frică să pună întrebări, pentru că nu vă expuneți ca pe un nebun, ceva ce nu înțelege. Este mult mai ușor să pretindem că totul este clar și că totul este clar.
Aveam temeri similare. Cu toate acestea, dorința de a înțelege incomprehensibilul ma făcut să întreb și să clarific.
Concluziile sunt uimitoare. Un număr mare de oameni nu înțeleg despre ce vorbesc! Vorbește despre lucruri pe care nu le înțelege!
Dar perla este deosebit de populară - "Acest lucru nu poate fi explicat, trebuie să fie experimentat".
Ei bine, ce pot să spun? Foarte suspicios că profesorul următor vorbește cuvintele altora este foarte puternic. Strălucește cu înțelepciunea altcuiva, strălucește cu lumina celuilalt. Fie ascunde ceva, fie nesimțit.
Pentru că poți explica totul. În două condiții. Dacă înțelegeți despre ce vorbiți și dacă vă puteți adapta la viziunea asupra lumii pe care o întrebați.
Unul dintre instrumentele cunoașterii este capacitatea de a pune întrebări. Întrebări clarificatoare, întrebări sumare, întrebări despre obiective, întrebări despre mijloace. Întrebări despre consecințe.
Să presupunem că o persoană are o experiență, dar nu o poate explica. Și celălalt, vrea să învețe despre această experiență, dar nu îndrăznește să o întrebe. Sau este rezolvată, dar, primind răspunsuri neinteligibile, se retrage. Înainte de "incomprehensibil". Deși este incomprehensibil numai din cauza nepotrivirii concepțiilor lumii. Dar pentru a nu-i apărea pe cei slabi, persoana neînțeleasă pretinde că înțelege totul.
Mulți oameni înțelepți o folosesc, spunând inteligență fără a gândi, colectați din surse dubioase. Și în această situație, un nebun nu este cineva care nu înțelege asemenea cuvinte, ci cel care îi rostește.
Frica de a privi prost, acoperă o cantitate imensă de cunoștințe. Dar această teamă ar trebui depășită. Și se pare. Că nu există nimeni de care să se teamă.
La un forum a avut loc o discuție cu tema "Despre măr". Esența subiectului poate fi văzută în cea de-a șaptea ediție.
Opiniile au fost destul de diverse, atât de ușor de înțeles, cât și de foarte mult. Și unul dintre răspunsuri a condus la ceea ce veți citi mai jos.
Un membru al forumului cu porecla "Ostus" a scris ceva despre care nu am putut ajunge la inima mesajului său.
Răspunsul a fost în stilul - „o dominantă singular“, adică - nimic nu este clar, din cauza expresiilor în stil pseudo. Din păcate, nu am înregistrat textual și nu pot cita, dar cred că ați auzit retorica inteligent, în care bine, nimic nu este clar.
După ce a decis să-și clarifice esența răspunsului, am întrebat:
> Ostus. frumos. Impresionant. Dar este inutil.
> Care este diferența, ce reprezintă? Cum se aplică acest lucru în practică? Ce concluzii trebuie trase din aceasta?
> Și din istoria ta nu este clar, de unde a plecat paradisul? Dumnezeu a scos oamenii din el sau nu?
> Personificarea bărbatului și a femeii cu statul? Și asta e tot? Dacă o femeie încetează să mai accepte, ea va înceta să mai fie femeie?
> Ce ia o femeie - se acumulează, această simplificare. Din câte știu, atunci există procesul de reîntoarcere (nașterea unui copil).
> De exemplu, de la reluarea mea pot să trag concluzii și să recomand.
Ce, cum și de ce. Și ce se întâmplă în cele din urmă.
> Și ce poți să iei din a ta?
Fiți atenți, am făcut un lucru "teribil", m-am îndoit de utilitatea a ceea ce a spus adversarul meu, așa că m-am îndoit de mintea lui. Astfel - prin insultarea lui. )
Dar, în opinia mea, ar trebui să-ți dovedești propriile declarații, dacă le dai pentru propriul tău. Și o persoană sigură o va face, iar cei nesiguri vor ofensa și vor lovi înapoi. Ostus a răspuns:
Astfel, îndoiala mea în mintea lui mi-a revenit. Mă îndoia. (Ceea ce dăm este ceea ce obținem.)
Acum citiți cu atenție textul de mai jos. Acesta este răspunsul meu. Poate fi citit de mai multe ori. )
> Ostus. știți anecdota?
> - Tanechka, vezi creierul profesorului?
- nu
- Aici. " Prin urmare, nu sunt.
> Și să gândești? Da, ușor.
> Opțiunea 2. „Nu înțeleg. Dar sună convingător. Dar, dacă încep să pună întrebări, toată lumea va înțelege ce prost sunt. Până la urmă, cum ar fi, înțeleg totul. Cu vederi solide vorbește tot felul de cuvinte obscure și nedumerit din umeri, arunca priviri batjocoritorilor, când a fost întrebat despre astfel de lucruri evidente pentru ei. să tacă mai bine să pretind că înțeleg. Lasă-i să creadă că sunt prea deștept ".
> Asta e, Ostus. dar, desigur, personal acest lucru nu este valabil pentru tine. La urma urmei, îmi vei putea explica, exprimat de tine?
Analizați acest text. Cred că știți că Ostus a emis explicațiile necesare. Și deși nu mă convingeau, nu am continuat, dar i-am cerut scuze bărbatului.
I-am cerut scuze, pentru că a făcut-o răspunsului, ceea ce nu este foarte bun. Dar probabil că veți folosi metodele pe care le-am arătat pentru a vă proteja propria viziune asupra lumii.
În acest sens, am o întrebare pentru dvs. Cum credeți - înțelegeți ce a fost folosit ca coerciție și de ce a funcționat?
Aștept răspunsul dvs.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: