relații internaționale
Rozanov Anatoly Arkadevich - doctor în istorie, profesor al Departamentului Relații Internaționale al Facultății de Relații Internaționale a Universității de Stat din Belarus
Poziția cheie a discursului a fost că "sunt necesare noi concepte de descurajare care se bazează pe forțe ofensive și defensive". Determinația nu se poate baza în continuare numai pe amenințarea cu anihilarea nucleară. Armele defensive pot "întări descurajarea" prin reducerea stimulentelor pentru proliferarea armelor de distrugere în masă și a sistemelor de furnizare a rachetelor.
În acest sens, Bush a cerut să creeze un „nou cadru“, care ar permite SUA să implementeze un sistem de apărare antirachetă, pentru a merge dincolo de limitele Tratatului ABM, care „întruchipează trecut,“ ignoră prezentul și arată calea spre viitor.
1. Perspectiva istorică
Kosygin, potrivit unor surse americane, nu a susținut această abordare, a subliniat punctul de vedere sovietic, conform căruia armele defensive nu sunt cauza cursei înarmărilor. În aceste condiții, URSS nu a fost gata să convină asupra unui acord privind apărarea antirachetă, deoarece ar fi o restricție selectivă a unui singur tip de mijloace strategice, care nu ar afecta programul de arme ofensive ofensiv, în cazul în care SUA ar fi înaintea. Se crede că la vremea respectivă URSS era înaintea SUA în domeniul apărării antirachetă. Mai târziu, în mai 1972, au fost semnate simultan Tratatul SALT-1 și Tratatul ABM.
Semnarea, în mai 1972, a Tratatului sovieto-american ABM, care reflectă dorința părților de a evita rasa de arme strategice defensive, a pus capăt, în esență, dezbaterii pe marginea problemei apărării antirachetă din Statele Unite. Tratatul ABM a limitat fiecare parte la două complexe fixe de apărare antirachetă cu un număr total autorizat de focoase anti-rachetă pentru fiecare parte a 200 de unități. În 1974, a fost semnat un protocol la Tratatul ABM, care a redus numărul de complexe autorizate de apărare anti-rachetă la unul din fiecare parte, cu 100 de rachete anti-rachete pe poziții de luptă. Tratatul ABM a stabilit o înțelegere clară că doar reținerea reciprocă în domeniul sistemelor antirachetă va face posibilă avansarea pe calea limitării și reducerii armelor strategice ofensive.
La discutarea Tratatului ABM în Senatul Statelor Unite, nu toți senatorii și experții au susținut poziția că, în interesul menținerii stabilității strategice, este necesar să rămână fără apărare împotriva unei greve nucleare. Senatorul G. Jackson și suporterii lui au respins logica lui McNamara. Ei au argumentat că Statele Unite ar trebui să utilizeze superioritatea tehnologică pentru a proteja orașele și țintele militare ale SUA de un atac nuclear. În acea vreme și acum în comunitatea strategică a Statelor Unite, există un grup de specialiști mari și influenți care cred că ideea insecurității în epoca nucleară este în sine eronată.
De-a lungul anilor '70. în SUA, problemele de apărare antirachetă au fost discutate în special în literatura de specialitate, într-un cerc relativ restrâns de experți militari și, par să fi pierdut treptat relevanța lor. Cu toate acestea, la începutul anilor 80. au existat semne de alte orientări în domeniul armelor strategice defensive, asociate cu speranțele utilizării tehnologiilor avansate în sistemele de apărare antirachetă, componente bazate pe noi principii fizice.
persistență considerabile în justificând strategia SUA, care sa bazat pe o combinație de sisteme strategice ofensive și defensive, a arătat în acei ani infamul Zbigniew Brzeziński. Este semnificativ faptul că, în 1986, în cartea sa „planul de joc“, a spus că speră că SUA a propus să revizuiască Tratatul ABM, care, în opinia sa, se bazează pe postulate strategice depășite ale „distrugere reciprocă asigurată“ 3. Brzezinski susținut trecerea la o situație de „securitate strategică reciprocă“, prin desfășurarea unor sisteme de apărare antirachetă.
În ciuda faptului că, în timpul președinției lui Reagan, fondurile considerabile au fost alocate programului SOI, până la sfârșitul anilor 1980, a devenit clar că nu a fost posibilă implementarea unui sistem de apărare antirachetă pe scară largă cu elemente bazate pe spațiu.
2. Argumentele susținătorilor și oponenților apărării antirachetă
Argumentul susținătorilor implementării unui sistem național de apărare antirachetă în Statele Unite este în principal redus la următoarele prevederi.
1. Amenințarea din partea statelor necinstite este presupusă reală. Statele Unite ar trebui să implementeze sistemul de apărare antirachetă cât mai curând posibil, pentru a avea cel puțin o apărare antirachetă limitată este mai bună decât a nu avea vreuna.
2. Cheltuielile pentru apărare vor constitui o mică parte din bugetul militar (aproximativ 1% pentru anii următori).
3. Accelerarea sistemului de apărare antirachetă, Statele Unite vor avea libertatea de acțiune maximă în situații de criză regională și de conflict. Nu este vulnerabil în fața unui atac limitat al rachetelor de către statele necinstite, SUA vor putea, fără ezitare și teamă, să-și folosească forțele armate.
4. Sistemul de apărare antirachetă nu va fi îndreptat împotriva Rusiei sau a Chinei. Dacă Rusia nu este de acord cu această abordare și nu merge pentru modificarea Tratatului ABM, atunci rezilierea sa nu va fi o mare pierdere, deoarece creează doar o iluzie de securitate. Aliații europeni din Statele Unite ar putea fi nervoși în ceea ce privește apărarea antirachetă, dar în cele din urmă vor fi de acord cu poziția Statelor Unite.
Criticii programului național de apărare antirachetă din Statele Unite și-au prezentat argumentele, esența cărora este după cum urmează.
1. Fezabilitatea unui sistem de apărare antirachetă nu a fost dovedită tehnologic. În timpul unor teste, se pare, au existat unele „interacțiune“ între țintă și separatorului pentru a asigura un rezultat de succes. Dar chiar dacă sistemul realizabile tehnologic, acesta poate fi ușor depășite prin „saturație“, o grevă masivă, utilizarea momelilor care simulează focoase reale și „orbitoare“ de senzori și dispozitive de senzori care afectează munca ei.
2. Miliardele de dolari cheltuite pentru implementarea sistemelor de apărare antirachetă vor crește în mod constant, ceea ce va afecta finanțarea programelor de dezvoltare a armelor convenționale.
3. Statele Unite ale Americii pot îmbunătăți relațiile cu Coreea de Nord și Iran, iar acest lucru poate, probabil, va reduce ostilitatea acestor țări față de Statele Unite. Desfășurarea de apărare antirachetă îndreptată împotriva acestor state nu răspunde provocărilor politice urgente, mai ales dacă ținem cont de faptul că apărarea antirachetă nu va fi oricum eficientă.
4. Desfășurarea unui sistem național de apărare antirachetă va însemna terminarea Tratatului ABM și poate duce la revenirea la tensiune în relațiile SUA-Rusia. Acest tip de dezvoltare poate întârzia progresul Rusiei în direcția democratizării și a economiei de piață. Desfășurarea unui sistem național de apărare antirachetă, precum și un sistem de apărare antirachetă în Asia de Est vor complica serios relațiile SUA-China, fără a spori securitatea SUA. În plus, europenii vor lua în considerare aceste inițiative ale Statelor Unite în ceea ce privește "blocarea" securității SUA și securitatea aliaților lor europeni, care pot stimula eforturile de a crea capabilități europene de apărare fără a se consulta cu Statele Unite.
3.USA și Europa: diferența de poziții
Abordarea aliaților europeni de apărare antirachetă este semnificativ diferită de poziția SUA. Diferențele sunt văzute cel puțin în următoarele paragrafe. În primul rând, această evaluare a amenințării potențiale, care este proiectat pentru a neutraliza ABM din SUA. Vest-europeni sunt sceptici că un stat necinstiți apare vreodată dorința de a utiliza rachete balistice și arme de distrugere în masă împotriva Statelor Unite, chiar dacă presupunem că acestea vor avea oportunități adecvate. Ministrul de externe franceză H. Védrine, de exemplu, este „frivol“ susține că țări precum Coreea de Nord, Iran, Irak și Libia, va amenința într-un fel în Statele Unite ale Americii. El a numit care provin din aceste țări amenință „microscopice sau teoretică“. Comitetul Camerei Comunelor Afacerilor Externe al Marii Britanii a ajuns la concluzia că, concentrându-se pe potențialul, mai degrabă decât aspirațiile reale necinstiți „face amenințare mai puțin credibilă că un sistem național de apărare antirachetă ar trebui să se opună“ 6. Din punctul de vedere al americanilor, faptul că aceste țări au făcut atât de mult din resursele lor limitate la programe legate de rachete balistice și arme de distrugere în masă, este o indicație că ei văd în achiziție, respectiv stvuyuschih oferă unele avantaje practice.
În al doilea rând, această diferență în evaluarea rolului controlului armelor și al eforturilor multilaterale în această direcție. Țările europene sunt în favoarea continuării procesului de negociere care vizează dezvoltarea de acorduri, inclusiv cele multilaterale, privind limitarea armelor și dezarmarea, reglementarea activităților militare și politice. Statele Unite, care se consideră "singura și de neînlocuit superputere", adesea gravitează spre acțiuni unilaterale, fără a ține seama de dreptul internațional și de interesele altor state. Aliații occidentali din Statele Unite se tem că desfășurarea unui sistem național de apărare antirachetă din SUA va submina întregul regim de control al armelor, care sa dezvoltat în ultimele decenii.
În al treilea rând, există diferențe în cultura strategică și mai ales în percepția vulnerabilității militare. Statele europene, care au experimentat numeroase conflicte armate și invazii în istoria lor seculară, sunt obișnuite să se afle într-o situație de vulnerabilitate. Statele Unite, protejate spațial de oceane și posedând cea mai puternică mașină militară, nu au această experiență. Americanii nu sunt înclinați să se obișnuiască cu situația vulnerabilității strategice, a nesiguranței față de un posibil atac și să se bazeze pe conducerea lor tehnologică. Programul de apărare antirachetă este în mare măsură alimentat de speranțele pentru superioritatea tehnologică a Americii, capacitatea SUA de a găsi răspunsul la orice provocări cu rachete prin dezvoltarea unor tehnologii militare fundamentale noi.
În al patrulea rând, diferența dintre capacitățile SUA și aliații săi europeni în finanțarea programelor militare. Statele Unite au intrat în secolul al XXI-lea cu un excedent bugetar, o situație financiară relativ stabilă și o disponibilitate de a crește cheltuielile militare. țări europene, în ciuda unor creșteri economice, se confruntă cu probleme cum ar fi nevoia de consolidare a resurselor financiare pentru a asigura succesul monedei euro, cheltuielile viitoare în legătură cu extinderea Uniunii Europene, reducerea bugetelor militare. Dezvoltarea unei dimensiuni militare în cadrul UE va necesita, de asemenea, resurse considerabile. În aceste condiții, europenii nu văd posibilitatea, în viitor, pentru a comuta parte a cheltuielilor militare limitate pentru Uniune (în NATO) și de apărare antirachetă european.
În cele din urmă, în afară de aceste diferențe transatlantice comune, există și factori legați de pozițiile statelor membre ale NATO individuale. Marea Britanie și Danemarca sunt într-o situație dificilă din cauza faptului că acestea vor trebui să dea consimțământul pentru modernizarea instalațiilor radar din SUA (la baza aeriana RAF Fylingdales, Anglia și Thule, Groenlanda), în scopul de a crea un sistem care nu se pot proteja, ci mai degrabă poate fi transformat într-un obiect al unei lovituri preemptive. O poziție specială este luată de Franța, care, în mod tradițional, a fost sceptică față de inițiativele americane.
4. Imagine conflictuală
În același timp R. Gephardt, liderul democrat in Camera Reprezentantilor din SUA, și-a exprimat „îngrijorarea“ lui despre abordarea Bush. Poziția președintelui pe probleme de apărare antirachetă și a armelor nucleare strategice, în opinia sa, „ar putea submina securitatea noastră, nu o întărește“, deoarece pune în discuție cadrul existent de control al armamentelor și subminează stabilitatea la nivel mondial 9.
teritoriale de rachete pericol de apărare în contextul stabilității strategice este văzută în primul rând, în faptul că crearea sa ar face echilibrul strategic al structurii mai puțin stabilă și mai fragilă. Introducerea forțelor strategice ale Statelor Unite este fundamental nouă componentă sub forma unui sistem de apărare antirachetă ar complica și mai mult ecuația militară-strategice care fac malopredskazuemy evolutia sa.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: