Accidentele și diverse tipuri de dezastre provocate de om au devenit un dezastru real în ultimele decenii atât pentru Rusia, cât și pentru țările apropiate și îndepărtate în străinătate. Privind lista lunga a acestor evenimente tragice prin ochii unui avocat, nu ar putea ajuta gândi legal „felie“ a ceea ce se întâmplă, cu privire la modul în care legislația noastră răspunde la acest tip de fapte juridice, ce consecințe juridice le implica o incepand in primul rand cu accidentele industriale producție.
Apropiind fântâna, N și K au hotărât să blocheze curgerea apei, pentru care era necesar să coborâm în fântână. Sa văzut vizual că înăuntru există și apă, dar temperatura lui nu a fost verificată de nimeni. N a instruit-o pe K să închidă supapa și la asigurat din afară, ținând pe frânghie centura de siguranță. M-am alunecat și am căzut în apă, care sa dovedit a fi fierberea apei. În ciuda îngrijirii medicale, K a murit în spital, din cauza arsurilor grave ale pielii.
În cursul anchetei privind cauza penală instituită în acest sens, procuratura a stabilit că daunele pe care N, K și Z au încercat să le localizeze nu se află pe teritoriul deservit de MUP. Mai mult decât atât, țeava rău fecundă oficial nu aparține nimănui - nici întreprinderilor utilitare municipale, nici sistemelor de încălzire.
În plus, ancheta a confiscat documentația companiei cu privire la activitățile principalului suspect în cauza - N, și anume, ordinul de angajare și funcțiile funcționale, niciunul dintre aceste documente pentru el la primirea, după cum sa dovedit, nu a fost anunțat.
Pentru dosarul cauzei a fost atașat încheierii de protecție a muncii, elaborat pe faptul unui accident la locul de muncă, potrivit căruia încălcări ale normelor de siguranță includ: 1. Absența cizme de cauciuc victimei (in locul lor au fost Prelată). 2. Victima nu are îmbrăcăminte prelata. 3. Lipsa unei instrucțiuni adecvate, asta e tot.
Am prezentat toate detaliile acestui caz atât de amănunțit încât acum voi arăta ce fel de probleme vor apărea înainte de anchetă dacă încearcă să aplice articolul 143 din Codul penal al Federației Ruse.
Astfel, partea obiectivă a infracțiunii prevăzute la art. 143 din Codul penal reprezintă o încălcare a normelor de protecție a muncii (reguli de siguranță), exprimate sub formă de acțiune sau inacțiune. Cu alte cuvinte, să încalce regulile stabilite pot fi atât de activ (de exemplu, instruirea unui angajat pentru a efectua operațiuni, conjugat cu riscul pentru viață și sănătate, într-un site neechipat sau instrumente nepotrivite) și pasiv (de exemplu, fără a lua măsuri pentru a gardului a părților rotative ale polițiștilor de siguranță mașină sau oferind angajatului echipamente de protecție adecvate).
În exemplul I au rezultat elemente perceptibile ale feței de acțiune activă, conduce lucrarea care ar putea fi exprimată, de exemplu, că a cerut lucrător locul de muncă, fără a verifica condițiile prealabile în care aceasta va acționa fără a se stabili gradul de pericol posibil. Serviciul Protecției Muncii aderă, totuși, la o opinie ușor diferită în această privință, dar vom discuta mai departe în continuare.
Un alt element obligatoriu al aspectului obiectiv al compoziției artei. 143 din Codul penal sunt consecințele în formă de a provoca victimei vătămare corporală gravă sau moderată (prima parte a art. 143 din Codul penal), sau decesul acestuia (calificat de a doua parte a art. 143 din Codul penal). Cauzele materiale, morale sau alte vătămări, precum și provocarea ușoară a stării de sănătate a victimei, nu constituie compoziția art. 143 din Codul penal. Exemplul rezultat, după cum vedem, la momentul instituționalizării cauzei penale a constituit deja componența părții a 2-a din Art. 143 din Codul penal.
În plus, instanța este obligată să facă trimitere la alineatele specifice ale normelor de protecție a muncii existente, a căror încălcare implică consecințele prevăzute de lege. "Încercând" această poziție a Curții Supreme față de situația de mai sus, ajungem la concluzia că încheierea serviciului de protecție a muncii, atașată cauzei penale, încalcă în mod clar problema fragilă a cauzalității directe directe. cizme de cauciuc și salopete pânză, și instrucțiuni adecvate, în timp util, nu ar putea fi în această situație pentru a salva viața victimei, și absența acestor lucruri, prin urmare, nu este cauza social consecințe periculoase.
Numai pentru construirea acuzației, în opinia mea, un limbaj atât de larg ca în Fundamentale nu este suficient. După ce prezintă o condamnare în instanță procuratura trebuie să fie în mod direct și în mod specific indică faptul că și în ce reglementări nu a fost emis angajatului, în conformitate cu ceea ce este un document normativ, aceste lucruri trebuie să fie emise în acest tip de muncă. În plus, este necesar să se demonstreze ce acțiuni de control de către supraveghetorul de muncă nu au fost efectuate înainte de începerea lor, în conformitate cu care act juridic capul a fost obligat să le producă sub lucrările concrete date.
La urma urmei, pentru a atrage o persoană la răspundere penală pentru încălcarea oricăror reguli, aceste reguli trebuie să fie formalizate ele însele sub forma unui act normativ. Înțelegerea complexității complexe a diferitelor ordine și instrucțiuni referitoare la protecția muncii nu este în sine ușoară și este amestecată cu termenul "angajator" încă vag, ceea ce adaugă probleme cu definirea subiectului acestei crime. Vom vorbi despre acest lucru puțin mai târziu, când vorbim despre subiectul acestei compoziții.
Responsabilitatea persoanei care a avut loc în temeiul prezentului articol se poate aplica numai la incidentele care au loc la sediul sau pe teritoriul care este deservită întreprinderea în cauză sau în cazul în care personalul a lucrat pe forța de drept, contract sau în conformitate cu diviziunea teritorială și administrativă adoptată din cauza specificului activitatea organizației. Din situația de mai sus, de exemplu, se poate observa că victima a fost rănită nu pe teritoriul căruia îi era aplicabilă responsabilitatea întreprinderii, de care era angajat. De aici putem trage concluzia că, în acest caz, H nu este realizată ca un lider și nu au avut o șansă reală de a asigura punerea în aplicare a siguranței pe un alt site de locuri de muncă.
Același lucru se poate spune despre momentul în care a avut loc accidentul. În opinia mea, existența unei infracțiuni conform art. 143 din Codul penal pot depune mărturie, în special, despre faptul că victima a fost rănită în timpul programului de lucru. Pentru a ilustra această afirmație, pot da următorul exemplu:
Întreprinderea, ale cărei activități sunt legate de plecarea brigăzilor în afara orașului pentru o perioadă de câteva zile, a organizat un loc de muncă, dotat cu o casă - "cabine". Într-un moment în care toți muncitorii au părăsit zona de producție și au plecat acasă pentru weekend, unul dintre ei, cu acordul celorlalți, fără a anunța conducerea, a rămas singur. În weekend, a izbucnit un incendiu în acest teritoriu, în care a murit supraviețuitorul.
În această situație nu există semne de Art. 143 din Codul penal pentru o varietate de motive, inclusiv, în special, faptul că angajatul a rămas la sol fără permisiune, și că un accident a avut loc cu el, după ore, adică, nu în exercitarea funcțiilor lor. Aducerea cuiva la răspundere penală în acest caz este cu greu posibilă, chiar dacă se va stabili că moartea unui lucrător a avut loc din motive tehnologice și nu din motive interne.
Obiectul acestei crime este dreptul cetățenilor de a oferi condiții de muncă care să îndeplinească cerințele de siguranță și igienă, precum și viața și sănătatea umană.
Partea subiectivă a acestei compoziții este caracterizată de imprudență sub forma neglijenței sau frivolității.
Formularea acestei rezoluții la prima vedere pare destul de transparentă și clară, însă, în practică, nu este întotdeauna posibil să se determine într-o organizație suficient de ramificată care ar trebui să fie responsabilă pentru un incident din diferite motive.
În primul rând, ar trebui să acordăm atenție faptului că responsabilitatea conform art. 143 din Codul penal al Federației Ruse pot fi deținute de către angajații principali ai întreprinderilor nestatale, private și ale organizațiilor care nu sunt funcționari.
În - În al doilea rând, din moment ce deja vorbim despre persoanele care sunt însărcinate cu anumite drepturi, noi trebuie, în orice caz, pentru a verifica dacă observată în procedura corectă pentru întreprindere de stabilire a taxelor de protecție a muncii pentru unii - orice angajat. Dacă suntem la cineva - și acesta este responsabil pentru nerespectarea care răspunderea penală, acest lucru ar trebui să fie oficializat ordin de gestionare care au notificat în mod necesar persoanei contra semnătură. Sau un element privind acceptarea unor astfel de taxe de către o persoană trebuie să fie prevăzut printr-un contract de muncă (contract) sau alt acord special. În caz contrar, oferă cel mai larg domeniul de aplicare pentru abuz atunci când nu este stabilit faptul că, în orice situație dată, care este responsabil pentru ceea ce sa întâmplat, și în mod arbitrar ales „extremă.“
Cu alte cuvinte, art. 143 din Codul penal - speciale, o persoană care este declarată sub semnătura ordinului care îi sunt atribuite responsabilități pentru monitorizarea conformității cu normele de securitate și pentru a asigura condiții de lucru corespunzătoare, sau orice taxă care îi sunt atribuite în virtutea unui contract de muncă sau acord special.
Cu toate acestea, după cum se poate vedea în mod clar din primul exemplu, nu se respectă ordinea corectă de stabilire a taxelor în practică în organizații și întreprinderi, aparent datorită vechiului principiu "până la loviturile de tunet".
Din aceasta rezultă că proiectarea juridică a art. 143 din Codul penal nu depinde doar de calitatea legislației privind protecția muncii, ci și de integritatea numeroșilor funcționari guvernamentali și a conducătorilor de afaceri, care nu ar trebui luate prea în serios.
Poate că, în Codul însuși, este necesar să se stabilească cu mai multă precizie subiectul acestui articol, ca persoană care gestionează direct lucrarea. Chiar și în orice alt caz, indiferent de ce subiectul nu a fost ales legiuitor, definiția sa juridică trebuie să fie suficient de clare, și să nu fie plasat într-o poziție subordonată în raport cu managerii de rang mai mic de proprietăți.
În concluzie, aș dori să menționez că importanța normelor de la art. 143 din Codul penal al Federației Ruse va crește doar odată cu creșterea economiei naționale.
Condițiile de muncă echitabile și sigure trebuie să fie protejate prin toate mijloacele aflate la dispoziția statului, inclusiv prin legea penală. Aceasta va fi una dintre garanțiile puternice de a asigura pacea și stabilitatea publică, un mijloc de a netezi eventuala dezvoltare a nemulțumirii de clasă.
„Poate că în codul ar trebui să definească mai precis subiectul acestui articol, ca persoana care efectuează gestionarea directă a lucrării. Chiar și în orice alt caz, indiferent de subiectul nu a fost aleasă de legiuitor, definiția legală trebuie să fie suficient de clare și nu este.“
Aici sunt de acord cu prima parte a propoziției a doua - și nu cu prima. Care este complexitatea considerabilă a acestei probleme.
"Liderul direct" este, de obicei, vinovat de catastrofele de cel mai mic nivel. Cu cât este mai mare scara potențială a dezastrului - cu atât mai puțin depinde, de fapt.
1. Tragedia de la Cernobîl.
a) Chiar și un puț "inundat", destinat resetării reactorului în caz de accident, este o situație de urgență la scară largă. Poate că era la postul de care este responsabil pentru această chestiune acar (să zicem, responsabilitatea unui paznic, sau echipamentele incluse de inspecție periodică), dar măsura deplină a responsabilității ar trebui să poarte șeful puterii nucleare - nu mai puțin. E ceva - serios! Responsabilitatea este imposibil ca o astfel de schimbare la „țap ispășitor“, care, atunci când a preluat mandatul, un „minor“ și accesorie în îndatoririle sale nu a putut explica măcar ( „din cauza tradiției“). În plus, dacă nu există senzori de umiditate în puț, există defecte și constructori și comisioane de recepție. Dacă nu au existat proceduri de verificare documentate (periodicitate, grafic pentru umplere etc.) - pentru aceasta ar trebui să corespundă rangurile corespunzătoare
Ministerul Energiei. Slavă Domnului, mecanismele de descărcare a reactorului în puț nu au funcționat. Pentru aceasta, tehnica responsabilă ar trebui să fie răsplătită, iar șeful centralei nucleare ar trebui adăugat.
b) Fatal, totuși, a fost refuzul opririi în timp util a reactorului. Vinovat aici au fost liderii scării de stat, înainte de acestea - veți ajunge. Și totuși, merită să ne gândim nu numai la "pedeapsa teribilă" - ci și la protecția juridică a supraveghetorului de trecere, care a ordonat închiderea reactorului. Dacă decizia sa, contrar conducătorului, a împiedicat o catastrofă, el ar fi trebuit să ofere o astfel de "chirie", astfel încât nici o urmărire profesională să nu fie înfricoșătoare. Dacă decizia lui a fost controversată - bine, cel puțin cumva protejați-o.
2. În cazul în care scufundarea submarinului Kursk, salvatorii occidentali nu au fost date mai aproape de locul tragediei înainte de a devenit clar faptul că scafandrii au avut oxigen finit (se pare că mai mult de o zi - „din motive de claritate“). Aici - una dintre cele două. Sau aveți nevoie de o lege care să declare că militarii trebuie să piară, dar nu să ia asistență "inamic". Chiar și în timp de pace. Chiar și - ajutorul unei țări neutre. Acceptați - și totul va fi "în conformitate cu legea". Or. răspunde imediat în cazul în care comandantul suprem - în cea mai mare măsură a legii, pentru tentativa de omor a submarinelor, crește probabilitatea morții lor (aici ai nevoie de un aviz de specialitate, în absența acestuia, de exemplu - nouăzeci-sută la sută) - și fără nici un țap ispășitor.
Acest lucru - în funcție de rezultatele "muncii dezastruoase". Despre cauzele accidentului, fără acces la toate datele, nu vreau să spun.
"Care este complexitatea considerabilă a acestei probleme.
"Liderul direct" este, de obicei, vinovat de catastrofele de cel mai mic nivel. Cu cât este mai mare scara potențială a dezastrului - cu atât mai puțin depinde, de fapt. "
Să presupunem că și ChNPP avea de asemenea supraveghetorul propriu, imediat. Vorbesc în primul rând cu privire la faptul că competența managerilor din diferite industrii și niveluri ar trebui să fie clar definită și pentru fiecare problemă ar trebui să fie cunoscută o persoană responsabilă. Aceasta este ideea principală, dacă este curățată de toate "Zagulinii" legali. Alte idei din acest articol sunt fie controversate, fie secundare.
Noi, după cum se poate observa din exemplele de mai sus, sunt oficialii agitați și, în același timp, este complet necunoscut cine este responsabil pentru ceea ce. De fapt, aici.
Responsabilitatea trebuie combinată cu drepturile corespunzătoare. Pentru ca supraveghetorul trenului și șeful centralei nucleare să fie responsabili pentru siguranța instalației, aceștia trebuie să aibă dreptul necondiționat (și datoria) de a opri reactorul în caz de pericol semnificativ - fără să consulte pe nimeni.
Și - despre Kursk. Este interesant, pentru ce au primit ofițerii de submarin premiile lor de luptă - cu puțin înainte de moartea lor? De ce, în opinia autorităților înalte, ar trebui "să-i scufunde" pe americani? (Pentru care, prin urmare, acest lucru nu este un secret - spre deosebire de cetățenii săi.) Ce faptă ar trebui să tacă? Tăcerea - până la moarte, în sensul cel mai direct. Asta ar trebui investigat. Țara ar trebui să-și cunoască eroii (c). Ca și în citate și fără.
Această lucrare conține 3 recenzii. aici este afișată ultima, restul în lista completă.
Trimiteți-le prietenilor: