O decizie interesantă a fost luată recent de Curtea Supremă de Justiție, când a revizuit cazul unei tranzacții prefăcute atunci când a cumpărat o casă. Explicațiile pe această temă se referă la atât de mulți cetățeni.
Se știe că acum aproape toate acțiunile cu locuințe sunt posibile numai prin actul de cumpărare și vânzare. În acest caz, adesea în documentele pentru înregistrarea transferului de bunuri imobiliare de la o sursă la alta, prețul la cererea uneia dintre părți poate să nu corespundă acordurilor orale.
Ca rezultat, adesea după o astfel de tranzacție, una dintre părți a fugit cu o plângere în instanță. Și acolo a jurat că cifrele scrise în acord nu ar trebui să fie crezute, deoarece în realitate erau complet diferite. Unii reclamanți au vorbit în același timp despre o înțelegere imaginară. Alții - despre înțelegerea prefăcută. Reclamanții sunt siguri că este același lucru. Avocații explică - acestea nu sunt doar concepte diferite. În astfel de tranzacții, chiar și consecințele pentru cetățeni sunt diferite.
Deci, povestea noastră a început în sudul țării într-un oraș mare. Doi cetățeni au intentat un proces împotriva celui de-al treilea cetățean. Ei au cerut să recunoască proprietatea asupra obiectului construcției neterminate - podul unei clădiri rezidențiale.
Deja în instanță, reclamanții au explicat că acum câțiva ani - trei cetățeni - au fost de acord să cumpere proprietăți imobiliare într-un depozit. Unul dintre aceștia deținea un teren în care era planificată construcția. După acești ani, viitorii proprietari au investit banii și energia în construirea unei case. Ca rezultat, a fost finalizat, dar a apărut o problemă. Locuințele s-au terminat într-o mansardă, care nu se afla în documentația proiectului pentru casă. Pur și simplu, podul ridicat a fost o construcție ilegală neautorizată. Pentru doi dintre aceștia (amintiți-vă, cel de-al treilea avea proprietatea asupra site-ului) au existat probleme cu înregistrarea proprietății casei.
Ca rezultat al disputelor violente, situația a fost rezolvată după cum urmează. Fiecare dintre cei trei constructori a primit o treime din casa, dar mansarda nu a intrat pe acești metri pătrați. Timpul a trecut, iar autoritatile locale, sau mai degraba comisia sa, care este implicata in samostroem, au decis sa pastreze mansarda. Deci, care va fi?
Proprietarul terenului din instanță nu a recunoscut deloc cererea foștilor tovarăși de construcții. El a pregătit o cerere reconvențională, în care a cerut instanței să recunoască contractul de vânzare a acțiunilor casei invalid. Și să se aplice în acest caz consecințele nevalabilității unei tranzacții nulale. El a început să susțină că contractul lor de vânzare era doar o tranzacție banală, deoarece acesta consta fără intenția "de a crea consecințe juridice".
Rezultatul instanțelor locale este următorul: proprietarul a mers să-l întâlnească, iar doi reclamanți care au cerut egalitatea în metri pătrați au fost respinși. Cetățenii jigniți și învinși au ajuns la Curtea Supremă. Acolo, toate deciziile instanțelor locale au fost citite și spuse: atât instanțele regionale, cât și cele regionale au recunoscut o "încălcare semnificativă".
Nu confunda afacerea imaginară cu cei prefăcuți. În astfel de tranzacții, chiar și consecințele pentru cetățeni - diferite
Aceasta înseamnă că, pentru recunoașterea unei tranzacții imaginare, este necesar să se stabilească faptul că, în momentul tranzacției, părțile nu au intenția de a crea consecințe juridice relevante pentru această tranzacție, care sunt specifice pentru astfel de tranzacții. O condiție obligatorie pentru recunoașterea unei presupuse tranzacții este "voința greșită a fiecărei părți." O tranzacție fictivă nu dă naștere unor consecințe juridice. În cadrul unei astfel de tranzacții, părțile nu o vor îndeplini.
Instanțele locale au plecat de la faptul că contractul de vânzare era, în opinia lor, nevalabil. Deoarece este o tranzacție imaginară, pentru că sa angajat doar să se înregistreze pentru cumpărătorii de acțiuni din această casă. La urma urmei, în conformitate cu contractul, bani pentru o treime din casa nu a fost transferat la vânzător.
Curtea Supremă nu a găsit nicio circumstanță în cazul, din care colegii au ajuns la concluzia că contractul de vânzare a fost fals. Curtea Supremă a constatat că vânzarea de acțiuni pentru înregistrarea drepturilor de proprietate este obișnuită. Reclamanții nu numai că au primit dreptul de proprietate, dar și-au mutat acțiunile. Curtea Supremă a tradus actul de încredințare în limba legală - reclamanții "au luat măsurile necesare pentru a crea consecințe juridice asociate transferului de proprietate".
Instanțele locale au făcut trimitere la articolul 168 din Codul civil. Se spune că o tranzacție care nu îndeplinește cerințele legii este nulă. Dar, în același timp, probabil au uitat să indice și care norme specifice ale legii au fost încălcate în timpul vânzării și cumpărării.
Tribunalul districtual, în general, a scris că baza pentru apariția dreptului de proprietate partajată comună a casei și a terenului a fost acordul lor privind construcția în comun, mai degrabă decât cumpărarea și vânzarea. Care, în opinia instanței, este fictiv. Din aceasta a venit concluzia: contractul de vânzare a fost încheiat pentru a acoperi contractul de construcție în comun. Asta înseamnă că avem o înțelegere clară.
Conform Codului Civil, "pretind" sunt tranzacțiile pe care le angajează să acopere o altă afacere. În cazul în care tranzacția este simulată, acesta va fi nul numai că acordul, care a închis instanțele zakonnuyu.Mestnye, a declarat că instanța supremă nu a considerat că consecințele juridice ale tranzacțiilor imaginare sunt distincte de consecințele juridice ale unei tranzacții fals. Prin urmare, Curtea Supremă a decis că concluziile colegilor privind nevalabilitatea contractului de vânzare pe baza motivului imaginarului nu corespund circumstanțelor stabilite de instanță.
Instanța nu avea niciun motiv să recunoască contractul de vânzare ca o tranzacție imaginară doar pentru că banii nu au fost transferați. Dacă banii nu au fost plătiți, atunci această lege atrage și alte consecințe juridice. Dar el nu poate numi o afacere fără valoare.
Trimiteți-le prietenilor: