Comisia judiciară pentru cauzele civile din cadrul Curții Regionale Sverdlovsk formată din: Volkovoy Y.Yu. judecătorii Ilyasova ER Olkova A.A.
cu secretarul Babkina NA.
a examinat într-o ședință a instanței publice un dosar civil privind acțiunea societății pe acțiuni UniCreditBank către MP asupra recunoașterii tranzacției ca fiind nevalidă, aplicarea consecințelor nevalabilității tranzacției
Încălcatul nu a recunoscut cererea.
Recursul a fost depus de ambii inculpați.
În recurs, pârâtul P. solicită decizia instanței de judecată de anulare, de a lua o nouă decizie privind refuzul procesului în cauză. În susținerea plângerii indică un eșec de a dovedi caracterul imaginar reclamant a tranzacției, invaliditatea concluziilor instanței cu privire la natura imaginară a tranzacției. Se referă la executarea tranzacției de către părți, transferul de fonduri și mașina, consideră că instanța nu a făcut o evaluare juridică a acestor circumstanțe. El crede că argumentele reclamantei cu privire la ascunderea colateralului sunt ilegale. prezența unui gaj în privința mașinii pentru ea (Privalova) nu era cunoscută. El observă că buna credință în tranzacție și executarea propriu-zisă a acordului este confirmată prin aplicarea acesteia (Privalova) declarația fiscală la IRS pentru vânzarea vehiculului cu referire la primirea venitului din tranzacție. Aceasta se referă la lipsa unei evaluări a instanței asupra faptului că dreptul de proprietate al MG pe masina a apărut din transferul vehiculului în litigiu. Consideră greșită concluzia instanței că schimbarea vehiculului de proprietate are loc în timpul înregistrării în poliția rutieră, neînregistrarea tranzacție fictivă a vehiculului nu confirmă. El crede că instanța a determinat în mod eronat circumstanțele relevante pentru cazul în care contestă tranzacția prin întrebări imaginare, nu cercetate cu privire la performanța reală a părților tranzacției, chitanța mașinii (neridicate) în posesia și utilizarea cumpărătorului.
În recurs, inculpatul M. solicită instanței de judecată să anuleze decizia, să ia o nouă decizie asupra cauzei în cauza privind refuzul procesului. În susținerea plângerii dă aceleași argumente ca inculpatul P. insistând asupra executării tranzacției, eșecul de a dovedi contractul imaginar reclamant, concluziile nefondate ale instanței cu privire la natura imaginară a tranzacției, menționând că aceasta a fost o mașină în utilizarea și dreptul de proprietate după tranzacție, conține proprietatea folosit la plata pentru el prețul de cumpărare, este un bun cumpărător al mașinii. El crede că în mod greșit Tribunalul nu a luat în considerare înainte de a le (pârâtul) dovada deținerii efective și utilizarea unei mașini, considerând că acestea nu susțin argumentele obiecții la cererea.
În ședința de judecată, inculpatul M., reprezentantul unei terțe persoane din UGIBDD din regiunea Sverdlovsk, nu a fost prezentat, a fost notificat în mod corespunzător de curtea de apel. Ținând seama de opinia persoanelor care au participat la proces care au apărut în ședință, ținând seama de prevederile art. 167 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, comisia judiciară a decis să examineze cazul la această prezență.
După ce a examinat materialele cauzei, după ce a verificat legalitatea și validitatea hotărârii judecătorești, în limitele argumentelor recursului, consiliul judiciar se află la următoarea.
Potrivit acordului în litigiu de (/ /) a vândut P. și M. a cumpărat această mașină, dar pârâtul pentru perioada (/ /) nu se efectuează acțiuni de pe vehicul de înregistrare a noului proprietar, cu condiția ca nici o dovada a cumpărătorului asigurarea de răspundere civilă obligatorie pentru perioada după (/). Într-o hotărâre de (/ /) privind aducerea la răspundere administrativă M. în managementul auto controversate este indicat pe vehicul care aparține AP această decizie conține o semnătură M.
Tribunalul de Primă Instanță a ajuns la concluzia că atât pârâta nu a comis acțiuni care vizează punerea în aplicare a termenilor contractului de vânzare al (/ /), ceea ce ar conduce la o prezumție de proprietate asupra autovehiculului în fața publicului larg. Curtea nu a găsit care să confirme apariția unui cumpărător fapt dreptul de proprietate al aduce la răspundere administrativă (/ /), având în vedere că în acest moment AP a fost conștient de decizia instanței privind repunerea în posesie a mașinii. Instanța a subliniat de asemenea, că nu acceptă apariția proprietății unui cumpărător al mașinii și faptul de a depune o declarație fiscală de către vânzător de la primirea venitului din tranzacție. Despre fapt atractie (/ /) P. la răspundere administrativă (cu ajutorul auto-comite încălcări), Curtea a notat în gestionarea auto controversate, care nu a fost dovedit de faptul că autovehiculul este condus pe documentele de plată M. M. (/ /) (/ / ) achiziționarea unui parbriz pentru mașină, efectuarea lucrărilor de montare a pneurilor (/ /), instanța nu a fost relevantă pentru perioada de tranzacționare. Luând notă de faptul că acuzații sunt familiarizați, instanța a respins argumentele potrivit cărora achiziționarea parbrizului M. confirmă faptul că tranzacția a fost efectuată. Având în vedere locația M. garaj închiriat nu este într-o zonă care găzduiește pârâtul, instanța a subliniat îndoieli cu privire la utilizarea efectivă a vehiculului de către pârât.
Referindu-se la lipsa dovezii de către pârâți a circumstanțelor care confirmă validitatea tranzacției, instanța a concluzionat că tranzacția a fost imaginară, aplicând consecințele unei nulități sub forma unei returnări primite de fiecare parte la tranzacție către cealaltă parte.
Având în vedere concluziile instanței de primă instanță, consiliul judiciar nu poate fi de acord, având în vedere că acestea nu corespund circumstanțelor cauzei, se face în încălcarea normelor de drept material și procedural.
Tranzacția a fost contestată de reclamant pe baza motivului imaginar și, prin urmare, în conformitate cu regulile din partea 1 din art. 56 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, că reclamantul a trebuit să dovedească faptul că părțile au încheiat un acord pentru speciile și fără intenția de a crea consecințele juridice corespunzătoare, și nici nu afacere (n. 1, Art. 170 din Codul civil).
Instanța a încălcat regulile privind sarcina probei și le-a obligat pe inculpați să demonstreze validitatea tranzacției, eliberând partea reclamantului de necesitatea de a furniza dovezi relevante despre presupusa tranzacție.
În virtutea paragrafului 1 al art. 170 din Codul civil al Federației Ruse, o tranzacție imaginară, adică o tranzacție făcută doar pentru un fel, fără intenția de a crea consecințele juridice corespunzătoare, este nulă.
Din această clarificare ar trebui să fie sigur de a confirma caracterul imaginar al tranzacției reclamantul trebuie să furnizeze dovezi nu numai de o eventuală excludere a proprietății (ca un posibil scop al tranzacției), dar, de asemenea, cel mai important, să mențină controlul asupra vânzătorului de a vinde proprietatea, iar după tranzacție, și anume, neîndeplinirea condițiilor contractului de vânzare.
Astfel de dovezi în speță, reclamanta nu a prezentat (art. 1, Art. 56 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse), nu a contestat și nici nu a negat dovada cumpărătorului a conținutului auto M (după tranzacție), utilizarea bunurilor achiziționate.
Din documentele de plată depuse, relevanța și fiabilitatea care nu a fost contestată de către partea reclamantă (dovada dreptului de proprietate asupra unei mașini MG, care ar trata aceste cheltuieli, nu se poate imagina judecării lor în petițiilor adresate instanței nu este precizat), rezultă că ordinea M. ( / /) pentru a efectua lucrări la selectarea și ordinea „(/ /)„parbriz pentru masina, el a plătit (/ /) de ruble. (/ /) el a făcut, de asemenea, plata finală pentru costul de parbriz pentru această mașină. (/ /) M. anvelope masina cumparat, efectuat plata. (/ /) comandat de M. și pe cheltuiala sa a efectuat serviciul de anvelope al acestei mașini, număr de număr. (/ /) M. a semnat un contract de subînchiriere pentru o cutie de garaj pentru depozitarea unei mașini disputate. Acest reclamant contract nu contestă declarațiile de fals sale reclamantul nu a acționat.
Dovezile de mai sus indică faptul că cumpărătorul efectuează sarcina de a menține mașina în cauză în perioada de după încheierea tranzacției și, prin urmare, confirmă îndeplinirea efectivă de către cumpărător a obligațiilor proprietarului (articolul 209 din Codul civil al Federației Ruse).
Notă Tribunalul de Primă Instanță că caseta de garaj nu se află la locul de reședință al pârâtului în sine nu discreditează contractul, nu exclude utilizarea mașinii inculpatului și depozitarea în casetele de garaj.
În plus, din informațiile de la poliția rutieră, rezultă că, după ce (/) în gestionarea acestui automobil, Privalova MV a fost odată adus în fața justiției. ((/ /), Verificați încălcări camera automată), o dată (/ /) - Moscova (încălcarea nu a fost găsit de camerele automate). Având în vedere că vehiculul este înregistrat (până în prezent), pe AP este în numele ei, și amendat atunci când comit încălcări ale camerei automată (ca identitate a conducătorului auto, în acest caz nu este instalat). În același timp, (/ /), poliția rutieră a identificat șoferul care conducea mașina controversată, afirmând că aceasta este M. coroborarea utilizarea efectivă a cumpărătorului auto după efectuarea tranzacției (în cazul în care este faptul de a folosi (non-utilizare) a cumpărătorului după tranzacție și proprietate a făcut obiectul determinării în soluționarea cererii privind presupusa tranzacție).
Faptul că decizia (/ /) privind cazul unei infracțiuni administrative când M. a fost adus în fața justiției a indicat apartenența mașinii controversate Privalova MV Nu confirmă poziția reclamantului, tk. la completarea protocolului, datele indicate în certificatul de înmatriculare al vehiculului sunt indicate, iar în acest document proprietarul vehiculului este indicat prin P.
În instanța de apel, reprezentantul inculpatului M. a prezentat dovezi suplimentare, confirmând de asemenea faptul că deținerea și folosirea conducătorului său de către mașina în litigiu, inclusiv. în perioada și după emiterea hotărârii judecătorești atacate. Grupul de judecători a acceptat dovezi suplimentare, având în vedere că acestea nu au putut fi prezentate în fața instanței de primă instanță după decizie. Din aceste documente rezultă că (/ /) M. condus, de asemenea, o mașină controversată, a comis un accident.
Din aceste dovezi rezultă că, după tranzacție, vânzătorul nu a păstrat controlul asupra mașinii în litigiu, este deținut, utilizat și întreținut de cumpărătorul său - M.
Faptul că inculpații din perioada (/ /), până în prezent nu au acte comise de înmatriculare a vehiculului cu poliția de trafic pentru noul proprietar, nu este în sine o dovadă a tranzacției pentru speciile și fără intenția de a crea consecințele juridice corespunzătoare.
În virtutea paragrafului 1 al art. 454 din Codul civil al Federației Ruse pentru contractul de cumpărare și de vânzare, o parte (vânzătorul) se obligă să transfere un lucru (bunuri) în proprietatea celeilalte părți (cumpărător), iar cumpărătorul este de acord să accepte bunurile și să-l plătească o sumă de bani (prețul).
Din cauza dovezilor disponibile în cazul (așa cum sa menționat mai sus, iar textul contractului în litigiu, declarația depusă de către vânzător la IRS la primirea venitului din tranzacție), rezultă că pentru vânzătorului vândut a primit plata, cumpărătorul a luat masina, deține, el îl folosește și include atunci lipsa de îndeplinire a obligațiilor în cadrul tranzacției nu este dovedită. În acest caz, înregistrarea de stat obligatorie în contractul de vehicul de poliție de trafic de vânzare nu necesită, în temeiul alin. 1, art. 223 din Codul civil al Federației Ruse proprietatea cumpărătorului lucrurilor în temeiul contractului apare din momentul transferului, cu excepția cazului în care se prevede altfel prin lege sau contract.
De fapt transmisie auto de posesia vânzătorului cumpărătorului în posesia dovedită, ci pentru că dreptul de proprietate asupra mașinii controversate a apărut de la cumpărător (indiferent de lipsa de înmatriculare a unui vehicul în poliția rutieră).
Argumentele reclamantului cu privire la încheierea contractului "retrospectivă", mai târziu (/ /), probele nu sunt confirmate (Partea 1, articolul 56 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse).
Faptul că inculpații nu a prezentat instanței o politică de asigurare de răspundere în gestionarea auto controversată în sine tranzacție fictivă nu confirmă (cu dovada și necontestată de fapt, transmisia vehiculului în posesia cumpărătorului, utilizarea efectivă a acestora, deoarece (/ /), conținutul acestei proprietăți ). În plus, certificatul de accidente rutiere (/ /) Setați numărul de politică în gestionarea M. auto controversate.
Reclamantul nu a reprezentat nici o altă dovadă a presupusei tranzacții, instanța nu a avut astfel de probe pentru a satisface cererea.
Având în vedere cele de mai sus, concluziile Curții cu privire la tranzacția numai pentru speciile care nu sunt bazate pe dovezi, contrar faptelor cauzei și dovezile disponibile în acest caz, nu se bazează pe normele de drept material, prin încălcarea legii de procedură.
mărcile de bord judiciare și faptul că instanța din dispozitivul deciziei asupra aplicării consecințelor nulității tranzacției în forma de returnare a obținut pentru tranzacția fiecărei părți (acest lucru este cerut și reclamantul în proces), prin urmare, recunoscând, în esență, executarea tranzacției și primirea fiecărei părți datorate în cadrul tranzacției. Plin de părți la tranzacție nu poate fi imaginar, instanța a fost de acord cu decizia unei interpretări eronate a prevederilor alin. 1, art. 170 din Codul civil al Federației Ruse.
Consiliul judecătoresc, care desființează decizia instanței de primă instanță în temeiul alin. 2-4 p. 1 lingura. 330, punctul 3, partea 2, partea 3 a art. 330 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, preia cazul unei noi decizii de respingere a cererii de recunoaștere a tranzacției presupusa pe motive de lipsă de cerințe dovada (Art. 1, Art. 56 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, p. 1, Art. 170 din Codul civil).
Luând în cazul unei astfel de decizii, completul de judecată consideră că înstrăinarea imobilului ipotecat posibilitatea de a face apel la această sancțiune nu este exclusă de proprietate (alin. 1, art. 353 din Codul civil). Creditorul gajist (chiar și în prezența a tranzacțiilor contestate) nu sunt privați de dreptul de a face cereri cu privire la punerea în aplicare a unui proprietar de mașină nouă, în cadrul litigiului menționat se stabilește circumstanțe prezența (sau absența) motive pentru excludere pe garanției vândute M.
Ghidat de paragraful 2 al art. 328 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, consiliul judiciar
Să luăm cazul unei soluții noi, care SA „UniCredit Bank“ în procesul deputatului privind recunoașterea tranzacției invalid, aplicarea consecințelor nulității tranzacției - să refuze.
Președintele Y.Yu. Volkova
Judecătorul E.R. Ilyasova
Judecător A.A. Olkova
Trimiteți-le prietenilor: